0555                                                                                                                                       Справа № 2-45/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2010 року                                                             м. Ясинувата        

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:        

головуючий суддя                Бичков П.Ю.,                  

при секретарі                                               Парпула Н.Ф.,

за участю позивача                                     ОСОБА_1,

представника відповідача КП ОЖКГ       Проценко В.К.,                                                

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Об’єднання житлово-комунального господарства” Ясинуватської міської ради   про неналежне надання житлово-комунальних послуг, про зобов’язання укладення договору, про перерахунок плати за послуги та про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2009 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Ясинуватскього міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до комунального підприємства „Об’єднання житлово-комунального господарства” Ясинуватської міської ради про неналежне надання житлово-комунальних послуг, про зобов’язання укладення договору, про перерахунок плати за послуги та про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В обгрунтування позову посилається на те, що з вона проживає у квартирі за адресою: АДРЕСА_1. Вона вирішила приватизувати квартиру, але згідно того, що її квартиру постійно заливає тому ще тече кровля, а також згідно до законодавства, до приватизування балансоутримач повинен привести в квартиру в належний стан тобто зробити в квартирі ремонт, у зв’язку з тим, що віконні рами та труби її квартири потребували негайної заміни. Вона зверталася до відповідача з проханням зробити капітальний ремонт квартири. У відповіді заступника директора по житлу на її звернення значилося, що заміна буде здійснена у 2006 році, у 1 кварталі 2010 року, таким чином відповідач визнав необхідності виконання цих робіт. Однак у заміна рам та капітальний ремонт не був проведений, комісією КП „ОЖКГ” Ясинуватської міської ради було здійснено огляд її кімнати та встановлено, що потрібно робити капітальний ремонт квартири. До теперішнього часу вона змінила одне вікно вартість якого складає 2439 гривень 32 копійки, а останні її вікна у кімнаті знаходяться у незадовільному стані, у кімнатах дуже холодно, та вона не може здійснити ремонт. Вона, отримує невелику заробітну платню не має можливості самостійно замінити рами та зробити капітальний ремонт квартири. Потім мова пішла про необхідність укладання договору з підприємством. На що позивач відмовився, тому що її не улаштовує відношення до споживача. Якість послуг, наданих КП „ОЖКГ” ЯМР її не влаштовує, точніше сказати, що житлово-комунальні послуги будинку взагалі не виявляються. Вона знову звернулася з заявою з приводу не проведення ремонту квартири. На що їй повідомили, що позивач повинний оплачувати надані йому житлово-комунальні послуги на підставі закону, тобто навіть при відсутності договору все рівно зобов’язаний оплачувати на підставі закону. Таким чином, вона позбавлена нормальних умов проживання. Вважає, що з вини відповідача їй нанесена майнова і моральна шкода, порушені її права як споживача. Зазначеними діями, а також бездіяльності з боку відповідача неможливе ведення нормального, спокійного способу життя. Якби відповідач вчасно, чесно, якісно робило житлово-комунальні послуги в термін і в міру необхідності. Це ніяк не інакше як знущання, безкарність з боку відповідача. Вартість матеріального збитку позивача складає відшкодування лікування у розмірі 699 гривень та заміна вікна 2439 гривень 32 копійки. Виділивши з них плату за послуги, що робляться, на що позивач має право в порядку, визначеному законодавством, на зменшення розміру плати за надані послуги у випадку з не надання або надання не в повному обсязі, зниження якості наданих послуг (ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги”) плата за послуги, що не робиться. Крім того, діями відповідача відповідачем позивачеві нанесений моральна шкода, оскільки вона позбавлена нормальних побутових умов, вона змушена неодноразово звертатися до відповідача для встановлення причини не проведення ремонтних робіт. Продовжуються порушаться її права споживача на користування комунальними послугами. Моральна шкода виражається в її щиросердечних стражданнях, зв’язаних з ушкодженням її майна, не реагуванням на її заяви, ігноруванні своїх обов’язків керівництвом КП „ОЖКГ” ЯМР. Вона терпить додаткові матеріальні і моральні витрати, побутові незручності, зв’язані з ремонтом у квартирі. Відповідач зневажливо відноситься до її звертань, тим самим, принижуючи її людське достоїнство, неправдиво завіряє її протягом років про усунення течі і проведенні ремонту. У зв’язку з цим просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на користь позивача матеріальна шкода 3438 гривень 32 копійки, моральна шкода в розмірі 10000 гривень. Провести перерахунок квартплати шляхом зменшення  щомісячної квартирної плати за житлово-комунальні послуги, що позивачеві не виявляються, виділивши при цьому плату, внесену за вивіз сміття та електропостачання місць загального користування, зобов’язати договір про надання житлово-комунальних послуг та зобов’язання провести капітальний ремонт квартири.

Ухвалою Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області у якості співвідповідача було залучено Ясинуватську міську раду.

В суді позивачка ОСОБА_1 не одноразово уточнювала позовні вимоги та підтримала заявлені вимоги та пояснила, що вона є квартиронаймачем квартири за адресою: АДРЕСА_1. Вона вирішила приватизувати квартиру, а для того щоб вона могла приватизувати балансоутримач повинен зробити капітальний ремонт в квартирі, в тому числі змінити віконних зовнішніх рам. Звернулася до відповідача, де їй сказали, що треба зачекати. У 2006 року та 2010 році з КП „ОЖКГ” ЯМР прийшла комісія, яка склала акт про те, що їй квартирі потрібно робити капітальний ремонт. Однак у кімнаті через рами було дуже холодно, оскільки вони старі, трухляві та перекошені. До теперішнього часу капітальний ремонт квартири не зроблено у її квартирі холодно. Також вона не має можливості декілька років зробити ремонт у своїй квартирі, що спричиняє їй моральні страждання, вона змогла замінити тільки одне вікно. Просить суд задовольнити її позов, зобов’язати відповідача укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, провести перерахунок плати за послуги з вересня 2006 року, зробити капітальний ремонт квартири у розумні строки та стягнути з них на її користь матеріальну шкоду у розмірі 3438 гривень 32 копійки та моральну шкоду у сумі 10000 гривень.

Представник відповідача КП „ОЖКГ” ЯМР Проценко В.К., що діє на підставі доручення, в суді позов не визнав, та пояснив, що ОСОБА_1 повинна була сплачувати повністю самостійно проводити поточний ремонт, в тому числі доглядати та фарбувати віконні рами, замінювати труби. Оскільки вона цього не робила, рами труби та інше прийшли в негідність, були звернення ОСОБА_1 оглянуті комісією ОЖКГ, яка прийшла до висновку, що  заміна віконних рам, труб та інше входить до переліку робіт, які відносяться до капітального ремонту, а на виконання робіт капітального ремонту на підприємстві є план, який затверджується в міськвиконкомі. Вважає, що КП „ОЖКГ” ЯМР не має ніяких зобов’язань перед позивачем з приводу заміни віконних рам, труб та інших робіт позивач повинен провадити самостійно, також КП „ОЖКГ” ЯМР не спричиняло їй ніяких моральних страждань. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник ЯМР – Горін О.В., який діє на підставі довіреності  участі не брав про час і місце повідомлений належним чином, однак надав до суду заяву в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив справу розглянути за його відсутністю.  

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що між сторонами фактично існують договірні відносини з надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а також ремонту приміщень будинків. Позивач ОСОБА_1 є наймачем та проживає у квартирі № 56 будинку № 1 на кварталі „100” у м. Ясинувата Донецької області та неодноразово зверталася до відповідачів з приводу ремонту та перерахунку плати за послуги. Вказаний будинок утримується на балансі відповідача, який не виконує своїх зобов’язань щодо ремонту у квартирі позивача, яка дійсно потребує ремонту.

Встановлені судом обставини, на думку суду, підтверджуються наступними доказами.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово зверталася до відповідачів з приводу капітального ремонту та перерахунку плати за послуги, бо у своїх письмових відповідях на звернення ОСОБА_1 відповідачі визнавав свої зобов’язання перед нею щодо капітального ремонту, вказуючи, що капітальний ремонт буде зроблений ОСОБА_1 у 2006 році та в 1 кварталі 2010 року.

Згідно Акту № 103 від 5 листопада 2009 року, Акту № 17 від 25 лютого 2010 року висновки яких в результаті обстеження квартири позивача. У квартирі № 56 будинку № 1 на кварталі „100” в м. Ясинувата, не обхідно зробити: зняття та клейка стін та стель шпалерами у кімнатах; установка віконних блоків в жилих кімнатах; прокладка труб; установка радіаторів; установка рушникосушителя; установка кранів Маєвського холодного водопостачання та гарячої води; заміна змішувача кухонного та в ванній кімнаті; прокладка фанового стояка; установка унітазу; заміна ванни та сифона під ванною.  

Згідно до представлених документів вартість одного вікна складає 2439 гривень 32 копійки, а вартість лікування складає 699 гривень.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які в суді показали, що вони є сусідами позивача і дійсно працівниками КП „ОЖКГ” ЯМР нічого не робиться з приводу представлення житлово-комунальних послуг.

У суда не має підстав ставити під сумнів показання свідків данні в судовому засіданні.

Законом України „Про захист прав споживачів” регулюються відносини в тому числі між споживачами послуг та надавачами послуг різних форм власності.

Згідно до ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів” якщо під час виконання робіт ( надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків. У разі виявлення недоліків у виконаній роботі ( наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати, в тому числі, і безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи.

Згідно до ст. 22 Закону „Про захист прав споживачів” захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Таким чином, суд вважає, що факт звернення позивача до відповідача з приводу ремонту квартири, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, як і факт невиконання відповідачем своїх договірних зобов’язань щодо ремонту квартири позивача.

Встановлюючи обставини справи, суд приймає до уваги доводи відповідача КП „ОЖКГ” ЯМР про те, що у квартирі позивача потрібно робити ремонт.

Згідно до ст. 819 ЦК України капітальний ремонт житла, переданого у найм, зобов'язаний здійснювати наймодавець, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач має право: 1) одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; 2) одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо; 3) на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг; 4) на усунення протягом строку, встановленого договором або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг; 5) на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством; 6) на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; 7) отримувати від виконавця компенсацію в розмірі, визначеному договором, рішенням суду або законодавством, за перевищення нормативних термінів на проведення аварійно-відновлювальних робіт; 8) на перевірку кількості та якості житлово-комунальних послуг у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Споживач має право на укладення договору з виконавцем відповідних послуг на профілактику, повірку, а також заміну або ремонт санітарно-технічних приладів, пристроїв, обладнання та засобів обліку, що вийшли з ладу. Споживач зобов’язаний: 1) укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; 2) своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов’язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини; 3) забезпечувати цілісність засобів обліку комунальних послуг та не втручатися в їх роботу; 4) за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини; 5) оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; 6) дотримуватися правил пожежної і газової безпеки, санітарних норм; 7) допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробника в порядку, визначеному законом і договором, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку; 8) дотримуватися вимог житлового - та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг; 9) своєчасно проводити підготовку жилого будинку, помешкання (в якому він проживає або яке належить йому на праві власності) та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; 10) у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах.

Згідно до ч. 2 ст. 21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” виконавець зобов'язаний забезпечувати вчасно та відповідної якості надання житлово-комунальних послуг згідно із законодавством. Згідно до наказу № 150 від 10 серпня 2004 року Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства „Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд”, прийнятим на виконання положень Закону України „Про житлово-комунальні послуги” заміна віконних рам, труб та інше є капітальним ремонтом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно зобов’язати Комунальне підприємство „Об’єднання житлово-комунального господарства” Ясинуватської міської ради та Ясинуватської міської зробити капітальний ремонт, провести перерахунок квартплати шляхом зменшення розміру щомісячної плати за не представленні послуги с вересня 2006 року, квартири № 56 за адресою: м. Ясинувата, квартал „100”, буд. № 1, встановивши розумні строки виконання вказаної послуги - протягом двох місяців з моменту набрання рішенням законної сили.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню  повністю, а саме в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 3138 гривень 32 копійки, зобов’язання Комунальне підприємство „Об’єднання житлово-комунального господарства” Ясинуватської міської ради та Ясинуватської міської ради а також повинно, укласти договір про надання послуг, зробити капітальний ремонт та провести перерахунок квартплати шляхом зменшення розміру щомісячної плати за не представленні послуги с вересня 2006 року, квартири № 56 за адресою: м. Ясинувата, квартал „100”, буд. № 1, встановивши розумні строки виконання вказаної послуги - протягом двох місяців з моменту набрання рішенням законної сили.

Також суд вважає, що внаслідок винних дій відповідача з невиконання своїх зобов’язань позивачеві спричинено і моральну шкоду, оскільки довготривалий час у її квартирі ремонт ніхто не провадив, що значно погіршує умови її проживання та потребує додаткових зусиль для організації свого життя, а також не надавалися належним чином послуги.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для її відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; в інших випадках, встановлених законом.

Суд вважає, що між винними діями відповідача та наслідками у вигляді моральних страждань ОСОБА_1 існує причинний зв’язок. Спричинену позивачеві моральну шкоду суд оцінює в 5000 гривень, що і підлягає стягненню з відповідача на її користь.

Одночасно суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача щодо відшкодування їй відповідачем 300 гривень за складення позовної заяви у цій справі, оскільки згідно до ст. 84, 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню витрати на правову допомогу.

Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення, позивачем при подачі позовної заяви сплачені кошти на і формаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень, які підлягають стягненню з відповідача на його користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави.

Відповідно до ст. 20 Закону України „Про захист прав споживачів”, позивача звільнено від сплати судового збору в розмірі 59 гривень 50 копійок (51,0 +8,50), тому він підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 20, 21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, статтями 10, 22 Закону України „Про захист прав споживачів”, статями 819, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, статтями 11, 60, 82, 84, 88, 212-215, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Об’єднання житлово-комунального господарства” Ясинуватської міської ради   про неналежне представлення житлово-комунальних послуг, про зобов’язання укладення договору, про перерахунок плати за послуги та про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов’язати Комунальне підприємство „Об’єднання житлово-комунального господарства” Ясинуватської міської ради укласти договір про надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Зобов’язати Комунальне підприємство „Об’єднання житлово-комунального господарства” Ясинуватської міської ради провести перерахунок квартплати шляхом зменшення розміру щомісячної плати за не надані послуги с вересня 2006 року по квартирі № 56 за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов’язати Комунальне підприємство „Об’єднання житлово-комунального господарства” Ясинуватської міської ради та Ясинуватську міську раду протягом двох місяців з моменту набрання рішенням законної сили, зробити капітальний ремонт у квартирі ОСОБА_1  № 56 за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути   з   Комунального  підприємства  Об’єднання житлово-комунального господарства” Ясинуватської міської ради розрахунковий рахунок 26007301521252 у філії Ясинуватського відділення ПІБ, МФО 334420, ОКПО 03343195, на користь ОСОБА_1 3438 гривень 32 копійки у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути   з   Комунального  підприємства  Об’єднання житлово-комунального господарства” Ясинуватської міської ради розрахунковий рахунок 26007301521252 у філії Ясинуватського відділення ПІБ, МФО 334420, ОКПО 03343195, на користь ОСОБА_1 5000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Комунального підприємства „Об’єднання житлово-комунального господарства” Ясинуватської міської ради розрахунковий рахунок 26007301521252 у філії Ясинуватського відділення ПІБ , МФО 334420 , ОКПО 03343195, витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь ТУ ДСА в Донецькій області, розрахунковий розрахунок 35221017001000 в УДК в Донецькій області, МФО 834016 ОКПО 26288796, отримувач - ТУ ДСА в Донецькій області, 30 гривень.

Стягнути з Комунального підприємства „Об’єднання житлово-комунального господарства” Ясинуватської міської ради розрахунковий рахунок 26007301521252 у філії Ясинуватського відділення ПІБ , МФО 334420 , ОКПО 03343195, судові витрати у розмірі 59 гривень 50 копійок на користь держави.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:                                                                                                                П.Ю. Бичков