2а-3373/10

П О С Т А Н О В А

і м е н е м   У к р а ї н и

18 жовтня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Сарбей В.Л.,

при секретареві – Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

УДАІ УМВС України в Київській області

про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

    У серпні 2010 року позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, пояснивши, що 18.08.2010 року відносно нього інспектором Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщиком міліції Литвинчуком Ю.І. було складено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП на підставі твердження про перевищення ним гранично допустимої швидкості руху на 43 км/год. З такою постановою не згоден, оскільки правопорушення, що йому вміняється, не вчиняв, рухався зі швидкістю 70 км/год в щільному потоці транспортних засобів. За таких обставин вважає, що оскаржувана постанова є незаконною і просить її скасувати.

    В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити в повному обсязі, пояснивши, що свідки інспектором при складанні протоколу не залучались, заперечення до уваги взяті не було, обставини події всебічно не досліджувалися.

          Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності представника відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі матеріалів.

    Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 18.08.2010 року інспектором Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщиком міліції Литвинчуком Ю.І. було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП, мотивовану тим, що останній, керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1, перевищив швидкість на 43 км/год, накладено стягнення – штраф у сумі 300 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідачем не надано доказів на доведення законності складеної постанови, не обгрунтовано обставин перевищення швидкості поясненнями свідків, тобто не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.  

    Тому суд вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити в зв’язку з відсутністю складу правопорушення.

    За таких обставин на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 14, 86, 99, 100, 158, 160, 163 КАС України, ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

    Постанову інспектора Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщика міліції Литвинчука Ю.І. від 18.08.10 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, - скасувати, а справу закрити в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.  

Суддя: