Справа № 2-84\10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2010  року Центральний районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого      судді                                            Гулевича Ю.Г.

при секретарі                                                            Кушнеренко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі справу за позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди, розділ домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

 Позивач просить розділити домоволодіння № АДРЕСА_1 в натурі між співвласниками відповідно до першого варіанту висновку судової будівельно-техничної експертизи № 1465  від 9.08.2010 року, визначити порядок користування земельною ділянкою при домоволодінні   відповідно до першого варіанту висновку  судової будівельно-техничної експертизи  № 1465  від 9.08.2010 року, усунути перешкоди в користуванні прибудинковою земельною ділянкою шляхом заборони відповідачці без письмового узгодження з іншими співвласниками і компетентними органами змінювати технічні характеристики будинку, зокрема, здійснювати його перебудову, демонтувати його устаткування, здійснювати дії, які перешкоджають вільному переміщенню по двору, доступу до нього, доступу до будинку і господарських споруд, без узгодження з компетентними службами демонтувати стовп лінії електропередачі. Покласти за обов,зок  на відповідачку ОСОБА_2 відновити положення, що існувало до  порушення. Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заподіяну   моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Вімоги мотивовані тим, що з відповідачкою склалися неприязні відносини і вона  постійно перешкоджає позивачу в законному користуванні своєю власністю, ОСОБА_2 самовільно, без дозволу компетентних органів і без узгодження з сусідами добудувала сарай літ. «А4» на три ракушки  вгору, чим закрила доступ світла і сонячних променів на   кухню позивача.

Відповідач ОСОБА_3 згодна з позовом, та також просить розділити домоволодіння № АДРЕСА_1 в натурі між співвласниками відповідно до першого варіанту   висновку  судової будівельно-техничної експертизи  № 1465  від 9.08.2010 року та  визначити порядок користування земельною ділянкою при домоволодінні   відповідно до першого варіанту висновку  судової будівельно-техничної експертизи  № 1465  від 9.08.2010 року.

Відповідач ОСОБА_2  у судове засідання не з,явилась, належно сповіщалась про час та місце слухання справи у зв,язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов   підлягає частковому задоволенню по наступних підставах.

Судом встановлено, що домоволодіння № АДРЕСА_1 знаходитися в загальній частковій  власності позивача  ОСОБА_1  та відповідача  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1  належить  42/100 часток будинку на підставі договору купівлі-продажу від 01.11.1983 р., реєстр № ЗН-2074. ОСОБА_3  належить  25/100 часток будинку   на підставі договору купівлі-продажу від 31.07.1980 р., реєстр № ЗН-1345. ОСОБА_2  належить  33/100 часток  будинку   на підставі договору дарування від 22.04.2009 р., реєстр № 409.

Згідно ст. 367  ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Висновком експерта судової будівельно-техничної експертизи №1465 від 09.08.2010 року запропоновано два  варіанту розділу домоволодіння №  АДРЕСА_1 у відповідності з частками співвласників та  користування земельною ділянки при домоволодінні також у відповідності з частками співвласників.

Суд вважає можливим провести розділ домоволодіння №  АДРЕСА_1 у натурі  та визначити порядок користування земельною ділянкою при домоволодінні  відповідно до першого варіанту  висновку  судової будівельно-техничної експертизи   №1465  від 9.08.2010 року, оскільки вказаний варіант розділу є  близьким до ідеальних часток співвласників та на ньому наполагали більшість співвласників  позивач ОСОБА_1 та  відповідач ОСОБА_3

Згідно вказаної експертизи пропонується зробити розділ домоволодіння № АДРЕСА_1 у натурі  та виділити у власність  ОСОБА_1   на 42/100 часток  часть жилого будинку  літ  «А»  (приміщення  № 2-2 и № 2-3)  площею 29,6 кв.м. вартістю 28 421 грн., прибудову літер «а», вартістю 4 321 грн.;  сарай літер «В», вартістю 3 276 грн.; сарай літер «Г», вартістю 4 818 грн.,  сарай літер «Д».

Загальна вартість будов домоволодіння № АДРЕСА_1, пропонованих до виділу співвласникові ОСОБА_1 складає 40 836 грн., що відповідає 36/100 часток    і на 6 149 грн. менше ніж належить на ідеальну частку.

Пропонується виділити у власність  ОСОБА_2 на 33/100 часток  частину  житлового  будинку   літер   «А»   (приміщення   №   3-3)   площею   9,5 кв.м., вартістю 9 122 грн., прибудову літер «а1», вартістю 7 489 грн.; прибудову літер «А2», вартістю 13 538 грн.; сарай літер «а4», вартістю 2 896 грн., частину сарая літер «Б», вартістю 1 359 грн.  

Загальна вартість будов домоволодіння № АДРЕСА_1 пропонованих до виділу співвласникові ОСОБА_2 складає 34 404 грн., що відповідає 31/100 часток  і на 2 513 грн. менше ніж покладене на  ідеальну частку (36 917-34 404).

Пропонується виділити у власність  ОСОБА_3 на 25/100 часток     наступні будови:  частину житлового будинку літер «А» (приміщення № 1-3 і № вартістю 19 683 грн. прибудова літер «а2», вартістю 2 880 грн.; прибудова літер «А1», вартістю 11 906 грн.;  прибудова літер «АЗ», сарай літер «Е», частина сарая літер «Б», вартістю 2 160 грн.

Загальна вартість будов домоволодіння № АДРЕСА_1, пропонованих до виділу співвласникові ОСОБА_3 складає 36 629 грн., що відповідає 33/100 часткам    і на 8 662 грн. більш ніж належить на ідеальну частку.

Таким чином підлягає  стягненню з ОСОБА_3 на користь  ОСОБА_1 6149 грн.  та на користь ОСОБА_2 2513 грн. різниці вартості виділяємих будов.  

Також відповідно до вказаного варіанту підлягає передачі ОСОБА_1 на 42/100 частки     в користування  земельну  ділянку площею 140 кв.м.  з урахуванням площі, зайнятої під будовами, ОСОБА_2 на 33/100 частки передати у користування земельну ділянку площею 92 кв.м., з урахуванням площі, зайнятої під будовами,  ОСОБА_3 на  на 25/100 часток передати в користування  земельну  ділянку площею 104 кв.м.  з урахуванням площі, зайнятої під будовами.  

              Згідно ст. 386 ЦК України позивач  мають право вимагати усунення порушень  свого  права,  відповідно до ст. 391 ЦК України  власник майна  має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

            Разом з тим суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині усунення   перешкоди в користуванні прибудинковою земельною ділянкою шляхом заборони відповідачці ОСОБА_2 без письмового узгодження з іншими співвласниками і компетентними органами змінювати технічні характеристики будинку, зокрема, здійснювати його перебудову,  демонтувати його устаткування, здійснювати дії, які перешкоджають вільному переміщенню по двору, доступу до нього, доступу до будинку і господарських споруд, без узгодження з компетентними службами демонтувати стовп лінії електропередачі, оскільки діючим законодавством можливість вказаних  переобладнаннь будинку  та електромереж передбачена тільки з дозволу відповідних органів виконавчої влади, електропостачальної організації та співвласників будинку і будь-яка заборона у судовому порядку є недоцільною.

              Також у суду відсутні підстави для покладання  за обов,зок  на відповідачку ОСОБА_2 відновити положення, що існувало до  порушення, оскільки позивачем не надано жодних допустимих доказів вказаних порушень з боку відповідача,  проведення добудов та інше.

               Оскільки суд не задовольняє позовні вимоги в частині  усунення позивачу  перешкод у користування  земельною ділянкою то і вимоги про стягнення  з ОСОБА_2 на користь позивача заподіяну  моральної  шкоди у розмірі 1000 грн., що витікають з вказаних вимог задоволенню не підлягають.

Позивач у судовому засіданні не наполягав  на стягненні судових витрат з відповідача.

    Керуючись ст.ст.86,89,158 ЗК України, ст. 367  ЦК України,  ст.ст. 5,10,11,209,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Зробити розділ домоволодіння № АДРЕСА_1 у натурі відповідно до першого варіанту   висновку  судової будівельно-техничної експертизи  № 1465  від 9.08.2010 року.

Виділити у власність    ОСОБА_1 на 42/100 часток  часть жилого будинку  літ  «А»  (приміщення  № 2-2 и № 2-3)  площею 29,6 кв.м. вартістю 28 421 грн., прибудову літер «а», вартістю 4 321 грн.;  сарай літер «В», вартістю 3 276 грн.; сарай літер «Г», вартістю 4 818 грн.,  сарай літер «Д».

Виділити у власність  ОСОБА_2  на 33/100 часток   частину  житлового  будинку   літер   «А»   (приміщення   №   3-3)   площею   9,5 кв.м., вартістю 9 122 грн., прибудову літер «а1», вартістю 7 489 грн.; прибудову літер «А2», вартістю 13 538 грн.; сарай літер «а4», вартістю 2 896 грн., частину сарая літер «Б», вартістю 1 359 грн.  

 Виділити у власність ОСОБА_3 на 25/100 часток  наступні будови:  частину житлового будинку літер «А» (приміщення № 1-3 і № вартістю 19 683 грн. прибудова літер «а2», вартістю 2 880 грн.; прибудова літер «А1», вартістю 11 906 грн.;  прибудова літер «АЗ», сарай літер «Е», частина сарая літер «Б», вартістю 2 160 грн.  

Стягнути з ОСОБА_3 на користь  ОСОБА_1 6149 грн.  та на користь ОСОБА_2 2513 грн. різниці вартості виділяємих будов.

 Визначити порядок користування земельною ділянкою при домоволодінні   №6 по вул. Лихого у м. Сімферополі у натурі відповідно до першого  варіанту висновку  судової будівельно-техничної експертизи  1465  від 9.08.2010 року.

ОСОБА_1 на 42/100 частки передати в користування  земельну  ділянку площею 140 кв.м.  з урахуванням площі, зайнятої під будовами  (на додатку №6  показано зеленим кольором).

ОСОБА_2 на 33/100 частки передати у користування земельну ділянку площею 92 кв.м., з урахуванням площі, зайнятої під будовами ( на додатку № 6 показано жовтим кольором).

ОСОБА_3 на  на 25/100 часток передати в користування  земельну  ділянку площею 104 кв.м.  з урахуванням площі, зайнятої під будовами  (на додатку №6  показано синім  кольором).

      Межі порядку користування земельною ділянкою показані на Додатку №6 червоним кольором.

               В іншій частині вимоги  залишити без задоволення.

              Апеляційна скарга на рішення суду подається   протягом 10 днів  з дня проголошення.  

                             Суддя: