Справа №  2- 10\10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21.10.2009  р Центральний районний суд м. Сімферополя в складі:
головуючого судді                                                                          Гулевича Ю.Г.

при секретарі     Кушнеренко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі справу за позовом  ДП «Видавництво і друкарня «Тавріда» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної  шкоди,  

ВСТАНОВИВ:

ДП «Видавництво і друкарня «Тавріда»  просить стягнути з ОСОБА_1. 44111,6 грн., мотивуючи тим, що  наказом № 85-к від 14.05.07 р. вона була призначена  на посаду начальника друкувального цеху рулоніх машин.  24.05.08 р. з відповідачем як з матеріально відповідальною особою був заключен «Договір про повну матеріальну відповідальність». Підпунктом «В» п.1 даного Договору відповідач зобов'язувався весті облік, складати та надавати у встановленому порядку звіти про рух та залишках доручених йому матеріальних цінностей. Відповідно до даного договору відповідач брав не себе відповідальність за зберігання, обробку, застосування у процесі виробництва переданих її матеріальних цінностей, у тому числі паперу та картону.

Наказом № 87 від 21.04.08 р. відповідач на підставі особистої заяви була переведена на посаду друкаря 5 розряду. Наказом № 88-к від 21.04.08 р. на посаду начальника друкувального цеху рулоніх машин був призначен гр. ОСОБА_3

Наказом № 74 від 21.04.08 р. була створена комісія для передачі матеріальних цінностей від відповідача які рахувались за за неї начальнику друкувального цеху рулоніх машин. Даним наказом встановлювався  термін а саме до  24.04.08 р.надати на затвердження директору Акт передавання матеріальних цінностей.

З наказом № 74 від  від 21.04.08 р. відповідач ознайомлена під підпис. Комісією згідно наказу № 74 від 21.04.08 р. при перевірки матеріальних цінностей станом на 23.03.08 р. які рахувались за відповідачем було встановлено що є недостачі паперу у розмірі 7011 кг. За результатам перевірки було складено слічильна відомість паперу та картону на 23.04.08 р. по друкувального цеху рулоніх машин де було відображено наявність недостачі паперу у розміри 7011 кг.

23.06.08 р. директором було видано розпорядження №10 згідно з якім відповідач повинен був надати 24.06.08 р. пояснення стосовно недостачі паперу. Один екземпляр даного розпорядження відповідач отримав 23.06.08 p., однак від підписи про отримання відмовився, причину відмови не пояснив, про що вказано на другому екземпляри розпорядження. Крим цього розпорядження відповідачу 24.06.08 р. було вручено лист № 385 де відповідачу запропонувалося у добровільному порядку відшкодувати вартість недостачі паперу або її кількість. Даний лист було отримано відповідачем 24.06.08 р. особисто, однак від підписи про отримання листа відповідач відмовився, про що було складено акт від 24.06.08 р.

На підстави особистої заяви від 13.06.08 р. відповідач була звільнена за особистим бажанням, про що видано наказ № 150-к від 24.06.08 р. З моменту звільнення та станом на 10.09.08 р. відповідач вартість або кількість паперу у розміри 7011 кг добровільно не відшкодувала. Вартість недостачі паперу складає  44111,6  грн.  

 Відповідач  заперечує проти позову, вважає його необгрунтованим, також відповідачем заявлялось письмове клопотання про призначення за вказаною справою комплексної судової бухгалтерсько-технологічної експертизи, однак у судовому засідання вказане клопотання не підримала і суд не вбачає підстав для її призначення.

 Заслухав сторони, дослідивши надані докази суд прийшов до висновку про те, що позов є не обгрунтованим та  не підлягає  задоволенню по наступних підставах.

Судом з матерілів справи встановлено, що наказом №85-к від 14.05.2007 року відповідач ОСОБА_1 призначена на посаду начальника печатного цеху рулонних машин. 24.05.2008 року між позивачем  ДП «Видавництво і друкарня «Тавріда» і ОСОБА_1 був укладений договір про повну матеріальну відповідальність. Відповідно до п.1 данного договору ОСОБА_2  прийняла на себе повну матеріальну відповідальність  по забезпеченню ввірених ій матеріальних цінностей.

          П. «В» п.1 даного Договору відповідач зобов'язувався весті облік, складати та надавати у встановленому порядку звіти про рух та залишках доручених йому матеріальних цінностей. Відповідно до даного договору відповідач брав не себе відповідальність за зберігання, обробку, застосування у процесі виробництва переданих її матеріальних цінностей, у тому числі паперу та картону.

Наказом № 87 від 21.04.08 р. відповідач на підставі особистої заяви була переведена на посаду друкаря 5 розряду. Наказом № 88-к від 21.04.08 р. на посаду начальника друкувального цеху рулоніх машин був призначен  ОСОБА_3

У зв'язку з переводом відповідача на іншу посаду та призначенням нового начальника друкувального цеху рулоніх машин наказом № 74 від 21.04.08 р. була створена комісія для передачі матеріальних цінностей від відповідача які рахувались за за неї начальнику друкувального цеху рулоніх машин. Даним наказом встановлювався  термін а саме до  24.04.08 р.надати на затвердження директору Акт передавання матеріальних цінностей.

Позивач в обгрунтування позову про відшкодування матеріальної шкоди посилається на те, що  комісією згідно наказу № 74 від 21.04.08 р. при перевірки матеріальних цінностей станом на 23.03.08 р. які рахувались за відповідачем було встановлено що є недостачі паперу а саме: - папір газетній, формат 70 см., щільність (45) - 162 кг.; - папір фінський «ЮПМ». формат 84 см, щільність (52-56) - 6471 кг; - папір офсетний, формат 70 см, щільність (55) - 58 кг; - папір офсетній, формат 70 см, щільність (70) - 320 кг.

Таким чином станом на 23.04.08 р. за відповідачем рахувалась недостача паперу у розміри 7011 кг., вартість якого складає 44111,6  грн.

Однак, як виходить з слічильної відомості паперу та картону на 23.04.08 р. по друкувального цеху рулоніх машин   відображено наявність недостачі паперу  у розміри 7011 кг. Також вказаною відомостю відображено наявність надлишку у розміру 6949 кг. Папір різного формату, якості і різної вартості, але комісією не встановлено чи перевищує вартість бракуючого паперу вартість надлишків паперу тобто чи заподіяний реальний збиток позивачеві.

Постановою прокурора Центрального району м. Сімферополя від 28.12.2009 року  у порушенні кримінальної справи у відношенні посадових осіб ДП «Видавництво та друкарня «Тавріда» відмовлено  за п.2 ст.6 КПК України за відсутністю складу злочину, передбаченого ст.ст. 365, 391 КК України.

Згідно повідомлення Прокуратури Центрального району м. Сімферополя  в ході перевірки контрольно-ревізійним управлінням в АР Крим проведення державного фінансового аудіту діяльності ДП «Видавництво та друкарня «Таріда» за  2009 роки з 01.10.2006 року по 31.12.2008 року при перевірці питання дотримання підприємством періодичності та порядку проведення річних інвентаризацій нематеріальних активів та запасів, правильності їх оформлення, встановлено, що на підставі наказів по підприємству станом на 01.12.06, 01.012.07 та 03.11.08 річні інвентаризації активів ДП «Видавництво та друкарня «Таврида» проведені у відповідності з діючим законодавством, порушень не встановлено.  Проведеними в ході ревізії інвентаризаціями надлишків   та недостач не встановлено.

Таким чином у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись  ст.ст. 130, 134 КЗпП,  ст.ст. 5,10,11,209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

         Позов ДП «Видавництво і друкарня «Тавріда» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної  шкоди   залишити без задоволення.

           Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів  з дня його проголошення.

                             Суддя: