Справа № 2а-300/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області
в складі: головуючої – судді Берези В.І.
при секретарі Волківській Н.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора а/п УДАІ ГУМВСУ в Тернопільській області Фурка Романа Івановича про визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора а/п УДАІ ГУМВСУ в Тернопільській області Фурка Романа Івановича про визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, яким просить поновити пропущений строк звернення до суду, визнати дії інспектора а/п УДАІ ГУМВСУ в Тернопільській області Фурка Романа Івановича по винесенні постанови ВО 63557 по справі про адміністративне правопорушення від 15.04.2009 р. щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15.04.2009 р. Позовні вимоги мотивує тим, що 05.03.2010 р. на його адресу надійшов лист, в якому знаходилась постанова ВО № 63557 по справі про адміністративне правопорушення від 15.04.2009 р., складена інспектором а/п УДАІ ГУМВСУ в Тернопільській області Фурком Романом Івановичем про вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Додатком до зазначеної постанови було прикріплене чорно-біле роздруковане фотографічне зображення автомобіля Рено, н.з. НОМЕР_1 У верхній частині фотознімку зазначені дата – 15.04.09, час – 10:13:21 та швидкість – 98 км/год. Вважає, що дії інспектора є неправомірними, тому просить скасувати дану постанову.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просить позов задоволити.
Відповідач – Фурко Р.І. в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є відповідні докази в матеріалах справи, зокрема, рекомендований лист з повідомленням про вручення від 21.07.2010 р., тому справу заслухано у його відсутності.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Із постанови ВО № 63557 по справі про адміністративне правопорушення та фотографічного зображення автомобіля марки «Рено», н.з. НОМЕР_1 вбачається, що 15.04.2009 р. о 10 год. 13 хв. в м. Тернопіль, вул. Підволочиське шосе ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Рено», н.з. НОМЕР_1, перевищив швидкість на 38 км/год., рухався зі швидкістю 98 км/год.
Відповідно до ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених ч. 1 ст. 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене правопорушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов’язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виносится без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Суд звертає увагу на те, що вимірювач швидкості відеозаписний «Візир» не є таким, який працює в автоматичному режимі, фіксування здійснювалося в ручному режимі працівником ДАІ (відповідно до технічних характеристик має можливості вибору спеціальних режимів роботи). Таким чином, застосування до адмінправопорушень, виявлених і зафіксованих за допомогою приладу «Візир», ст. 258 КУпАП про необов’язковість складання протоколу про адмінправопорушення на думку суду є неправомірним.
Винесена постанова без складання протоколу порушує права особи, яка притягається до адмінвідповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, і протоколом про адмінправопорушення.
Таким чином, інспектор а/п УДАІ ГУМВСУ в Тернопільській області Фурко Р.І. при винесенні постанови ВС № 63557 по справі про адміністративне правопорушення припустився порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановивши її вину без обов’язкової для даного випадку наявності протокону про адмінправопорушення.
Також у постанові ВС № 63557 по справі про адміністративне правопорушення від 15.04.2009 р. не наведено жодних доказів про те, чи зйомка проводилась власне у автоматичному режимі, чи у ручному режимі інспектором, оскільки прилад «ВІЗИР» допускає декілька режимів зйомки. Крім того, не подано доказів того, що прилад «ВІЗИР» № 0812411 пройшов повірку та відповідає вимогам Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11 лютого 1998 року, в тому числі чи не минув строк дії свідоцтва про проведення повірки вказаного приладу, у випадку його наявності.
Згідно п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України від 13.11.2006 р. до роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Перевірка знань правил експлуатації спеціальних технічних засобів здійснюється щокварталу. Працівники, які не склали заліків, до роботи з такими засобами не допускаються. Працівники ДПС, яким спеціальні технічні засоби видані для використання, несуть персональну відповідальність за їх цілісність та працездатність. Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув.
В постанові ВС № 63557 по справі про адміністративне правопорушення від 15.04.2009 року не вказано, що інспектор Фурко Р.І., який здійснював зйомку за допомогою приладу «Візир», був допущений до використання спеціального технічного засобу та склав залік з використання відповідного приладу.
Крім цього, з фотографічного зображення автомобіля марки «Рено», н.з. НОМЕР_1 не вбачається, як це зазначено в постанові по справі про адміністративне правопорушення, що порушення правил дорожнього руху відбулось в м. Тернопіль по вул. Підволочиське шосе, оскільки на знімку немає ніяких об’єктів для ідентифікації місця порушення. Таким чином, фотознімок міг бути зроблений у будь-якому місці, де рух автотранспорту зі швидкістю більше як 60 км/год дозволений.
З постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не вбачається про засіб фіксації події та місця встановлення такого засобу, що ставить під сумнів належність та допустимість як засобу доказування виготовленого фотознімку.
Як видно з виклику до відділу ДВС Миколаївського РУЮ, ОСОБА_1 05.03.2010 р. викликали до ДВС з питання оплати штрафу щодо зазначеного адміністративного правопорушення, інших доказів, які б підтверджували вручення оскаржуваної постанови позивачу на місці вчинення правопорушення сторона відповідача не надала, тому на думку суду позивач підставно просить поновити строк звернення до суду.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, оскільки відповідачем не надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях позивача складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 99-101, 104-106, 163 КАС України, ст. ст. 268, 283, 288, 289, 293 КУпАП, суд –
п о с т а н о в и в :
Поновити пропущений строк звернення до суду.
Позов задоволити.
Визнати протиправними дії інспектора а/п УДАІ ГУМВСУ в Тернопільській області Фурка Романа Івановича щодо винесення постанови ВО № 63557 по справі про адміністративне правопорушення від 15.04.2009 р. про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Скасувати постанову ВО № 63557 по справі про адміністративне правопорушення від 15.04.2009 р. щодо застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 15.04.2009 р. до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів.
Суддя: Береза В.І.