Справа  №  9666                 Головуючий у 1 інстанції  Кононихіна Н.Ю.

Категорія   34                 Доповідач Ювченко Л.П.

    УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 20010  року Апеляційний суд Донецької області у складі:

     Головуючої: Ювченко Л.П.

 Судді:Шамрило Л.Г.,Постолової В.Г.

  При секретарі : Стібі Г.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку   апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на рішення Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 08 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними, порушення прав споживача та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача  про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди. Позов мотивувала тим, що вона з сином, ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1 і являються споживачами електроенергії за договором від 26.03.2008р.

12.08.2008 року у відсутність позивачки, працівниками ВАТ «Донецькобленерго» в особі структурної одиниці «Макіївських об»єднаних електричних  мереж» була проведена перевірка правильності підключення квартири до електропостачання. Був складений акт № 066217 у якому зазначено, що позивачкою була змонтована електрична розетка поза засобами обліку електроенергії, тому квартира була відключення від електричної мережі.

Позивачка вказала, що акт № 066217 є незаконним тому, що спірна електророзетка не перебуває у квартирі позивачки. Не підключена до квартирної електропроводки, до лічильника. Зазначена розетка знаходиться в в камері сміттєпроводу в тамбурі квартири позивачки, куди виходять ще три квартири будинку. Розетка підключена до електропроводки освітлення місць загального користування будинку і є розрахунковою для ТОВ «КК «Альянс-Град», тобто житлового органу на балансі якого перебуває багатоквартирний житловий будинок.

Позивачка ОСОБА_4 , вважаючи дії відповідача неправомірними, самовільно підключилась до електропостачання за що, 18.12.2008 року було знову складено акт № 07483 про порушення нею Правил користування електроенергією для населення,вважає цей акт також вважає незаконним, так як  її   дії були викликані неправомірними діями відповідача, який позбавив її права користуватись електричною енергією. Сума нарахована за актом від 18.12.2008р. склала 133,12 грн. Тільки в липні 2009 року квартира позивачки підключена до електропостачання.  

Просила визнати дії відповідачів неправомірними. Складені акти від 12.08.2008р. та від 18.12.2008 р.  незаконними, звільнити від оплати сум нарахованих за актами: 6 990,96грн та 133.12 грн.  Стягнути моральну шкоду 2 550грн, стягнути суми за підключення до енергопостачання – 254,75грн. та судові витрати.

Представник відповідача позов не  визнав, підтвердив, що розетка, яка знаходилась в тамбурі  була включена в акт від 12.08.08 р. За  цим актом було нараховано штраф 6 990,96грн. При повторній перевірці квартири 18.12.2008р. встановлено самовільне підключення до електромережі і нарахована сума 133,12 грн.

Представник вважає всі акти правомірні, просив суд відмовити в позові.

Рішенням Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 8 грудня 2009 року визнано незаконними дії працівників «Макіївських об»єднаних електричних мереж» ВАТ «Донецькобленерго» щодо припинення постачання електричної енергії до квартири позивачки та складання Акту № 066217 про порушення з боку ОСОБА_4 Правил користування електричною енергією для населення від 12.08.2008р. та нарахування 6 990,96 грн за протоколом засідання комісії «Макіївських об»єднаних електричних мереж», а також щодо складання акту № 074783 про порушення з боку ОСОБА_4 Правил від 18.08.2008р. та нарахування 133,12 грн за протоколом засідання комісії «Макіївських об»Єднаних електричних мереж».Визнано незаконними  акт №066217 від 12.08.2008р. та № 074783 від 18.08.2008р. стягнено з відповідача на користь ОСОБА_4 витрати на юридичну допомогу 1 000грн та судові витрати 37,50 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду  відповідач ставить питання про скасування  рішення суду та ухвалення по справі нового рішення про  відмову в позові в повному об»ємі.

Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції всебічно і повно з»ясував обставини справи, перевірив доводи сторін і постановив обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Так, суд встановив, що акт № 066217 від 12.08.2008р. був складений помилково, включена до акту розетка, яка підключена до схеми електромережі загального освітлення будинку. Та обставинаёщо акт підписав ОСОБА_5 не являлась підставою для складення акту без врахування схеми підключення розетки до електромережі. Як пояснила ОСОБА_4- її син ОСОБА_5 підписав акт у стані алкогольного сп»яніння і не міг дати пояснення представникам відповідача. Суд зробив обґрунтований висновок, що вказаний акт, нарахована за ним сума 6 990,96 грн є назаконними. При перевірці схеми підключення розетки, з боку працівників «Донецькобленерго» було встановлено, що розетка облаштована не в квартирі позивачки, а в тамбурі, куди виходять інші квартири, тобто у місці загального користування. Розетка є розрахунковою для ТОВ «КК «Альянс-Град – житлового органу на балансі якого знаходиться будинок і підключена до схеми електромережі загального освітлення будинку.

На підставі цього, суд визнав  інші дії відповідача неправомірними. За вказаним актом квартира позивачки ОСОБА_4 була відключена від електропостачання, 12.08.08р.,і підключена до електромережі тільки у липні  2009року.порушені її права на користування електроенергією, відповідно до договору, порушено її право на користування квартирою.

Суд дійшов обґрунтованого висновку, що Позивачка ОСОБА_4 не допустила порушення правил користування електричною енергією для населення, підключивши квартиру до електропостачання, у зв»язку з незаконним відключенням. Порушення  ст.ст. 38,39 «Правил користування електричною енергією для населення» допущені відповідачем, який зобов»язаний забезпечити надійне постачання електроенергії.

Тому суд обґрунтовано визнав незаконним і другий акт № 074783  від 18.08.2008р.та нарахування за ним суми 133,12 грн.та відключення квартири від електропостачання. В іншій частині суд обґрунтовано відмовив в позові за відсутністю доказів.

Розглядаючи позов про стягнення моральної шкоди  з відповідача на користь ОСОБА_4 2 500 грн, відповідно до с т. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» суд зробив правильний висновок про відсутність підстав для стягнення моральної шкоди, обґрунтовано відмовив в позові.

У зв»язку з задоволенням позову, відповідно до вимог  ст. 84 ЦПК України, суд обґрунтовано стягнув з відповідача оплату  за правову допомогу адвоката ОСОБА_6 на користьОСОБА_4в сумі 1 000грн. та судові витрати відповідно до ст. 81 ЦПК України.

Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду слід залишити без зміни.

Апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 307,308, 314, 315 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,_

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Макіївський об»єднаний район електричних мереж» відхилити.

Рішення Червоногвардійського районного суду  від 8 грудня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до суду касаційної інстанції.

СУДДІ:ч