Справа № 22ц-7710 Головуючий у 1 інстанції Кудіна А.С.
Категорія 24 Доповідач Висоцька В.С.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області
В складі головуючого Висоцької В.С.
суддів Біляєвої О.М., Осипчук О.В.
при секретарі Перепечаєнко К.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 6 лютого 2009 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства ( далі - ВАТ ) „Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення суми
В С Т А Н О В И В
У листопаді 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 17 жовтня 2007 року при перевірці контролерами ВАТ „Донецькобленерго” дотримання Правил користування електричною енергією для населення було встановлено, що абонент ОСОБА_1 безобліково користувався електроенергією без дозволу енергопостачальника. Встановлено самовільне підключення проводів до мережі енергопостачальника поза приладу обліку: від ізолятора йде допоміжний фазний провід, при ввімкнених автоматах і фазному проводі напруга на допоміжному проводі залишається. Про порушення був складений відповідний акт.
Згідно з чинною на час складання акту Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил, була нарахована сума за безоблікове користування електроенергією в розмірі 8938,86 грн., яка добровільно сплачена не була.
Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 6 лютого 2009 року позовні вимоги ВАТ „Донецькобленерго” задоволені частково. Суд обмежився сплаченою добровільно ОСОБА_1 сумою 1600 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» судових витрат 81 грн., з яких 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи. В решті позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ВАТ „Донецькобленерго” просить рішення змінити, стягнути суму збитків згідно акту в розмірі 8938,86 грн., посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.
ВАТ „Донецькобленерго” зазначив, що суд незаконно застосував норму ч. 2 ст.1193 ЦК України та врахував матеріальне становище відповідача.
В судове засідання сторони не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду - зміненню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3,4 п.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є користувачами електричної енергії, яку постачає йому позивач. Під час планової перевірки 17 жовтня 2007 року за місцем проживання відповідача АДРЕСА_1 було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів країни 26 липня 1999 року №1357 з подальшими змінами та доповненнями (далі – Правил), а саме : самовільне підключення проводів до мережі енергопостачальника поза приладу обліку. Від ізолятора йде допоміжний фазний провід. При ввімкнених автоматах і фазному проводі напруга на допоміжному проводі залишається. Про порушення був складений акт за №008665.
Відповідачу була нарахована сума збитків у зв’язку з безобліковим використанням електроенергії 8938,86 грн. за останні три роки, яка не була відшкодована добровільно.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 дійсно Порушив Правила, але суд врахував матеріальне становище відповідача, який є пенсіонером за віком та його пенсія складає 700 грн.
Проте з таким висновком суду погодитися не можна.
Судом правильно встановлено, що правовідносини сторін урегульовані Законом України «Про електроенергетику», Правилами, главою 82 «Відшкодування шкоди» ЦК України.
Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику», якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема є : крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об’єктів електроенергетики і споживання енергії без приладі обліку; порушення правил користування енергією.
На підставі п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку.
Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.
У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.
Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.
Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією , затвердженої НКРЕ (далі – Методика).
У разі відмови споживача відшкодувати збитки енергопостачальник передає справу до суду.
З обставин справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 та користується електричною енергією, яку постачає їм ВАТ «Донецькобленерго». Власником особового рахунку, відкритого на вищезазначений будинок, є відповідач.
Як убачається з матеріалів справи, 17 жовтня 2007 року при перевірці контролерами ВАТ „Донецькобленерго” дотримання Правил користування електричною енергією для населення було встановлено, що абонент ОСОБА_1 безобліково користувався електроенергією без дозволу енергопостачальника.
Суд першої інстанції правильно виходив з того, що акт про порушення Правил відповідав вимогам закону, є письмовим доказом, зміст якого відповідачем не спростований. Відповідач ОСОБА_1 підписав акт про порушення Правил (а.с.6).
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили факт порушення відповідачем Правил.
Розрахунок проведено відповідно до п. 2.7 Методики, сума збитків за три роки становить 8938,86 грн. (а.с.57).
Зменшуючи суму боргу, суд першої інстанції виходив з того, що до цих відносин може застосовуватися положення ст.1193 ЦК України та врахував матеріальне становище відповідача.
Проте оскільки відносини з позаоблікового використання електроенергії не є деліктними та випливають з укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією, тому правила ст.1193 ЦК України на них не поширюються.
Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, що відповідно до ч.3 ст.309 ЦПК є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог ВАТ «Донецькобленерго» та стягнення на його користь завданих збитків 8938,86 грн.
Судові витрати підлягають стягненню на підставі ст.88 ЦПК України. Позивачем при зверненні до суду сплачені витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. (а.с.1), які підлягають поверненню. Від сплати судового збору позивача звільнено при зверненні до суду рішенням міської ради (а.с.4-5), тому витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь держави.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 314,316 ЦПК України, апеляційний суд
В и р і ш и в :
Апеляційну скаргу ВАТ „Донецькобленерго” задовольнити.
Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 6 лютого 2009 року скасувати, ухвалити нове рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Донецькобленерго” заборгованість, спричинену безобліковим використанням електроенергії 8 938,86 грн., повернення витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 89,39 грн.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.
Касаційна скарга може бути подана до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.
Головуючий В.С.Висоцька
Судді О.М.Біляєва
О.В.Осипчук