Справа №22ц- 16279 Головуючий у 1 інстанції Андрєєв П.Ф.
Категорія 32 Доповідач Висоцька В.С.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області
В складі Головуючого ВИСОЦЬКОЇ В.С.
Суддів БІЛЯЄВОЇ О.М., ОСИПЧУК О.В.
При секретарі ПЕРЕПЕЧАЄНКО К.О.
Розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське сортонасінницьке підприємство» до ОСОБА_1 про позбавлення права на відшкодування шкоди та припинення щомісячної доплати за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське сортонасінницьке підприємство» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2010 року
В С Т А Н О В И В
Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2010 року в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське сортонасінницьке підприємство» до ОСОБА_1 про позбавлення права на відшкодування шкоди та припинення щомісячної доплати відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ТОВ «Добропільське сортонасінницьке підприємство» просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення їх позовних вимог. Зазначили, що суд прийшов до помилкового висновку про те, що вони є правонаступником Добропільського міжгосподарського сортонасінницького заводу.
В судовому засіданні представник товариства Вєдєнєєв С.О., діючий на підставі довіреності, підтримав апеляційну скаргу.
Апеляційній суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2006 року з ТОВ «Добропільське сортонасінницьке підприємство» на користь ОСОБА_1 на відшкодування шкоди, завданої здоров’ю стягнуто одноразову грошову допомогу 20157,01 грн. та щомісячні суми відшкодування шкоди 1153,90 грн.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач є правонаступником Добропільського сортонасінневого підприємства, рішення набрало законної сили та повинно виконуватися належним чином, будь – яких нових обставин, які могли впливати на визначені розміри платежів, їх тривалість, припинення, не встановлено.
Зазначений висновок відповідає вимогам закону та наданим сторонами доказам.
З обставин справи вбачається, що рішенням Добропільського міськрайонного суду від 22 вересня 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю «Добропільське сортонасінницьке підприємство» зобов’язано відшкодовувати шкоду, завдану здоров’ю ОСОБА_1 На відшкодування шкоди, завданої здоров’ю з товариства стягнуто одноразову грошову допомогу 20157,01 грн. та щомісячні суми відшкодування шкоди 1153,90 грн. Рішення не оскаржувалося відповідачем, набрало законної сили, звернуто до виконання.
Відповідно до ст.14 ч.1 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових та службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Суд апеляційної інстанції позбавлений права ревізувати правильність висновків рішення Добропільського міськрайонного суду від 22 вересня 2006 року.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що випливають на призначені розмір платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред’явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.
Суд першої інстанції надав оцінку наданим позивачем доказам та прийшов до правильного висновку, що позивачем не надано доказів, що змінилися будь – які обставини, що дають підстави для звільнення від платежів.
Доводи апеляційної скарги про те, що в рішенні Добропільського міськрайонного суду від 22 вересня 2006 року не встановлено факт правонаступництва не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки предмет спору був іншим. Судом встановлено, що саме відповідач повинен відповідати за завдану позивачу шкоду.
Доводи апеляційної скарги спростовуються змістом статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське сортонасінницьке підприємство», відповідно до п. 1.2 якого товариство створено шляхом реорганізації ( перетворення ) орендного Добропільського сортонасінневого підприємства.
Відповідно до ст.108 ч.2 ЦК України у разі перетворення до нової юридичної особи переходить усе майно, усі права та обов’язки попередньої юридичної особи.
При встановленні фактів і ухвалення рішення судом не було порушено норм процесуального права та правильно застосовані норми матеріального права.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляції та залишення рішення без змін як такого, що відповідає вимогам матеріального та процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське сортонасінницьке підприємство» відхилити.
Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий В.С.ВИСОЦЬКА
Судді О.М.БІЛЯЄВА
О.В.ОСИПЧУК