Справа № 22ц- 20107 Головуючий в 1 інстанції – Акімченко Ю.П.,
Категорія 54 Доповідач Барсукова О.І.
РІШЕННЯ
Іменем України
13 жовтня 2010року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючої: Червинської М.Є.,
суддів: Барсукової О.І., Никифоряка Л.П.,
при секретарі: Руденко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 02 липня 2010 року по цивільній справі за позовом дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна компанія «Автомобільні дороги України» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству при виконання трудових обов’язків ,-
В С Т А Н О В И В:
В січні 2010року дочірнє підприємство «Донецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна компанія «Автомобільні дороги України» ( далі – ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДК «Автомобільні дороги України») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, зазначив, що відповідач17 березня 2007 року під час виконання ним трудових обов’язків, керуючи автобусом ПАЗ 3205, державний номер НОМЕР_1, що належить філії «Дебельцевська ДЕД», внаслідок порушення правил дорожнього руху скоїв ДТП, внаслідок якої автомобілю, що належить ОСОБА_3 були завдані технічні пошкодження.
Оскільки на підставі рішення суду з філії «Дебальцевська ДЕД» ДП « Донецький облавтодор» ВАТ «ДК «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_3 було стягнуто на відшкодування матеріальної шкодив 25 000гр.та на відшкодування моральної шкоди -2500гр. та судові витрати, просили відповідно до ст.134 КЗпП України стягнути на свою користь з ОСОБА_1 в порядку регресу відшкодовану шкоду в повному обсязі.
Протягом розгляду справи позивач доповнював та уточнював позовні вимоги та остаточно просив визнати, що відповідач повинен нести відповідальність за завдану ним шкоду не на підставі ст.ст.132, 134 КЗпП України а відповідно до вимог ст.1191 ЦК України.
Рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області від 02 липня 2010 року позов ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДК «Автомобільні дороги України» до ОСОБА_1 задоволений частково. З ОСОБА_1 на користь ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДК «Автомобільні дороги України» стягнуто на відшкодування шкоди 2500гр, вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В задоволенні решти позову відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду, з апеляційною скаргою до апеляційного суду Донецької області звернулось ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДК «Автомобільні дороги України» в якій просили скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити у справі нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні представник ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДК «Автомобільні дороги України» доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.
ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити, рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 02 липня 2010 року залишити без змін.
Третя особа: ОСОБА_3
Відповідно доп.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що рішенням Дебальцівського міського суду від 29.09.2009року з Дебальцевського ДЕУ на користь ОСОБА_3 на відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди стягнуто 25 000гр. та на відшкодування моральної шкоди – 2500гр.Позивачем рішення суду виконано в повному обсязі.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться з позивачем у трудових відносинах, шкоду ним заподіяно при виконанні трудових обов’язків, а тому суд дійшов висновку про відшкодування шкоди ОСОБА_1 відповідно до ст.132 КЗпП України у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.
Відповідно до ст.132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов’язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.
Судом встановлено, та не спростовано сторонами, що ОСОБА_1 знаходився з позивачем у трудових відносинах з 07.07.1995 року в якості водія філіалу «Дебальцевського ДЕУ»
Відповідно до ст.31 ЦПК України крім прав, визначених у ст.27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу чи предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.
Зазначена норма в поєднанні з вимогами ст. 11 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору, у зв’язку з чим виключно позивачу належить право вибору своїх процесуальних дій: змінити підставу чи предмет позову або відмовитися від позовних вимог у цілому чи від їх частини.
Як убачається з матеріалів справи, позивач впродовж розгляду справи неодноразово змінював підстави позову, заявою про уточнення позовних вимог від 12.05.2010р. ( а.с. 60-61) просив відшкодувати матеріальну шкоду відповідно до ст.1191 ЦК України.
Суд першої інстанції встановив та з того виходив, що
Керуючись ст. 309, 314,316 ЦПК України, апеляційний суд, -
в и р і ш и в :
Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна компанія «Автомобільні дороги України» задовольнити частково.
Рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 02 липня 2010 року скасувати.
Дочірньому підприємству «Донецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна компанія «Автомобільні дороги України» в задоволенні позову до ОСОБА_5, третя особа:ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству при виконанні трудових обов’язків відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.
Головуючий:
Судді: