АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ      СУД     ДОНЕЦКОЙ      ОБЛАСТИ

дело № 11-2731-2010 года                       председательствующий в 1-й инстанции: Моцный О.С .

категория : ст.ст.296 ч.1; 122 ч.1 УК Украины              докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.

О П Р Е Д   Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы

город  Донецк                                             08  октября 2010  года    

    Судебная коллегия  судебной палаты по   уголовным делам  апелляционного суда Донецкой области  в составе:

председательствующего – судьи:                       Стародуб О.Г.

    судей:                                 Ладыгина С.Н., Демяносова А.В.

с участием:

     прокурора:                             Андреевой Ж.Н.                        

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале Апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляции прокурора  Чернышева Я.Ю. ,  принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на постановление Селидовского городского суда Донецкой области от 13 августа 2010 года, которым уголовное дело в отношении:

        ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АДРЕСА_1, украинца, гражданина

        Украины, образование среднее, холостого, работающего ООО «Экопромресурс-2007»

        аппаратчиком углеобогащения, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_2

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.296 ч.1;122 ч.1 УК Украины,

на основании ст.249-1 УПК Украины, со стадии предварительного рассмотрения дела возвращено Селидовскому межрайонному прокурору для устранения недостатков, -

У С Т А Н О В И Л А:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.296 ч.1,122 ч.1 УК Украины, в том, что он 12.03.2010 г., примерно в 21 час 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении ДК имени «Ленина» г. Селидово.

Подойдя к ОСОБА_3, который проводил дискотеку, ОСОБА_2 попросил поставить заказанную им песню. Однако, поскольку время дискотеки подходило к концу и музыкальная техника начала давать сбой, ОСОБА_3 объяснил ОСОБА_2, что не может выполнить его просьбу. В ответ на это, ОСОБА_2 беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и покой граждан, отдыхающих на дискотеке, проявляя пьяную удаль, стал выражаться в адрес ОСОБА_3 грубой нецензурной бранью, а затем, проявляя особую дерзость, нанес удар ногой по одной из колонок акустической системы. От этого удара колонка упала на стоящий рядом стабилизатор напряжения, в результате чего колонка и стабилизатор были повреждены и прервана происходившая в ДК имени «Ленина» г. Селидово дискотека.

В результате хулиганских действий ОСОБА_2 был нарушен общественный порядок, ДК имени «Ленина» г. Селидово причинен материальный ущерб, связанный с приведением в частичную непригодность акустической системы «МЕ1К», стоимостью 5.780 гривен и стабилизатора напряжения, стоимостью 1.977 гривен, принадлежащих ДК имени «Ленина» г. Селидово на общую сумму 7.757 гривен.

Кроме того, 14.04.2010 г., примерно в 01 час, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышел из помещения кафе «Солнечный» г. Селидово, где отдыхал со своими знакомыми, с целью приобрести сигареты в одном из рядом расположенных киосков.

Подойдя к магазину «Улет» ЧП «Гуди» г. Селидово, ОСОБА_2 увидел ранее знакомого ему ОСОБА_5, у которого ранее занимал в долг денежные средства в сумме 30 гривен, и подошел к нему, чтобы поздороваться.

Увидев ОСОБА_2, ОСОБА_6 задал ему вопрос по поводу возврата занятых у него денег, на что ОСОБА_2 ответил, что в настоящее время денег у него нет, и вернет он их позже. Услышав сказанное, ОСОБА_6 стал высказывать ОСОБА_2 претензии по данному поводу, из-за чего между ним и ОСОБА_2 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой, ОСОБА_2, умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес один удар кулаком правой руки в область носа ОСОБА_6 от которого он, не удержав равновесия, упал на землю, а ОСОБА_2 в это время, стал умышленно наносить ему удары ногами в область головы и туловища.

В результате избиения ОСОБА_2 ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны лица, ушиба с гематомой мягких тканей лица, перелома передней стенки левой лобной пазухи, перелома костей спинки носа с посттравматической деформацией носа, искривлением носовой перегородки, нарушением функции носового дыхания, сопровождавшееся сотрясением головного мозга которые согласно заключению судебно-медицинской кспериз0ы относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья.

    Постановлением  Селидовского городского суда от 13 августа 2010 года, уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст.296 ч.1,122 ч.1 УК Украины, со стадии проведения предварительного рассмотрения дела, на основании ст.249-1 УПК Украины возвращено Селидовскому межрайонному прокурору для устранения недостатков.

    Возвращая уголовное дело прокурору для устранения недостатков, суд первой инстанции указал, что пришел к выводу о необходимости возвращения дела в связи с существенными нарушениями прокурором требований ст.ст.228-232 УПК Украины.

    В нарушение ст.223 УПК Украины в обвинительном заключении не указаны все обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ст.296 ч.1 УК Украины (т.е. не указана объективная сторона преступления). В материалах уголовного дела отсутствуют данные, подтверждающие фактически причиненный ущерб при совершении хулиганских действий (не установлено, какие повреждения причинены колонке, стабилизатору, не указана сумма восстановительного ремонта, а также все эти данные не подтверждены документально), лишь указана общая стоимость колонки и стабилизатора в их рабочем состоянии.

    В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства прокурор, получив от следователя дело с обвинительным заключением, обязан проверить соблюдение органом досудебного следствия требований ст.228 УПК Украины и в соответствии со ст.229 УПК Украины принять решение.

    С учетом вышеизложенного, прокурору следовало рассмотреть вопрос о возвращении дела для производства дополнительного расследования, однако, как установлено, прокурором были существенно нарушены требования ст.ст.228-232 УПК Украины, в связи с чем, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в соответствии со ст.249-1 УПК Украины.

    На указанное постановление Селидовского городского суда от 13 августа 2010 года, прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела в судебном заседании (предварительном рассмотрении дела) подана апелляция.

    В апелляции прокурор просил постановление суда от 13 августа 2010 года отменить как незаконное и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в том же составе, обязав суд назначить слушание дела к рассмотрению по существу.

    В обоснование апелляции, прокурор указал, что, суд, мотивируя принятое решение, указал, что по эпизоду хулиганских действий ОСОБА_2 размер причиненного материального ущерба, связанного с повреждением акустической системы и стабилизатора напряжения, который вменяется обвинением, в действительности не соответствует фактическому вреду.

    Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано, что причинен материальный ущерб, связанный с приведением в частичную непригодность акустической системы «МЕ1К», стоимостью 5.780 гривен и стабилизатора напряжения, стоимостью 1.977 гривен, принадлежащих ДК имени «Ленина» г. Селидово, на общую сумму 7.757 гривен.

    Таким образом, суд посчитал, что прокурор нарушил требования ст.ст.228-232 УПК Украины.

    Прокурор полагал, что постановление суда вынесено с нарушением ст.249-1 УПК Украины.

    Прокурором, при изучении дела в порядке ст.228 УПК Украины в данном случае были исследованы все поставленные данной статьей вопросы, в частности правильность составления обвинительного заключения. В описательной части обвинительного заключения указываются: обстоятельства дела как их установлено на досудебном следствии, место, время, способы, мотивы и последствия преступления (ч.2 ст.223 УПК Украины). Таким образом, обвинительное заключение не должно выходить за рамки предъявленного обвинения на стадии досудебного следствия, поэтому вопрос о фактически причиненном материальном ущербе должен решаться в судебном рассмотрении дела по существу, связи с чем прокурор обладает исключительным правом изменения государственного обвинения (ст.277 УПК Украины).

    Заслушав:   судью-докладчика;   прокурора , просившего удовлетворить апелляцию, проверив материалы уголовного дела , коллегия судей  считает, что апелляция  прокурора подлежит частичному удовлетворению ,  постановление  суда от 13 августа   2010 года  - отмене , а дело  направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии проведения предварительного рассмотрения дела.

    Согласно разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 30 мая 2008 года «О практике применения уголовно-процессуального законодательства при предварительном рассмотрении уголовных дел в судах первой инстанции» соответственно требований ст.249-1 УПК Украины основанием для возвращения дела прокурору с предварительного рассмотрения является установление существенных нарушений требований ст.ст.228-232 УПК Украины при проверке дела с обвинительным заключением, при принятии в нем решений и при направлении дела в суд.

    Существенными нарушениями при составлении обвинительного заключения, правильность которого должен проверить прокурор, следует считать такие нарушения требования ст.ст.223,224 УПК Украины, которые исключают возможность осуществления обвиняемым своей защиты и возможность принятия судом законного решения по делу с учетом такого обвинительного заключения. В частности, такие нарушения имеют место в случаях, когда в обвинительном заключении содержатся положения, противоречащие друг другу; обвинение, изложенное в обвинительном заключении является неконкретным или не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение содержит недопустимую натурализацию описания преступления, в частности полового; когда обвинительное заключение не подписано следователем; когда в обвинительном заключении отсутствуют данные о месте пребывания обвиняемых, данные о потерпевшем, если тот установлен по делу, и доводы, выдвинутые каждым из обвиняемых в свою защиту, с результатами их проверки; когда в обвинительном заключении нет ссылок на листы дела; когда к обвинительному заключению не приобщены предусмотренные законом приложения.

    Под приведенными в обвинительном заключении доказательствами, подтверждающих обвинение и доказательствами, полученных в результате проверки доводов обвиняемого в свою защиту, понимается не только источники доказательств, но и приведение краткого их содержания, поскольку согласно требований ст.65 УПК Украины доказательствами в уголовном деле есть всякие фактические данные, на основании которых в установленном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

    Возвращая уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст.296 ч.1,122 ч.1 УК Украины прокурору в порядке ст.249-1 УПК Украины, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что при утверждении обвинительного заключения прокурором нарушены требования ст.ст.228-229 УПК Украины, а в обвинительном заключении в нарушение требований ст.223 УПК Украины не указаны все обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ст.296 ч.1 УК Украины (объективная сторона преступления).

    Суд первой инстанции, указывая о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные, подтверждающие фактически причиненный ущерб при совершении хулиганских действий ОСОБА_2 (не установлены повреждения причиненные колонке, стабилизатору, не указана сумма восстановительного ремонта, отсутствуют документальные подтверждения ущерба), вышел за пределы рассмотрения уголовного дела в предварительном рассмотрении, регламентированные ст.237 УПК Украины и дал оценку доказательствам, имеющимся в деле, что является недопустимым на этой стадии рассмотрении дела, поскольку вопрос о доказывании совершения преступления, его квалификации, подлежат установлению при рассмотрении дела по существу.

    С учетом изложенного, коллегия судей считает, что постановление Селидовского городского суда от 13 августа 2010 года о возвращении прокурору уголовного дела в порядке ст.249-1 УПК Украины для устранения недостатков подлежит отмене, а апелляция прокурора в этой части удовлетворению, а дело направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии проведения предварительного рассмотрения дела.

    В своей апелляции прокурор также просит апелляционную инстанцию обязать суд первой инстанции назначить слушание дела к рассмотрению по существу.

    Коллегия судей считает, что указанные апелляционные требования прокурора не подлежат удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции не имеет права обязывать суд первой инстанции назначить к рассмотрению уголовное дело, поскольку это противоречит требованиям ст.237 УПК Украины, согласно которой предусмотрено выяснения ряда вопросов относительно лица, обвиняемого в совершении преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365-366,377 УПК Украины,  коллегия судей апелляционного суда Донецкой области , -

О П Р Е Д Е Л И Л А  :

    Апелляцию прокурора Чернышева Я.Ю., принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции  – удовлетворить частично.

    Постановление  Селидовского городского суда Донецкой области  от 13 августа 2010   года , о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.296 ч.1,122 ч.1 УК Украины   Селидовскому межрайонному   прокурору  для устранения недостатков в порядке ст.249-1 УПК Украины  – отменить .

    Уголовное дело  в отношении ОСОБА_2 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.296 ч.1,122 ч.1 УК Украины – направить  в Селидовский городской суд Донецкой области на новое судебное рассмотрение со стадии проведения предварительного рассмотрения дела судьей.

Судьи апелляционного суда

Донецкой области: