АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-2683 Председательствующий в
2010 г. 1-ой инстанции: Дрюк П.Н.
Категория: ст. 185 ч. 3 УК Докладчик: Кондаков Г.В.
Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
12 октября 2010 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Кондакова Г.В.
судей Калинич Н.И.,
Поварницына С.И. с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, а также осужденного ОСОБА_4 на приговор Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 25 мая 2010 г., которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, с неполным средним образованием, судимый 10 апреля 2006 г. Великоновоселковским районным судом Донецкой области по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 22 января 2009 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца и 3 дня
осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Согласно ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 10 апреля 2006 г. и окончательно ОСОБА_4 определено к отбытию – 4 года 6 месяцев лишения свободы.
Этим же приговором
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданин Украины, со средним образованием, не судимый
осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_6 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием на 2 года с возложением на него соответствующих обязательств, предусмотренных ст. 76 УК.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданин Украины, с неполным средним образованием, ранее судимый
осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
С осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в связи с затратами, связанными с проведением экспертного исследования в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области солидарно постановлено взыскать 438 грн. 40 коп.
ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 осуждены и признаны виновными в том, что предварительно договорились между собой о совместной преступной деятельности, направленной на хищение тайным способом чужого имущества. С целью реализации данного намерения, 27 февраля 2010 г. примерно в 23 час. 55 мин. прибыли к АДРЕСА_1 проникли в помещение указанного дома, откуда тайно похитили алюминиевую посуду. Затем оставаясь на месте события, проникли в помещение летней кухни по этому же адресу, откуда также совместно похитили посуду и электроинструменты.
Причинив потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 379 грн. 85 коп., осужденные с места события скрылись.
Кроме того, 1 марта 2010 г. ОСОБА_4, действуя умышленно с целью кражи чужого имущества, примерно в 23 час. 50 мин. проник в помещение АДРЕСА_2, откуда тайно похитил телевизор и алюминиевую посуду.
Причинив потерпевшему ОСОБА_9 ущерб на общую сумму 543 грн. 50 коп., ОСОБА_4 с места преступления скрылся.
Доказательства об обстоятельствах совершенных осужденными преступлений не исследовались в соответствии со ст. 299 УПК Украины.
Прокурор оспаривает законность приговора. В апелляции просит его в части решения вопроса о взыскании судебных издержек изменить. Ссылается на то, что расходы, связанные с экспертным исследованием, судом постановлено взыскать с осужденных в солидарном порядке. Такое решение суда считает незаконным, поскольку издержки необходимо взыскивать в долевом порядке. Указывает на большую степень вины осужденного ОСОБА_4. В связи с этим с него полагает необходимым взыскать 219 грн. 20 коп., а с осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_7, то есть, по 109 грн. 60 коп. с каждого.
Осужденный ОСОБА_4 просит приговор изменить в части определенного ему наказания. Считает его строгим, поскольку суд не принял во внимание чистосердечное раскаяние, признание вины, что способствовал следствию, являлся туда, а также в суд по первому вызову.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего свои требования, коллегия судей, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляций, считает, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд, решая вопрос о взыскании судебных издержек, согласно ст. 91 УПК должен указать в каком размере они должны быть взысканы с каждого из осужденных с учетом степени вины и их имущественного положения. То есть, из нормы данного процессуального закона видно, что судебные издержки взыскиваются в долевом порядке.
Принимая во внимание степень вины всех осужденных в совместных преступных действиях, что ОСОБА_4 признан виновным еще и в совершении другого преступления, с последнего следует взыскать 2/3 расходов, связанных с затратами на экспертное исследование, а с осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по 1/3 с каждого.
Кроме того, коллегия судей обращает внимание на то, что НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области является государственным органом, в связи с этим расходы, которые были понесены при производстве исследования, следует взыскивать в доход государства, а не указанного учреждения.
Не нашла коллегия судей убедительными доводы осужденного ОСОБА_4 о назначении ему необоснованно строгого наказания. При определении его меры и размера суд руководствовался требованиями ст. 65 УК. В качестве обстоятельств смягчающих наказание обоснованно признал чистосердечное раскаяние, полное возмещение материального вреда. Обстоятельства, отягчающие наказание установлены не были. Видно, что судом были учтены данные о личности осужденного – удовлетворительная характеристика, что не был занят общественно-полезным трудом. Не оставил суд без внимания, что преступления, за которые он осужден ОСОБА_4 совершил в период условно-досрочного освобождения, в связи с этим наказание обоснованно назначил по правилам ст. 71 УК, то есть, по совокупности приговоров. При таких обстоятельствах коллегия судей лишена возможности изменить приговор и назначить ОСОБА_4 менее строгое наказание.
Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли за собой отмену приговора, по делу не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
определила:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Апелляцию осужденного ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Приговор Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 25 мая 2010 г. в отношении осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в части определения порядка взыскания с них судебных издержек и субъекта возмещения данных расходов – изменить.
Взыскать в долевом порядке в доход государства судебные издержки с осужденного ОСОБА_4 – 219 грн. 20 коп., с осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по 109 грн. 60 коп. с каждого.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи: