АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
дело № 11-2474-2010 года председательствующий в 1-й инстанции: Савков С.А.
категория : ст.ст.185 ч.3,307 ч.2,309 ч.2 УК Украины докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
город Донецк 08 октября 2010 года
Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего – судьи: Стародуб О.Г. судей: Ладыгина С.Н., Демяносова А.В.
с участием:
прокурора: Андреевой Ж.Н.
защитника: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале Апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляции защитника осужденного ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_2 на постановление судьи Торезского городского суда Донецкой области от 13 августа 2010 года , которым признана не подлежащей рассмотрению апелляционная жалоба защитника на приговор Торезского городского суда от 10 июня 2010 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города
Тореза Донецкой области, гражданин Украины, образование средне-профессиональное, холостой, не работающий, ранее судимый:
1. 02 декабря 2005 года Торезским горсудом по ст.190 ч.1 УК Украины к 1– му году ограничения свободы с освобождением от наказания с испытательным сроком на 01 год, постановлением этого же суда от 04 сентября 2006 года направлен для отбывания наказания по приговору суда;
2. 27 июня 2007 года Торезским горсудом по ст.ст.190 ч.2,71 УК Украины к 2-м годам 06 месяцам ограничения свободы, освободился 13 апреля 2009 года условно-досрочно на 06 месяцев 18 дней по постановлению этого же суда от 03 апреля 2009 года,
проживающий: АДРЕСА_1
осужден:
- по ст.185 ч.3 УК Украины к четырем годам лишения свободы;
- по ст.309 ч.2 УК Украины к трем годам лишения свободы;
- по ст.307 ч.2 УК Украины к шести годам лишения свободы, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества;
На основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно осужденному назначено наказание в виде семи лет трех месяцев лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества;
К назначенному по настоящему приговору наказанию, на основании ч.1 ст.71 УК Украины, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Торезского городского суда Донецкой области от 27 июня 2007 года, с учетом соответствия наказаний, установленных в ч.1 ст.72 УК Украины, то есть одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы, и к отбытию осужденному назначить семь лет шесть месяцев лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества;
С осужденного взысканы судебные издержки в сумме 1.178 грн. 50 коп.;
По вещественным доказательствам принято решение согласно ст.81 УПК Украины, -
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Торезского городского суда Донецкой области от 10 июня 2010 года, ОСОБА_3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.3;309 ч.2;307 ч.2 УК Украины и ему в соответствии с требованиями ст.ст.70, 71 УК Украины, окончательно было назначено наказание в виде лишения свободы сроком семь лет шесть месяцев с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
На указанный приговор Торезского городского суда защитником осужденного ОСОБА_3 – адвокатом ОСОБА_2 21 июня 2010 года была подана апелляция.
В апелляции защитник просил приговор Торезского городского суда от 10 июня 2010 года изменить, оправдав его подзащитного по ст.ст.307 ч.2,309 ч.2 УК Украины и оставить без изменения наказание по ст.185 ч.3 УК Украины.
Постановлением судьи Торезского городского суда от 09 июля 2010 года, апелляция защитника осужденного ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_2, поданная на приговор Торезского городского суда от 10 июня 2010 года была признана неподлежащей рассмотрению.
На указанное постановление судьи от 09 июля 2010 года, защитником ОСОБА_2 подана апелляция, в которой он просил признать апелляцию от 21 июня 2010 года на приговор Торезского городского суда от 10 июня 2010 года подлежащей рассмотрению и дать распоряжение суду первой инстанции о выполнении им требований ст.351 УПК Украины.
В обосновании доводов апелляции защитник указал, что 21 июня 2010 года им была подана апелляция на приговор суда, которая 24 июня 2010 года постановлением председательствующего по делу оставлена без движения, так как якобы апелляция не отвечала требованиям ч.2 ст.350 УПК Украины, а именно не указаны листы дела.
Фактически в апелляции были указаны листы дела, доказывающие, по его мнению, отрицающие необходимость оперативной закупки наркотических и психотропных веществ у ОСОБА_3
Кроме этого, им опровергались доказательства оперативной закупки наркотических и психотропных веществ, а также нарушения норм процессуального права при рассмотрении уголовного дела в суде, поэтому 30.06.2010 года им была подана апелляция с выполнением требований ч.2 ст.350 УПК Украины и в соответствии со ст.354 УПК Украины просьба передать апелляцию на рассмотрение апелляционного суда.
Постановлением Торезского городского суда, от 09 июля 2010 года было признано, что апелляции по прежнему не отвечает требованиям ст.350 УПК Украины, поскольку не содержит обоснования отмены или изменения приговора, а только его мнение о невозможности ознакомиться с протоколом судебного заседания.
Заслушав: судью-докладчика; мнение прокурора , проверив материалы уголовного дела и доводы апелляции защитника , коллегия судей считает, что постановление судьи Торезского городского суда от 09 июля 2010 года подлежит отмене , а дело направлению в суд для выполнения требований ст.351 УПК Украины .
21 июня 2010 года, защитником ОСОБА_2 была подана апелляция на приговор Торезского городского суда от 10 июня 2010 года, которым по ст.ст.185 ч.3,307 ч.2,309 ч.2 УК Украины к 7 г. 6 мес лишения свободы с конфискацией всего имущества был осужден его подзащитный ОСОБА_3
В апелляции защитник просил приговор Торезского городского суда от 10 июня 2010 года изменить, оправдав его подзащитного по ст.ст.307 ч.2;309 ч.2 УК Украины и оставить без изменения наказание по ст.185 ч.3 УК Украины.
В обоснование доводов своей апелляции защитник указал, что с приговором он не согласен, так как постановлен он с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствует назначенному наказанию в связи с суровостью.
Поводом возбуждения уголовного дела явились материалы оперативной закупки и в соответствии с Инструкцией «О порядке проведения оперативной закупки и контрольной поставки, товаров и предметов, запрещенных в обороте от 30 ноября 2001 года № 1065, хотя оснований и необходимости в раскрытии данных преступлений не было и, это первое.
Во-вторых, в материалах отсутствуют данные зашифровки лица, которое проводило оперативную закупку, что в последствии лишало возможности осужденного и защитника проверить обстоятельства закупки данным лицом.
В-третьих, при проведении обыска в помещении, где проживал ОСОБА_3, и где были обнаружены психотропные и наркотические вещества, ОСОБА_3 был задержан работниками милиции, длительное время находился в помещении отдела милиции. В этот период времени в доме ОСОБА_3 никого не было, и когда производился обыск, в присутствии понятых, работников милиции и ОСОБА_3 заявлял, что все найденное ему подбросили, однако его утверждение осталось без внимания, хотя для установления истины по делу имеет существенное значение.
В-четвертых, при оперативной закупке и обыске не исследовались изъятые предметы, на наличие или отсутствие отпечатков пальцев рук ОСОБА_3
В-пятых, при рассмотрении дела в суде и не были осмотрены вещественные доказательства, которые приобщались к материалам дела, что лишало возможности осужденного и защитника возможности выяснить, были или нет данные предметы в помещении, где проживает ОСОБА_3 с семьей, до обыска и не было ли доступа в помещение в их отсутствие.
Таким образом, проведенные оперативные закупки 27 июля и 13 августа 2009 года (л.д.6,39) и проведенного обыска 27 августа 2009 года, вызывают сомнение в убедительности установленных фактов и не могут являться доказательствами по делу.
Кроме этого, учитывая проблемы законодательства, регулирующего проведение оперативных закупок наркотических и психотропных веществ Европейский Суд по правам человека в решении по делу «Тейкера де Кастро против Португалии» от 09 июня 1998 года, указал, что необходимо тщательно проверять, не было ли со стороны работников милиции на досудебном следствии подстрекательства и организации приобретения и сбыту наркотических средств.
Постановлением судьи Торезского городского суда от 24 июня 2010 года, апелляция защитника, поданная 21 июня 2010 года, на приговор суда от 10 июня 2010 года была оставлена без движения, защитнику было предложено в течении семи дней устранить недостатки, допущенные при подаче апелляции - выполнить требования ч.2 ст.350 УПК Украины.
В обосновании оставления апелляционной жалобы защитника без движения, судья указал, что апеллянт в нарушение требований ч.2 ст.350 УПК Украины, при обосновании необходимости изменения приговора суда первой инстанции, не указал ссылки на соответствующие листы дела.
30 июня 2010 года, защитником осужденного - адвокатом ОСОБА_2 была подана новая апелляция, со ссылками о выполнении требований постановления судьи от 24 июня 2010 года, в которой указал, что при подаче первичной апелляции им были указаны листы дела №№ 6 и 39, относительно материалов оперативной закупки. Материалы о зашифровке лица, производившего оперативную закупку, отсутствуют в деле, а поэтому указать их нет возможности. Относительно событий о проведении обыска, сведения были получены в ходе судебного рассмотрения дела, однако указать листы дела о данных событиях не представляется возможным в виду отсутствия протокола судебного заседания. По вещественным доказательствам невозможна ссылка на листы дела, так как в суде осмотр вещественных доказательств не проводился.
Постановлением судьи Торезского городского суда от 09 июля 2010 года, апелляция защитника осужденного ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_2, поданная на приговор Торезского городского суда от 10 июня 2010 года была признана неподлежащей рассмотрению.
Коллегия судей считает, что судья суда первой инстанции безосновательно оставил апелляцию защитника ОСОБА_2, поданную им 21 июня 2010 года без движения, а в последствии безосновательно признал апелляцию не подлежащей рассмотрению.
В соответствии с ч.2 ст.350 УПК Украины при обосновании прокурором или защитником необходимости изменения или отмены приговора, определения, постановления апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела.
Указанные требования ч.2 ст.350 УПК Украины, при подаче апелляции на приговор суда защитником осужденного ОСОБА_3 – адвокатом ОСОБА_2 были выдержаны, поскольку в апелляции, в обоснование ее доводов имеются ссылки на соответствующие листы дела – 6 и 39.
С учетом вышеизложенного, коллегия судей считает надлежащим признать апелляцию защитника ОСОБА_2 от 21 июня 2010 года подлежащей рассмотрению в апелляционном порядке и дело в отношении осужденного ОСОБА_3 направить в Торезский городской суд Донецкой области для выполнения требований ст.351 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365-366,377 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области , -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию защитника осужденного ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_2 – удовлетворить.
Постановление Торезского городского суда Донецкой области от 09 июля 2010 года , о признании не подлежащей рассмотрению апелляции защитника ОСОБА_2, поданной на приговор Торезского городского суда от 10 июня 2010 года – отменить .
Апелляцию защитника осужденного ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_2, поданную 21 июня 2010 года на приговор Торезского городского суда от 10 июня 2010 года - признать подлежащей апелляционному рассмотрению.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3, осужденного по ст.ст.185 ч.3; 309 ч.2; 307 ч.2 УК Украины – направить в Торезский городской суд для выполнения требований ст.351 УПК Украины.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: