ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" про визнання недійсними протоколів засідання спостережної (наглядової) ради ЗАТ "БПТМ" № 19-а від 01.06.2005 р. та № 20 від 06.06.2005 р. У якості підстави позову позивач вказав, що як голова спостережної (наглядової) ради товариства він також є її членом і відповідно до Положення про спостережну (наглядову) раду ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" має право бути сповіщеним про наступні засідання ради, брати в них участь, подавати пропозиції щодо порядку денного засідань. Однак іншими членами спостережної ради було порушено визначений Положенням порядок скликання та проведення засідань ради, чим були порушені також і права позивача як члена спостережної (наглядової) ради та акціонера.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.04.2007р. у справі № 02-7/808-8/334/07 позовну заяву з доданими до неї матеріалами повернуто позивачу без розгляду з підстав п. п. 3, 5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України .

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 20.06.2007р. у справі № 02-7/808-8/334/07 ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу передано на розгляд господарського суду Запорізької області по суті.

У поданій касаційній скарзі ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" просить скасувати постанову суду другої інстанції, ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.04.2007р. залишити без змін,  посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Судова колегія розглянувши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача в судовому засіданні, перевіривши юридичну оцінку судом обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування ним норм процесуального права прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги виходячи з наступного.

За приписом п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Водночас, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документи без розгляду, є не зазначення в позовній заяві обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Повертаючи поданий ОСОБА_1. позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у позовній заяві не вказана конкретна норма чинного законодавства на підставі якої позивач просить суд визнати недійсними протоколи засідань Спостережної ради, не вказана норма законодавства, якій суперечать вказані протоколи, у т.ч. не вказано якій конкретно нормі чинного законодавства суперечить прийняте Спостережною радою рішення про скорочення посад, а також позивачем було порушено правило поєднання позовних вимог, а саме вимог про визнання недійсними двох різних протоколів.

Однак, з таким висновком господарського суду Запорізької області правомірно не погодилась апеляційна інстанція, оскільки у позовній заяві зазначені обставини на яких грунтуються вимоги позивача, з наведенням відповідних доказів на їх підтвердження, відсутність в позовній заяві посилань на законодавство, на якому ґрунтуються позовні вимоги, не є підставою для повернення позовної заяви в розумінні п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Щодо об'єднання позовних вимог, то позивач є акціонером ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" і суміщав адміністративну посаду заступника голови правління із загальних питань з повноваженнями голови спостережної ради.

Протоколом від 01.06.2005 р. № 19-а спостережної (наглядової) ради погоджено нову структуру ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж", відповідно до якої скорочено ряд посад, у тому числі й посаду заступника голови правління із загальних питань, яку займав позивач.

Протоколом від 06.06.2005 р. № 20 членами спостережної (наглядової) ради висловлено недовіру голові спостережної ради та призупинено його повноваження до проведення наступних зборів акціонерів ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж".

Отже, суд апеляційної інстанції також прийшов до обгрунтованого висновку, що вимоги позивача про визнання зазначених протоколів недійсними випливають з однієї підстави - порушення членами спостережної (наглядової ради) норм Положення щодо порядку скликання та проведення засідання ради, чим відповідно були порушені також і права позивача як члена спостережної (наглядової) ради та акціонера. Зазначені протоколи зачіпають права однієї й тієї самої особи - позивача як акціонера і стосуються тих самих сторін спору.

Зазначене свідчить про повноту встановлення Запорізьким апеляційним господарським судом обставин справи та вірне застосування до них норм процесуального права, спростовує доводи касаційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 111⁵, 111⁷, 111⁹, 111¹¹, 111¹³ ГПК України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 20.06.07 у справі №02-7/808/334/07 -без зміни.

Головуючий, суддя                                                                   Н.Кочерова

Судді                                                                                                    В.Рибак

                                                                                                   М.Черкащенко