Справа № 1-79/2010 

    В И Р О К 

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

 “20” жовтня 2010 року          Новгородківський районний суд 

                  Кіровоградської області 

в складі:     головуючого судді       Пасічника Д.І., 

      при секретарі       Ладиженській Л.М., 

      за участю прокурора    Соломонова М.Г., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка кримінальну справу по обвинуваченню   ОСОБА_1 , 

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, мешканки АДРЕСА_1, росіянки, громадянки України, вдова, освіта середня, не працюючої, раніше судимої 

12.07.2010 року Новгородківським районним судом по ч.1 ст.185 КК України до 160 годин громадських робіт, 

 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, 

 В С Т А Н О В И В: 

   Підсудна ОСОБА_1, будучи засудженою до громадських робіт, своїми умисними протиправними діями скоїла ухилення від відбування громадських робіт. 

   Злочин вчинено при слідуючих обставинах: 

   Підсудна ОСОБА_1, будучи засудженою 12.07.2010 року Новгородківським районним судом до покарання у вигляді громадських робіт, протягом 10-13 серпня 2010 року діючи умисно не вийшла на громадські роботи, а саме впорядкування вул.Леніна в смт.Новгородці, без поважних причин 

   Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину у скоєному визнала повністю, суду пояснила, що з нею проживають її дочка та новонароджена онука і вона підробляла в людей щоб утримувати свою сім»ю. 

   Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України при дослідженні вини підсудної ОСОБА_1 суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудної та оголошенням матеріалів, які характеризують особу підсудної, так як свідчення підсудної відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються. 

   Аналізуючи докази в їх сукупності та приймаючи до уваги, що підсудна ОСОБА_1 повністю визнала себе винною у скоєному злочині, суд вважає, що її дії, в межах предявленого обвинувачення, правильно кваліфіковані по ч.2 ст.389 КК України, так як підсудна своїми умисними протиправними діями скоїла ухилення від відбування громадських робіт. 

   При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудної. 

   Обставин, що помякшують відповідальність підсудної, відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено. 

   Обставин, що обтяжує відповідальність підсудної ОСОБА_1, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено. 

   Підсудна скоїла злочин, що відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, тяжких наслідків по справі не наступило. Підсудна не розкаялась у скоєному, про що свідчить що з 10 серпня 2010 року вона не зявлялась для виконання громадських робіт. Повністю визнала себе винною. За місцем проживання характеризуються негативно. 

   З урахуванням викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_1 неможливе без ізоляції від суспільства, а покарання їй необхідно призначити, відповідно до санкції ч.2 ст.389 КК України, у вигляді арешту. 

   По справі цивільний позов не заявлено. 

   Судові витрати по справі відсутні. 

   Речові докази по справі відсутні. 

   На підставі викладеного, керуючись  ст.ст.320-324 КПК України, суд,  

 З А С У Д И В: 

   ОСОБА_1 визнати винною по ч.2 ст.389 КК України і призначити покарання у вигляді арешту строком один місяць. 

   Строк відбування покарання засудженій ОСОБА_1 рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 20.10.2010 року. 

   Міру запобіжного заходу  підписку про невиїзд, засудженій ОСОБА_1 змінити на тримання під вартою, взявши під варту в залі суду. 

   Вирок може бути оскаржений протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, а засудженою ОСОБА_1 в той же строк з моменту отримання копії вироку. 

       Головуючий суддя                         Д.І.Пасічник