Справа №2- 191\10.
Іменем України
Р І Ш Е Н Н Я
14 жовтня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.
при секретарі Корчук І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ПАТ "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1, ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" про відшкодування шкоди в порядку регресу,
встановив:
26.02.2009 року ЗАТ "СК "Провідна" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Відповідно до внесених 02.10.2010 року змін до статуту ЗАТ "СК "Провдна", останнє переіменовано на ПАТ "СК "Провідна".
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 16.02.2007 року між ЗАТ "СК "Провідна" та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов"язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №06/0000607/1002/07, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов"язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1. 08.11.2007 року. З вини відповідача ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої було пошкоджено застрахований транспортний засіб. Зазначена транспортна пригода була визнана страховим випадком, та виплачено страхове відшкодування страхувальнику в розмірі 10 983,86 грн., яке відшкодувати страховій компанії в порядку регресу відповідач не бажає. Просило стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу виплачену суму страхового відшкодування у розмірі 10 983,86 грн., а також понесені судові витрати у зв"язку зі зверненням до суду.
Під час попереднього судового засідання до участі у справі в якості співвідповідача судом було залучено ПАТ "СК "Українська страхова група".
До початку судового розгляду справи, позивачем зменшено позовні вимоги, відповідно до яких з відповідача ОСОБА_1 просило стягнути 4 878, 63 грн., оскільки ПАТ "Українська страхова група" на виконання своїх зобов"язань за договором страхування цивільної відповідальності ОСОБА_1, виплатило страхове відшкодування ПАТ "СК "Провідна" у розмірі 6 105, 23 грн.. Понесені судові витрати також просило стягнути з відповідача ОСОБА_1
Відповідач ОСОБА_1 позов ПАТ "СК "Провідна" не визнав, посилаючись на те, що ним було застраховано свою цивільну відповідальність у ПАТ "Українська страхова група", яке і мало відшкодувати позивачу шкоду, завдану виплатою страхового відшкодування страхувальнику ОСОБА_2, за страховим випадком, який стався 08.11.2007 року з його вини.
Представник співвідповідача ПАТ " СК "Українська страхова група" в судове засідання не з"явився, на адресу суду надійшло клопотання з проханням провести судовий розгляд справи за його відсутності.
Зважаючи на викладене, врахувавши думку учасників судового розгляду справи, суд ухвалив провести судовий розгляд справи за відсутності представника співвідповідача ПАТ "СК "Українська страхова група".
Заслухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ "СК "Провідна", заявлених до ОСОБА_1 з наступних підстав.
Судом встановлено, що 08.11.2007 року на Столичному шосе в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, якого визнано винним у її вчиненні постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.12.2007 року (а.с. 7).
Внаслідок цієї ж дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль НОМЕР_3, належний на праві власності ОСОБА_2.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
З огляду на викладене, вирішуючи заявлені позивачем у справі позовні вимоги, суд приймає до уваги постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.12.2007 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 08.11.2007 року, оскільки остання має силу закону, нею ж встановлено час та місце дій внаслідок яких було пошкоджено автомобілі сторін у справі, а також особу, що їх вчинила." д.н.з. НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_2, яка відповідно до договору добровільного страхування ризиків, пов"язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №06/0000607/1002/07 застрахувала свої майнові інтереси, пов"язані з експлуатацією наземного транспортного засобу "Шевроле" д.н.з. НОМЕР_4 у ЗАТ "СК "Провідна", за кермом якого на момент дорожньо-транспортної пригоди, на законних підставах знаходився водій ОСОБА_3 (а.с.72).
За правилами ст. 988 ЦК України, страховик зобов"язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
На виконання своїх зобов"язань за зазначеним вище договором добровільного страхування ризиків, пов"язаних із експлуатацією транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_3 позивачем визнано зазначену вище дорожньо-транспортну пригоду і на підставі висновку про визначення вартості матеріального збитку №905 від 13.12.2007 року, зробленого ТОВ "Агенція "Експертиза та оцінка" та рахунку №182268 від 20.121.2007 року, наданого АТ "Українська автомобільна корпорація, ЗАТ "СК "Провідна" 23.01.2008 року було виплачено страхове відшкодування страхувальнику ОСОБА_2 у розмірі 10 938, 86 грн. (а.с.8,9,10, 11-20).
Судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ЗАЗ 110307 була застраховара ЗАТ "СК "Українська страхова група" строком на один рік з 30.05.2007 року по 29.05.2008 року (а.с.72).
Відповідно до зазначеного вище договору обов"язковго страхування цивільно-правової відповідальності, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну потерпілого складає 25 000, 00 грн..
Довіреністю від 25.09.2007 року, власник автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_1 експлуатувати, користуватися, а також розпоряджатися зазначеним у довіреності транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_5 (а.с.78).
На виконання зобов"язань за договором обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного ОСОБА_4 та ПАТ "СК "Українська страхова група", щодо забезпечення транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_5 , страховиком було виплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 6 105,23 грн., що складає вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_3 за мінусом франшизи у розмірі 510, 00 грн. та за вирахуванням податку на додану вартість у розмірі 1 323,05 грн. (а.с.106).
Відповідно до вимог ст. 988 ЦК України, страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності не може перевищувати розмір реальних збитків.
Виплачуючи страхове відшкодування страхувальнику ОСОБА_2, позивач прийняв до уваги висновок про визначення вартості матеріального збитку №905 від 13.12.2007 року, зробленого ТОВ "Агенція "Експертиза та оцінка" та рахунку №182268 від 20.121.2007 року, наданого АТ "Українська автомобільна корпорація.
Так, за даними висновку №905 від 13.12.2007 року про визначення матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу "Шевроле" д.н.з. НОМЕР_4, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вартість матеріального збитку становить 7 938,28 грн., однак страхове відшкодування було виплачено позивачем у розмірі 10 983, 86 грн. що становить вартість відновлювального ремонту цього ж транспортного засобу з урахуванням ПДВ 20% у корпорації "Укравто", що є платником податку на прибуток за базовою ставкою (а.с. 10,11-21).
У своїй позовній заяві, про зменшення позовних вимог, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 залишок суми відшкодування, у розмірі 4 878, 63 грн. За правилами ст. 1194 ЦК України,якою передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов"язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням.
Як встановлено судом, позивач виплатив страхувальнику ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі фактичної шкоди, що складається з вартості відновлювального ремонту з урахуванням 20% ПДВ.
Як зазначено вище, ліміт страхового відшкодування за договором обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що був укладений власником транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_6 становить 25 000, 00 грн., що не перевищує розмір фактичної шкоди, що був відшкодований ПАТ "СК "Провідна" власнику автомобіля НОМЕР_3 за результатами дорожньо транспортної пригоди, що сталася з вини водія ОСОБА_1, під час керування транспортним засобом ЗАЗ- 110307 д.н.з. НОМЕР_7.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача залишку суми відшкодування, у розмірі 4 878, 63 грн., яка не була виплачена ПАТ "СК "Українська страхова група" за договором обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що був укладений останнім з ОСОБА_4
Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ "СК "Провідна" до ОСОБА_1, відповідно понесені позивачем судові витрати за правилами ст. 88 ЦПК України не підлягають відшкодуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 979,988,990,993 ЦК України, Законом України "Про страхуання", ст.ст. 10,11,33,60,61,88,147,212,213-215,218 ЦПК України, суд -
вирішив:
позовні вимоги ПАТ "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії особою яка не була присутня у судовому засіданні.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Суддя: