УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І м е н е м   У к р а ї н и

 22 жовтня 2010 року апеляційний суд Житомирської області  в складі судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1, за участю секретаря Кашенко Л.М., прокурора Полюги Ю.М. та особи, щодо якої закрито справу, - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі протест прокурора Корольовського району м. Житомира Гриценка С.М. на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12 серпня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173/178 КУпАП, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, працюючого начальником вокзалу станції Житомир Південно-Західної залізниці, одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що раніше не піддавався адміністративним стягненням, -

закрито за відсутністю події та складу правопорушення.

У протесті прокурор просить скасувати постанову та направити справу на новий розгляд. Посилаючись на неповноту судового слідства, твердить про незаконність закриття справи за ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 в заперечення протесту, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що протест  підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2010р., складеного старшим дільничним інспектором міліції Корольовського РВ ОСОБА_4, близько 20 год. 55 хв. в цей день по майдану Привокзальний біля магазину «Привокзальний» гр. ОСОБА_2 розпивав пиво, при цьому висловлював слова брутальної лайки в бік перехожих, на зауваження не реагував, - вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Свідком та потерпілим правопорушення вказаний ОСОБА_5 ОСОБА_2 було роз’яснено його права і обов’язки, передбачені ст. 268 КУпАП. У присутності понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було проведено особистий огляд та огляд речей, передбачений ст. 264 КУпАП. ОСОБА_2 відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та дачі пояснень. До протоколу додано пояснення ОСОБА_8 та рапорти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а. с. 1).

За даними рапортів помічників начальника військового наряду СПР в/ч 3047 ОСОБА_10 та ОСОБА_9 від 8 липня 2010 року (а. с. 2, 3) та пояснень цих свідків в судовому засіданні апеляційного суду, близько 20 год. 55 хв. в цей день неподалік магазину «Привокзальний» на майдані Привокзальному в м. Житомирі вони під час несення служби з охорони громадського порядку помітили трьох громадян, які розпивали пиво в громадському місці біля рекламного щита. На їх зауваження з приводу розпиття спиртних напоїв в громадському місці двоє громадян відреагували нормально, а третій громадянин (ОСОБА_2.) не реагував на їх неодноразові зауваження. Коли вони запропонували йому пройти на дільничний пункт міліції №13 для складання протоколу про адміністративне правопорушення, він відмовився та пішов. Тоді вони затримали цього громадянина із застосуванням заходів фізичного впливу відповідно до ст. ст. 13, 14 Закону України «Про міліцію» та посадили його в патрульний автомобіль. Під час затримання він повів себе агресивно та збуджено, розмахував руками, назвався начальником вокзалу та погрожував їм звільненням зі служби, висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою. Після цього за їх викликом прибув дільничний інспектор міліції ОСОБА_4 Затриманий громадянин назвався ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем АДРЕСА_1. Вони написали рапорти про обставини затримання ОСОБА_2 ОСОБА_9 відібрав пояснення у перехожого ОСОБА_8, який був очевидцем правопорушення. Ці документи вони передали дільничному інспектору для подальшого оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Бачили як ОСОБА_2 відмовлявся підписати протокол про адміністративне правопорушення в присутності двох понятих.

За даними письмового пояснення ОСОБА_8 від 8 липня 2010 року, близько 20 год. 55 хв. в цей день він проходив по вул. майдан Привокзальний поблизу магазину «Привокзальний» та бачив як невідомий йому громадянин пив пиво у громадському місці біля рекламного щита. Після цього до нього підійшли працівники міліції та зробили йому зауваження, на які він не реагував, почав розмахувати руками, вів себе збуджено, висловлювався брутальною лайкою. Після цього працівники міліції застосували спеціальний засіб та посадили його до себе в автомобіль (а. с. 4).

У судовому засіданні місцевого суду та в апеляційному суді свідок ОСОБА_8 пояснив, що 8 липня 2010 року близько 20 год. 55 хв. по вул. майдан Привокзальний він бачив як до трьох невідомих йому чоловіків, що стояли біля рекламного щита та розмовляли, підійшли працівники міліції. Після цього один з чоловіків (ОСОБА_2.) став уходити та його наздогнали працівники міліції, які затримали його із застосуванням спеціальних засобів. Не чув ніяких криків та висловлювань брутальною лайкою. Не чув про що розмовляли працівники міліції із ОСОБА_2 Пояснення з його слів писав працівник міліції, яке він не читав та підписав (а. с.7-8).

Аналогічні пояснення ОСОБА_8 давав 23 липня 2010 року слідчому військової прокуратури та стверджував, що на момент підходу працівників міліції до ОСОБА_2 та двох інших чоловіків біля них на бетонній основі рекламного щита стояло кілька пляшок пива (а. с. 40-41 матеріалів справи №24/10). Цей факт свідок ОСОБА_8 підтвердив у судовому засіданні апеляційного суду.

За поясненнями свідка ОСОБА_4, ввечері 8 липня 2010 року після 21 год. біля магазину «Привокзальний» на майдані Вокзальному в м. Житомирі він на підставі рапортів військовослужбовців ОСОБА_10 та ОСОБА_9, що несли службу по охороні громадського порядку в складі військового наряду, та письмового пояснення гр-на ОСОБА_5 склав протокол про адміністративні правопорушення за ст. ст. 173, 178 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_2, який знаходився у салоні патрульного автомобіля. Після цього він ознайомив ОСОБА_2 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, роз’яснив йому права, передбачені ст. 268 КУпАП. ОСОБА_2 відмовився ставити свої підписи у протоколі та дати пояснення. Цей факт був засвідчений підписами понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у протоколі про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне затримання ОСОБА_2 ним не складався, оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 був складений ним на місці вчинення правопорушення, де була встановлена особа порушника.

Ці обставини узгоджуються з відповідними даними протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в апеляційному суді про те, що вони бачили як дільничний інспектор міліції ОСОБА_4 в салоні патрульного автомобіля склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 в присутності останнього. Однак ОСОБА_2 відмовився підписати протокол. Тоді були запрошені двоє понятих, які засвідчили цей факт своїми підписами в протоколі.

Свідок ОСОБА_11 також пояснив, що ввечері 7 липня 2010 року на місці події ОСОБА_9 та ОСОБА_10 докладно розказали йому про обставини адміністративного затримання ОСОБА_2, який розпивав пиво з двома невідомими чоловіками, не реагував на їх зауваження з цього приводу (хоча інші двоє громадян вибачилися, що були не праві), погрожував звільненням зі служби користуючись своїм службовим становищем, намагався піти з місця події до моменту встановлення його особи та не реагував на їх вимогу зупинитися.

Свідок ОСОБА_12 підтвердив також, що ввечері 7 липня 2010 року на місці події ОСОБА_2 сказав йому, що причиною затримання його працівниками міліції було те, що він вживав пиво.

ОСОБА_2 підтвердив, що 8 липня 2010 року близько 20 год. 30 хв. він дійсно знаходився поблизу магазину «Привокзальний» та спілкувався з друзями ОСОБА_13 та ОСОБА_14 Не пам’ятає, чи пили вони пиво. До них підійшли двоє працівників міліції у формі внутрішніх військ (ОСОБА_9 та ОСОБА_10.), які вимагали у нього пред’явити документи та коли він відійшов на 10 метрів, затримали його із застосуванням спеціальних засобів та посадили в патрульний автомобіль. Потім його відпустили коли він написав розписку, що не має претензій до працівників міліції.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16, вони бачили зі значної відстані як близько 21 год. 8 липня цього року до ОСОБА_2, який стояв поруч з двома чоловіками біля магазину «Привокзальний», підходили двоє військовослужбовців міліцейського патруля, які потім затримали його із застосуванням спеціальних засобів.

Пояснення цих свідків про те, що вони не бачили (свідок ОСОБА_16 не пам’ятає) як ОСОБА_2 з двома чоловіками пили пиво до моменту конфлікту з працівниками міліції не суперечать вищенаведеним даним про факт розпивання ОСОБА_2 пива у забороненому законом місці, оскільки вони спостерігали конфлікт між ОСОБА_2 та працівниками міліції зі значної відстані.

Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 28 липня 2010 року, слідчим військової прокуратури Житомирського гарнізону внаслідок перевірки заяви ОСОБА_2 про перевищення щодо нього влади працівниками міліції під час його затримання ввечері 8 липня 2010 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ч. 2 ст. 365 КК України щодо військовослужбовців ОСОБА_9 та ОСОБА_17 за відсутністю в їх діях складу злочину.

Вищевказана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи ОСОБА_2 на даний час не оспорюється.

Внаслідок звернення ОСОБА_2 до Міністра Внутрішніх справ України було проведено службове розслідування, за результатами якого дії військовослужбовців по адміністративному затриманню ОСОБА_2 визнано правомірними.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 20 липня 2010 року, вони дійсно пили пиво разом з ОСОБА_2 близько 20 год. 55 хв. 8 липня цього року на майдані Привокзальний біля магазину «Привокзальний» в м. Житомирі, у зв’язку з чим до них підійшли військовослужбовці (а. с. 28-29, 30-31 справи №24/10).

ОСОБА_2 підтвердив в апеляційному суді вищевказані пояснення ОСОБА_13 про те, що безпосередньо перед конфліктом з працівниками міліції ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пили пиво, він міг пити пиво з пляшки, яку дав йому ОСОБА_13.

На підставі аналізу вищевказаних доказів по справі апеляційний суд визнає доведеними ті обставини, що 8 липня 2010 року близько 20 год. 55 хв. на майдані Привокзальний біля магазину «Привокзальний» в м. Житомирі гр. ОСОБА_2 розпивав пиво. У зв’язку з цим на місці події щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення із роз’ясненням йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Тому суд відкидає як недостовірні пояснення ОСОБА_2 про те, що він не розпивав пиво за вищевказаних обставин, на місці події щодо нього не складався протокол про адміністративне правопорушення та йому не роз’яснювалися права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Апеляційний суд визнає обґрунтованим висновок місцевого суду про недоведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та відсутність в його діях складу цього правопорушення, оскільки очевидець події - свідок ОСОБА_8 пояснив у судовому засіданні, що він не чув нецензурної лайки від ОСОБА_2 та не прочитав уважно письмове пояснення, написане з його слів працівником міліції на місці події. Пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про нецензурну лайку ОСОБА_2 в їх бік у зв’язку зі здійсненням ними адміністративного затримання останнього за інші дії, що підпадають під ознаки адміністративних правопорушень, з огляду на сукупність всіх доказів в справі, не є достатніми доказами для визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні дрібного хуліганства.

Разом з тим, апеляційний суд не вправі скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_2 винним та накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 178 КУпАП, оскільки в порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не вказано точне місце вчинення правопорушення (відсутня вказівка про певний населений пункт) та в графі про кваліфікацію дій порушника зазначено лише ст. 173 КУпАП, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд не вправі скасувати постанову місцевого суду та повернути матеріали для належного оформлення.

Відповідно до вимог тієї ж норми закону, апеляційний суд зобов’язаний постановити остаточне рішення в справі про адміністративне правопорушення. Тому вимога прокурора в протесті про скасування постанови з поверненням справи на новий судовий розгляд є необґрунтованою.

Твердження прокурора в протесті про винесення суддею постанови по даній справі за ст. 185 КУпАП є необґрунтованим, оскільки постановою судді від 1 жовтня 2010 року вищевказана арифметична помилка виправлена (а. с. 15).

За таких обставин апеляційний суд погоджується з рішенням місцевого суду про закриття справи щодо ОСОБА_2 за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 178 ч. 1 КУпАП та визнає таким, що не відповідає фактичним обставинам справи висновок суду про відсутність події вищевказаних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Протест прокурора Корольовського району м. Житомира Гриценка С.М. задовольнити частково.

Постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12 серпня 2010 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Виключити з резолютивної частини цієї постанови вказівку про закриття справи за відсутністю події правопорушень, передбачених ст. 173 та ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Вважати, що справа закрита за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В решті цю постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

               Суддя: