УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Іменем України
22 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого – судді Крижанівського В.В.
суддів: Єрещенка А.М.,Фоміна Ю.В.
з участю: прокурора Кулика В.П.
захисника ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури Житомирської області Кулика В.П. на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2010 року, -
в с т а н о в и л а :
Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2010 року залишено без задоволення подання слідчого про обрання запобіжного заходу, тримання під вартою, ОСОБА_3
Органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 17 вересня 2010 року близько 23 години 50 хвилин, він, керуючи легковим автомобілем марки ВАЗ-21102, реєстаційний номер НОМЕР_1 RUS, на неосвітленій ділянці автодороги в с. Забріддя Черняхівського району Житомирської області, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4, заподіявши йому тілесні ушкодження, чим поставив останнього в небезпечний для життя стан, залишив потерпілого на проїжджій частині дороги без допомоги та з місця пригоди зник.
Від отриманих внаслідок ДТП тілесних ушкоджень ОСОБА_4 помер.
18 вересня 2010 року ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області по даному факту порушено кримінальну справу за ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України.
19 вересня 2010 року підозрюваний був затриманий в порядку ст. ст. 106, 115 КПК України.
____________________________________________________________________
Справа № 10-372/2010 Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондарчук В.В.
Суддя-доповідач Крижанівський В.В.
В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд посилаючись на те, що судом не оцінено небажання затриманого давати слідчому правдиві показання з приводу вчиненого злочину, укриття ним істини по справі, що він являється громадянином іншої держави і прибув на територію України тимчасово, немає постійного місця проживання на території України. ОСОБА_3 з місця ДТП відразу ж втік, і таким чином намагався скрити свою причетність до скоєного ДТП та до загибелі людини.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який апеляцію підтримав, пояснення ОСОБА_3 та його захисника, про залишення постанови суду першої інстанції без змін, перевіривши доводи викладені в апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція до задоволення не підлягає.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховується крім тяжкості вчиненого діяння ще й наявність достатніх підстав вважати, що він буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність, вік, стан здоров’я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що характеризують підозрюваного чи обвинуваченого.
ОСОБА_3 є пенсіонером, раніше не судимий, не позбавлявся прав водія, з 1977 року по 2010 рік проходив військову службу, має державні відзнаки та нагороди, за час проходження служби та за місцем проживання характеризується позитивно, на території України забезпечений житлом, подав документи для реєстрації місця проживання в Україні.
Органом досудового слідства не надано достатніх доказів, щоб вважати, що він буде намагатися ухилятися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Підстави зазначені у поданні слідчого щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу – тримання під вартою, та апеляції прокурора є формальними, достатньо не обґрунтованими, без врахування фактичних підстав, передбачених ст. 150 КПК України.
Посилання прокурора про небажання затриманого давати слідчому правдиві показання з приводу вчиненого злочину, укриття ним істини по справі можуть бути оцінені судом лише при розгляді справи по суті пред’явленого обвинувачення, а тому на даній стадії є безпідставними.
Підстав для скасування постанови суду колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію старшого прокурора відділу прокуратури Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2010 року про залишення без задоволення подання слідчого про обрання запобіжного заходу, тримання під вартою ОСОБА_3 – без зміни.
Головуючий:
Судді: