УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Іменем України
22 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого – судді Крижанівського В.В.
суддів: Єрещенка А.М., Фоміна Ю.В.
за участю: прокурора Лук’янчука Ю.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2010 року, -
в с т а н о в и л а:
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2010 року залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА України в Житомирській області від 18 серпня 2010 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за фактом заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
В апеляції захисник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати. Як на підставу посилається на те, що постанова Богунського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2010 року є незаконною, оскільки розгляд скарги проводився з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, висновки судді за текстом оскаржуваної постанови суперечать фактичним обставинам справи, що розглядалася в судовому засіданні. В постанові не наведено даних, які б свідчили, що саме ОСОБА_2 впливав на співробітників банку через наявні в нього певні владні повноваження як виконуючого обов’язки голови ПАТ „Класикбанк”, відсутні відомості, що ОСОБА_2 заволодів вказаними в постанові про порушення кримінальної справи коштами та, що заволодіння коштами відбулося за його безпосередньої участі в якості службової особи банківської установи. Постанова не містить посилань на те, чи був ОСОБА_2 знайомий з керівництвом Держкомрезерву та іншими вказаними в постанові службовими особами та за яких обставин відбулося таке знайомство. Не вказано, яку саме роль мав відіграти ОСОБА_2 в реалізації схеми з отримання готівкових грошей. На
Справа № 10-371 Головуючий у суді 1-ї інстанції Костенко С.М.
Категорія 236-8 КПК України Суддя доповідач Крижанівський В.В.
момент порушення кримінальної справи, єдиними наявними документами в розпорядженні слідчого були висновки Державного комітету фінансового моніторингу України про виявлені порушення в роботі банку, які стосувалися порушення вимог чинного законодавства, що регулює банківську діяльність і ніяким чином не стосувалися даних, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 складу злочину передбаченого ст.191 КК України. В судове засідання крім матеріалів на підставі яких було порушено кримінальну справу, окремо були надані копії протоколів допиту інших учасників кримінальної справи. В наданих матеріалах містяться численні посилання на відеозаписи та інші дані на цифрових носіях інформації, які на її вимогу не були оголошені та відтворені в судовому засіданні, що унеможливило об’єктивне дослідження матеріалів на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи.
Заслухавши доповідача, прокурора, який проти задоволення апеляції заперечував, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.
При розгляді скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА України в
Житомирській області від 18 серпня 2010 року про порушення кримінальної
справи судом першої інстанції дотримано вимоги ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України.
Згідно ст.94 КПК України підставами до порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину. На цій стадії кримінального процесу перевіряється лише наявність об’єктивних ознак, що характеризують подію злочину. Закон не вимагає від відповідних органів при вирішенні питання про порушення кримінальної справи надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.
Приводом для порушення кримінальної відносно ОСОБА_2 стали узагальнені матеріали фінансового моніторингу по відкриттю рахунків ряду підприємств в ПАТ „Класикбанк”, які в послідуючому були використані для заволодіння бюджетними коштами та підтверджено матеріалами слідчої перевірки, яка проведена по кримінальній справі. А підставою стало безпосереднє виявлення слідчим органом ознак злочину в діях ОСОБА_2
Судом першої інстанції, доводи, викладені у скарзі захисника ОСОБА_1 перевірені, повно дослідженні обставини, з’ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення її скарги.
Постанова Богунського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2010 року, ґрунтується на матеріалах перевірки.
Доводи наведені в апеляції захисника ОСОБА_1, що в постанові не наведено даних, які б свідчили, що саме ОСОБА_2 впливав на співробітників банку через наявні в нього певні владні повноваження як виконуючий обов’язки голови ПАТ „Класикбанк”, про відсутність відомостей, що ОСОБА_2 заволодів вказаними в постанові про порушення кримінальної справи коштами та, що заволодіння коштами відбулося за його безпосередньої участі в якості службової особи банківської установи, що постанова не містить посилань на те, чи був ОСОБА_2 знайомий з керівництвом Держкомрезерву та іншими вказаними в постанові службовими особами та за яких обставин відбулося таке знайомство. Те, що не вказано, яку саме роль мав відіграти ОСОБА_2 в реалізації схеми з отримання готівкових грошей. Те, що в судове засідання крім матеріалів на підставі яких було порушено кримінальну справу, окремо були надані копії протоколів допиту інших учасників кримінальної справи в матеріалах яких містяться численні посилання на відеозаписи та інші дані на цифрових носіях інформації, які на її вимогу не були оголошені та відтворені в судовому засіданні, що унеможливило об’єктивне дослідження матеріалів на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, носять оціночний характер. Суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються при розгляді справи по суті, а тому зазначені доводи є безпідставними.
Підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2010 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА України в Житомирській області від 18 серпня 2010 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч.5 ст. 191 КК України – залишити без змін.
Головуючий :
Судді: