Справа № 33 – 999\2010                                            Головуючий по   І-й інстанції: Космачевська Т.В.

Категорія: ст.163-1 ч.1 КУпАП                                                 Доповідач: Повзло В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня  2010 року суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області         Повзло В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 8 липня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,   працюючого генеральним директором ЗАТ «Мега-Ресурс», який мешкає: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22 березня 2010 року, ОСОБА_2 перебуваючи на посаді генерального директора ЗАТ «Мега-Ресурс» допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток підприємства у сумі 319881 грн., за 1 квартал 2009 року, чим порушив п. 5.2.1, п. 5.2 ст. 5 Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств», ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постановою начальника відділення ПСУУН ВПМ ДПІ м. Краматорська . від 29 червня 2010 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 212 КК України відносно ОСОБА_2

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 8 липня 2010 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 грн.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подано апеляцію, просить скасувати останню та закрити провадження по справі, оскільки судом належним чином його не було повідомлено про місце і час розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з наступних підстав.

ОСОБА_2 подано заяву про поновлення строку на оскарження постанови суду від 8 липня 2010 року.

Згідно ст. 294 п.2 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіривши матеріали справи, обставини, на які посилався апелянт, вважаю, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, оскільки строк на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_2 пропустив з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_2  суд першої інстанції  в порушення вищевказаних вимог закону не переконався в поважності причин його неявки у судове засідання.  

Відповідно до графи «пояснення правопорушника» протоколу про адміністративне правопорушення від 22 березня 2010 року – ОСОБА_2 було повідомлено про час та місце розгляду справи в Краматорському міському суді Донецької області 25.05.2010 року, про що свідчить його підпис про те, що з даним протоколом він ознайомлений. Однак відповідно до постанови районного суду розгляд справи відбувся 8 липня 2010 року, і відомості про належне повідомлення ОСОБА_2 про те, що слухання по справі призначено на 8.07.2010р. в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_2  був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

Оскільки, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП  провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити .

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 8 липня 2010 року якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 грн. - скасувати.

Провадження у справі  закрити   на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                   В.В. Повзло