Справа № 33-963/10 Головуючий
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП по першій інстанції: Батманов В.В.
Доповідач: Повзло В.В .
П О С Т А Н О В А
09 вересня 2010 року суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області Повзло В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Куйбишевського районного суду м. Донецька від 06 серпня 2010 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Донецька, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 гривень, -
ВСТАНОВИВ:
За постановою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 06 серпня 2010 року , ОСОБА_3, 20.07.2010 року о 00.25 час., в місті Донецьк по вулиці М.Жукова на перехресті з вул.. Макаренко, керувала транспортним засобом Деу, державний номерний знак НОМЕР_1, на вимогу працівників ДАІ відмовилась від продуття трубки „Контроль тверезості” та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у присутності двох свідків за підозрою у знаходженні у стані сп’яніння. У поясненнях до протоколу пояснила, що керувала автомобілем та відмовилася проїхати у лікарню, оскільки в неї хворий батько. Таким чином, своїми діями вона порушила п. 2.5. Правил дорожнього руху України, та скоїла правопорушення, передбачене ст.. 130 ч.1 КУаАП.
На зазначену постанову районного суду ОСОБА_3 подала скаргу, в якій вказує, що з постановою суду не згодна, так як її належним чином не повідомлено про час слухання справи, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Просе постанову суд скасувати , провадження по справі закрити в зв’язку з відсутністю адміністративного правопорушення.
В судове засідання Апеляційного суду ОСОБА_3 не зявилася, була належним чином повідомлена про час слухання її апелляціі, від неї не надійшло заяви з проханням відкласти розгляд справи, тому вважаю за можливе розглянути апеляцію у відсутність апелянта.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, а постанову суду слід змінити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, у справі немає жодного документу який би підтверджував своєчасне сповіщення ОСОБА_3, про місце і час розгляду даної адміністративної справи.
Враховуючи вищевикладене постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Так як на момент розгляду адміністративної справи не сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст.38 КУпАП України, то відповідно 294 КУпАП України за наслідками розгляду справи апеляційний суд має право скасувати постанову суду та прийняти нову постанову.
Згідно з протоколом АН 523072 від 20.07.2010 року, складеного о 00-30 год. „ ОСОБА_3, 20.07.2010 року о 00.25 час., в місті Донецьк по вулиці М.Жукова на перехресті з вул.. Макаренко, керувала транспортним засобом Деу, державний номерний знак НОМЕР_1, у присутності двох понятих відмовилась від продуття трубки „Контроль тверезості” та проїхати у наркологічний диспансер для медогляду ухилилась шляхом відмови”.
З поясненнь ОСОБА_3, зроблених власноручно на протоколі, вбачається, що остання керувала автомобілем та відмовилася проїхати у лікарню, оскільки в неї хворий батько.
Відповідно до пункту 1.2 „Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції „ затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 р. N 400/666, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947 , о гляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів , щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 1.3. вищевказаної інструкціі, ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Разом з тим, з протоколу відносно ОСОБА_3, складеного інспектором ДПС БДПС м. Донецька Козякіним В.О., не вбачається в загалі наявність підстав у останнього для проведення такого огляду, що є порушенням вимог вказаної інструкціі, в наслідок чого вважаю безпідставним вимагання проведення огляду ОСОБА_3.
Таким чином, дії працівника Державтоінспекції Козякіна В.О., щодо вимагання проведення о гляду на стан сп'яніння ОСОБА_3, є безпідставними та такими що не відповідають вимогам „Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції „ затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 р. N 400/666, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947, оскільки у Козякіна не було законних підстав вважати, що ОСОБА_3 керувала автомобілем у стані сп’яніння, що підтверджується саме протоколом, складеним вищевказаною уповноваженою особою ДАІ, в якому не зазначені підстави для проведення огляду.
Крім того, аналіз пояснень ОСОБА_6 (а.с. 2) та ОСОБА_4 (а.с. 3) свідчить про те, що вони є неприпустимими доказами події – а саме відмови від проходження огляду на стан сп’яніння, так як обидва документа написані саме від імені правопорушниці – „ Я, ОСОБА_3 был приглашен работниками ДПС в качестве понятого….”
Аналізуючи вищенаведені факти, вважаю, що вказаними матеріалами справи не доведена винність ОСОБА_3 у вказаному правопорушенні , а доводи апелянта про відсутність складу правопорушення підтверджуються матеріалами справи.
Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній слад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, у зв’язку з чим, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову судді Куйбишевського районного суду м. Донецька від 06 серпня 2010 року відносно ОСОБА_3 скасувати.
Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області В.В. Повзло