Дело № 33-953
Категория- ст. 130 ч.1 КУоАП
Судья 1-ой инстанции- Климов В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 сентября 2010 года. г. Донецк.
Судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области
Поварницын С.И.
рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_2 на постановление судьи Краматорского городского суда от 6 августа 2010 года которым
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего ЗАТ «НКМЗ»,слесарь,проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
привлечен к административной ответственности по ст.130 ч.1 КУоАП и ему назачено наказание в виде лишения права управлять всеми видами транспортных средств на 1 год,-
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протокола об административном правонарушении, 2 августа 2010 года в 3 часа 55 минут,ОСОБА_2.управлял автомобилем «ВАЗ 2105» госномер НОМЕР_1 в г.Краматорске по ул.Астраханской с явными признаками алкогольного опьянения;запах алкоголя из рта.От прохождения медицинского освидетелсьтвования отказался,чем нарушил п.2.5 ПДД Украины.
Постановлением судьи Краматорского городского суда от 6 августа 2010 года ОСОБА_2 признан виновным в нарушении п.п.2.5 Правил Дорожного движения Украины, за что предусмотрена ответственность ст. 130 ч.1 КУоАП и ему назначено административное взыскание в виде лишения права управлять всеми видами транспортных средств на 1 год,.
В жалобе на указанное постановление судьи, ОСОБА_2 просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку судом не было полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела,а именно то.что она данного правонарушения не совершал,автомобилем не управлял,что подтверждают его свидетели,просил отменить данное постановление дело производством прекратить.
Проверив доводы апелляции, изучив материалы дела считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.130 ч.1КУоАП Украины административная ответственность наступает в случаях управления транспортными средствами лицами в состоянии алкогольного опьянения и отказа лица управляющего транспортным средством,от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Местный суд принимая решения о привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности не принял мер к всестороннему и полному исследованию всех обстоятельств дела,правонарушителя в суде не вызывал,сославшись лишь на письменные пояснения свидетелей и рапорты работников милиции.
Как пояснил в судебном заседании при рассмотрении апелляции ОСОБА_2,его автомобиль ВАЗ 2105 находился за двором дома 144 по ул.Архангельской и когда подошли работники ГАИ им никто не управлял,при разбирательстве работники ГАИ предложили ему проехать на освидетельствование,но он отказался так как автомобилем не управлял,его показания подтвердили свидетели ОСОБА_3,ОСОБА_4которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.Работники ГАИ составившие протокол в суд не явились, как и ОСОБА_5пояснения которого имеются в материалах дела.При таких обстоятельствах суд считает,что в действиях ОСОБА_2 отсутствовал состав правонарушения предусмотренного ст.130 ч.1 КУоАП, и постановление судьи Краматорского городского суда от 6 августа 2010 года о привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности по ст.130 ч.1 КУоАП подлежит отмене, а дело в отношении него прекращению на основании ст..247 КУоАП Украины за отсутствием состава админправонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.247, 294 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление судьи Краматорского городского суда от 6 августа 2010 года о привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности по ст.130 ч.1 КУоАП в виде лишения права управлять всеми видами транспортных средств отменить.
Административное дело в отношении ОСОБА_2 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья: