Справа № 33 – 950

Категорія: ч.1 ст. 163-2 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року                                  м. Донецьк

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Свіягіна І.М., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Петровського районного суду м Донецька  від 10 серпня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що працює головним бухгалтером ВП «Шахта 4-21» ДП «ДВЕК» та мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Кірова, 141

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривен у дохід держави,  -

в с т а н о в и в :

відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнано винною у тому, що 15.06.2010 року при перевірці ВП «Шахта 4-21» ДП «ДВЕК» за період з 30.10.2008 року по 25.03.2010 року встановлено повторне протягом року несвоєчасне подання посадовою особою – головним бухгалтером, платіжного доручення до банку на сплату орендної плати за землю, тобто порушено п.п.5.3.1., п.5.3. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платежів перед бюджетами та державними цільовими фондами».

На вищеназвану постанову надана апеляційна скарга.

В апеляції на постанову судді ОСОБА_1. просить скасувати останню, посилаючись на її незаконність, оскільки про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином не була, крім того, вважає, що вона не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на сплату сум  податкових забов»язань за 2008,2009р.р. по податку на землю, оскільки на посаді головного бухгалтера працює з 26 листопада 2009р.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1, вважаю що апеляція підлягає частковому задоволенню та постанова суду скасуванню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи не містяться відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 судом про дату та час слухання справи. На аркуші справи 4 є повідомлення про дату та час розгляду справи, але в ньому відсутня адреса правопорушника, і справа розглянута у її відсутність.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 була позбавлена можливості реалізувати в суді свої права, передбачені ст.268 КУпАП, якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

За таких обставин постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню.

Скасовуючи постанову місцевого суду, за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідно до ст.294 КУпАП України апеляційний суд постановляє нову постанову.

ОСОБА_1, будучи посадовою особою – головним бухгалтером ВП «Шахта 4-21» ДП «ДВЕК» за період з 30.10.2008 року по 25.03.2010 року несвоєчасно надала платіжні доручення до банку на сплату податку за землю в сумі 35260,03 гривні, чим порушила п.п. 5.3.1, п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000р., про що 15 червня 2010року складено Акт перевірки

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи в апеляційній інстанції, але до суду не з’явилася, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається , що вона не визнала своєї провини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 КУпАП, разом з тим провинна ОСОБА_1 у зазначеному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи під час документальної нев’їздної перевірки за період з 30 жовтня 2008р. по 25 березня 2010року з питань своєчасності оплати узгодженого податкового зобов’язання встановлено, що  підприємством ВП «Шахта 4-21» ДП «ДВЕК» в порушення вимог п.п. 5.3.1, п.5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000р. несвоєчасно сплачена сума податкових забов»язань за 2008р,2009р. по податку на землю та розстрочених сум згідно рішення суду від 30 квітня 2008р., при терміні сплати 30 жовтня 2008р, 1 грудня 2008р., 30 грудня 2008р., 30 грудня 2008р., 26 січня 2009р., 1 грудня 2008р., 30 січня 2009р., 2 березня 2010р. фактично сплачено відповідно 28 грудня 2009р., 29 січня 2010р., 24 лютого 2010р., 29 січня 2010р., 24 лютого 2010р.,28 грудня 2009р., 24 лютого 2010р., 25 березня 2010р. на загальну суму 35260,03 гривень (а.с.2).

Таким чином підтверджені виявлені порушення порядку подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати платків, з чим погодилась ОСОБА_1

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ВП «Шахта 4-21» ДП «ДВЕК», є посадовою особою підприємства, яке є платником податків та зборів, у зв’язку з чим є суб’єктом правопорушення, передбаченого ст.163-2 КУпАП

Ствердження ОСОБА_1 про те, що вона не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст.163-2 КУпАП, оскільки на посаді головного бухгалтера ВП «Шахта 4-21» ДП «ДВЕК» працює з 27 листопада 2009р. є безпідставними, з матеріалів справи вбачається, що термін сплати був порушений ОСОБА_1 і під час виконання нею обов’язків головного бухгалтера, що свідчить про бездіяльність посадової особи підприємства.

Таким чином, ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ВП «Шахта 4-21» ДП «ДВЕК», зобов’язана додержуватися строків подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, не виконання або неналежне виконання цих зобов’язань тягне за собою адміністративну відповідальність.

Разом з тим вважаю, що по справі відсутні докази кваліфікуючої ознаки, як дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, в матеріалах справи не міститься жодних даних щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за те ж порушення, зв’язку з чим дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка працює, ступінь її провини, відсутність по справі, обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільне призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 статті 163-2 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Петровського районного суду м. Донецька від 10 серпня 2010 року стосовно ОСОБА_1 скасувати.

ОСОБА_1 визнати винної у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області                                  Свіягіна І.М.