Справа №22ц – 15384 / 2010р. Головуючий у 1 інстанції: Биліна Т.І.
Категорія: 32 Доповідач: Краснощокова Н.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2010р. Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: Краснощокової Н.С.
суддів: Никифоряка Л.П., Осипчук О.В.
при секретарі: Коваленко М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 15 липня 2010р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа керуюча компанія з житлово – комунальних послуг Вугледарської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 15 липня 2010р. частково задоволено позовні вимог ОСОБА_4, її вселено в квартиру АДРЕСА_1, в задоволенні вимог про зобов’язання ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням у вказаній квартирі відмовлено.
У апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про вселення позивачки в квартиру. Посилається на те, що вказана квартира подарована йому батьком ОСОБА_3 12.09.2009р., в даний час у спірній однокімнатній квартирі проживає він з дружиною та двома дітьми, тому можливості вселити в у квартиру позивачку немає. Фактично позивачка виїхала на інше постійне місце проживання ще до укладення шлюбу у листопаді 2008р., перевезла всі речі до квартири, яка є місцем проживання її чоловіка та більше року не проживає у спірній квартирі.
Суд першої інстанції при ухваленні рішення виходив із того, що квартира №АДРЕСА_1 була придбана ОСОБА_3 24.01.2003р., в квартирі була зареєстрована його дочка - позивачка ОСОБА_2, яка проживала у вказаній квартирі по листопад 2008р., після чого не проживала з поважних підстав, бо відповідач ОСОБА_3 замінив замок в дверях квартири. Оскільки позивачка була вселена в спірну квартиру як член сім’ї власника квартири та придбала сервітутне право на користування нею, тому зміна власника квартири не припиняє її право користування житлом у спірній квартирі.
В засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_1 підтримував апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні, відповідач ОСОБА_3 підтримував апеляційну скаргу, позивачка та її представник ОСОБА_5 заперечували проти скарги та просили її відхилити і рішення залишити без зміни.
Заслухавши доповідача, пояснення позивачки та її представника, відповідачів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Задовольняючи частково позов ОСОБА_2 суд обґрунтовано виходив із встановлених у справі фактичних обставин та вимог діючого законодавства.
Згідно із ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Із справи вбачається, що власником квартири був ОСОБА_3 на підставі договору купівлі – продажу від 24.01.2003р., 14 лютого 2003р. в цій квартирі була зареєстрована позивачка зі згоди власника та проживала в квартирі з часу реєстрації до листопада 2008р.
У квітні 2009р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням у вказаній квартирі. 8.05.2008р. ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення її в квартиру.
Оскільки позивачка була вселена в квартиру, як член сім’ї власника ОСОБА_3, не проживала в квартирі з листопада 2008р., а 8.05.2009р. звернулась із позовом про вселення, один рік, протягом якого за нею у разі відсутності зберігається право на користування житлом, не минув, тому суд прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову та вселення позивачки у спірну квартиру.
Доводи апеляційної скарги про те, що власником квартири став відповідач ОСОБА_1 не є підставою для скасування рішення, оскільки відповідач отримав у дарунок квартиру, право користування якою має позивачка. Сама по собі зміна власника житла не позбавляє особу, яка вселилась як член сім’ї колишнього власника, на користування житлом.
Вимоги апеляційної скарги про визнання ОСОБА_2 такою , що втратила право користування спірною квартирою не можуть бути розглянуті, оскільки апелянт не заявляв цього позову в суді першої інстанції.
Рішення суду відповідає встановленим у справі фактичним обставинам, вимогам матеріального і процесуального права і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, Апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 15 липня 2010р. залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Судді: