Справа № 22ц- 19418 Головуючий у 1 інстанції Лебеденко С.В.
Категорія 24 Доповідач Висоцька В.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області
В складі головуючого Висоцької В.С.
суддів Осипчук О.В., Соломаха Л.І.
при секретарі Валуйському В.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 26 серпня 2010 року по справі за позовом Державного підприємства „Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та стягнення заборгованості
В С Т А Н О В И В
Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 26 серпня 2010 року позовні вимоги Державного підприємства „Регіональні електричні мережі» задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Державного підприємства „Регіональні електричні мережі» в рахунок відшкодування збитків, завданих внаслідок користування безобліковою електричною енергією в сумі 7851,12 грн. та заборгованість у розмірі 2609,09 грн.
В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.
Зазначили, що суд першої інстанції прийняв до уваги лише докази, надані позивачем. При перевірці працівниками енергопостачальної організації ніяких порушень встановлено не було. Акт про порушення Правил користування електричною енергією у їх присутності не складався, вони його не підписувала, в акті зазначені електричні пристрої, яких вони не мають.
Суд не врахував, що вони заявляли про застосування 3-річного строку, однак в рішенні стягнута сума заборгованості поза строком позовної давності.
В судовому засіданні відповідачі підтримали апеляційну скаргу.
Представник позивача до судового засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, просили розглядати справу у їх відсутності. В поданій заяві позивач заперечував проти задоволення скарги, просив її відхилити, рішення суду залишити без змін.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального або процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є користувачами електричної енергії, яку постачає їм позивач.
Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що під час перевірки було встановлено порушення відповідачами Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 26 липня 1999 року №1357 з подальшими змінами та доповненнями (далі – Правил), а саме : обладнання дублюючого вводу, штучний нуль.
Про порушення Правил 18 травня 2009 року складено акт за №23031. Відповідачам була нарахована сума збитків у зв’язку з безобліковим використанням електроенергії, яка не була відшкодована добровільно.
Крім того, споживач не оплатив спожиту електричну енергію, борг складає 2609,09 грн.
Висновок суду відповідає вимогам закону та наданим сторонами доказам.
Судом правильно встановлено, що правовідносини сторін урегульовані Законом України «Про електроенергетику», Правилами, главою 82 «Відшкодування шкоди» ЦК України.
Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику», якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема є : крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об’єктів електроенергетики і споживання енергії без приладі обліку; порушення правил користування енергією.
Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.
У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
З обставин справи вбачається, що відповідачі є користувачем електричної енергію, яку постачає їм позивач Державне підприємство „Регіональні електричні мережі» (а.с.3-7).
Як убачається з матеріалів справи, 18 травня 2009 року працівниками ДП „Регіональні електричні мережі» у квартирі відповідачів в присутності відповідача ОСОБА_1 , яка знаходилася в квартирі, була проведена перевірка дотримання споживачем вимог Правил користування електроенергією для населення та встановлено безоблікове використання електроенергії : обладнання дублюючого вводу, штучний нуль.
Факт порушення був зафіксований в акті №23031 від 18 травня 2009 року, складеному відповідно до вимог п.53 Правил та підписаному трьома представниками ДП „Регіональні електричні мережі». ОСОБА_1 відмовилася підписувати акт, про що зроблено відповідна відмітка (а.с.7).
Суд першої інстанції правильно виходив з того, що акт про порушення Правил електричної енергії відповідав вимогам закону, є письмовим доказом, зміст якого відповідачами не спростований. Відповідачі в судовому засіданні не заперечував проти того, що 18 травня 2009 року проводилася перевірки працівниками енергопостачальної організації. Суд в якості свідків допитав представників енергопостачальної організації ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, зазначених в акті, які підтвердили факт порушення Правил.
Суд дав оцінку поясненням свідків, пояснення їх не спростовуються іншими доказами, тому доводи апеляційної скарги відповідачів про те, що вона не допускали порушень Правил не можуть бути прийняті до уваги. За наданих доказів акт вважається дійсним.
Суд першої інстанції переконався, що розрахунок вартості електричної енергії проведено відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 782/12656 (далі – Методика). Стягнення обґрунтовано проведено за 3 роки відповідно до п.3.3 Методики (а.с.7 зворот).
Відповідачі на надали нових доказів, неподання яких до суду першої інстанції зумовлено поважними причинами. Наданий акт житлового органу, залучений до апеляційної скарги, висновків суду не спростовує (а.с.58).
Відповідно до п.42 Правил споживач електричної енергії зобов’язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
З розрахунку вбачається, що відповідачі мають заборгованість за спожиту електричну енергію 2609,09 грн., яка стягнута судом.
Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
З обставин справи вбачається, що відповідачами в судовому засіданні не заявлялося про застосування позовної давності, про що ними підтверджено в судовому засіданні апеляційного суду.
Доводи апеляційної скарги про те, що ними заявлялося про застосування позовної давності, доказами не підтверджено.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, як таке, що відповідає вимогам матеріального та процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 307п.1 ч.1, 308, 314-315 ЦПК України, апеляційний суд
У х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 26 серпня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий В.С.Висоцька
Судді О.В.Осипчук
Л.І.Соломаха