Справа 22ц - 17664 Головуючий у 1 інстанції Стратейчук Л.З.
Категорія 27 Доповідач Висоцька В.С.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області
В складі
Головуючого ВИСОЦЬКОЇ В.С.
Суддів ОСИПЧУК В.О., ПОСТОЛОВОЇ В.Г.
При секретарі ПЕРЕПЕЧАЄНКО К.О.
розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно – комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Макіївського відділення Донецької обласної філії про визнання недійсним договору про надання відновлюваної кредитної лінії за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 19 квітня 2010 року
В С Т А Н О В И В
Ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 19 квітня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерно – комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Донецької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» в особі Макіївського відділення Донецької обласної філії про визнання недійсним договору про надання відновлюваної кредитної залишено без розгляду (а.с.91).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу та повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального закону (а.с.105-108).
ОСОБА_3 вважає, що п.6.2 Договору про надання відновлюваної кредитної лінії №210/06/КД/151 від 04 серпня 2008 року (далі – Договір), укладеного між ОСОБА_1 та відповідачем не можна вважати третейською угодою, тому що в ньому сторони лише передбачили можливість укладення окремої письмової угоди і оговорили з умов такої угоди, а саме розгляд спорів між сторонами одноособово третейським суддею. Суд невірно витлумачив зміст договору, оскільки слово «домовляються» означає незавершену, необмежену в тривалості дію. Умови п.6.2 Договору не є третейською угодою в розумінні Закону України «Про третейські суди» та Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, оскільки не відповідає вимогам третейської угоди.
Зазначила, що суд першої інстанції не врахував бажання позивача щодо вирішення спору в суді загальної юрисдикції. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Третейські суди не віднесені до системи судів загальної юрисдикції.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 діюча на підставі довіреності, підтримала скаргу та просить її задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_4 заперечує проти задоволення скарги.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, ухвала суду – залишенню без змін з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами : заяву ОСОБА_1 та Акціонерно – комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.
Апеляційний суд вважає, що ухвала постановлена з додержанням вимог закону.
Згідно зі ст. 17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом. Такі випадки визначені в ст. 6 Закону України «Про третейські суди».
Відповідно до п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.
З обставин справи вбачається, що 15 січня 2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання недійсним договору про надання відновлюваної кредитної лінії №210/06/КД/151 від 04 серпня 2008 року (а.с.12-16).
Відповідно до п.6.2 договору у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст.5 Закону України «Про третейські суди» домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем В.М. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою 02002 м. Київ вул. М. Раскової,15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз О.А. або Білоконем Ю.М. у порядку черговості, вказаному в даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутим визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (а.с. 19-28).
Будь-яких винятків щодо категорії справ, оспорювання окремих пунктів договору, які не підлягають розгляду третейським судом, умови договору не містять.
Ухвалою судді Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 24 березня 2010 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 19 квітня 2010 року ( а.с.55).
Про час та місце попереднього розгляду справи сторони повідомлені належним чином (а.с.57,58 ).
З матеріалів справи вбачається, що під час попереднього засідання 19 квітня 2010 року, тобто до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, від відповідача Акціонерно – комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» надійшло клопотання, в якому він заперечує проти розгляду справи у суді загальної юрисдикції, оскільки між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення третейського суду (а.с. 62-64).
Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував, що позивач бажає звертатися за захистом свого права до суду загальної юрисдикції, неспроможні, оскільки не є відмовою від права на звернення до суду за захистом угода про передання справи на розгляд третейського суду.
Доводи апеляційної скарги про те, що умова, передбачена п.6.2 Договору не є третейською угодою, не спростовують висновків суду.
В мотивувальній частині ухвали судом вірно зазначені мотиви, з яких суд дійшов висновків про залишення позовної заяви без розгляду, закон, а саме ст.207 ч.1 п. 6 ЦПК України, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.
Оскільки справу було вирішено судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права, суд залишає ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3, відхилити.
Ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 19 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до касаційного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий В.С.Висоцька
Судді О.В.Осипчук
В.Г.Постолова