Справа №22ц - 16154 Головуючий в 1 інстанції Геєнко М.Г.
Категорія 5 Доповідач Висоцька В.С.
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області
В складі
Головуючого судді ВИСОЦЬКОЇ В.С.
Суддів ОСИПЧУК О.В.,ПРОКОПЧУК Л.М.
При секретарі ОПРЯ Ю.Л.
За участю представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2, Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на переобладнання та витрат на проведення експертизи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2010 року
В С Т А Н О В И В
Рішенням Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2010 року позовні вимог ОСОБА_3 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на проведення експертизи 1850 грн., 78.54 грн. судових витрат всього 1928 грн. В решеті позову відмовлено.
Відповідач ОСОБА_1 не погодилася з рішенням суду і подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановлене судове рішення та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що судом першої інстанції порушені вимоги процесуального законодавства.
Відповідач ОСОБА_1 зазначила, що питання про розподіл між сторонами судових витрат повинен був вирішуватися під час ухвалення рішення. Рішення ухвалювалося судом 07 грудня 2009 року. Позивачка не була позбавлена права своєчасно надати суду квитанцію про витрати на експертизу.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності (а.с.44) підтримав апеляційну скаргу.
Позивач до судового засідання не з’явилися, просила розглядати справу в її відсутність. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ст.309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову позивачів, суд першої інстанції виходив з того, що при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою позов було задоволено повністю, про що ухвалено рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2009 року. Під час розгляду справи на користь позивачки не були стягнуті витрати, пов’язані з проведенням експертизи по справі, оскільки на час розгляду справи вони не були документально підтверджені позивачем.
Проте з таким висновком суду погодитися не можна.
З обставин справи вбачається, що рішенням Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2009 року, яке набрало чинності, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені. (а.с.10-11). Судові витрати на проведення експертизи не стягнуто з тих підстав, що на час ухвалення рішення вони не були документально підтверджені.
З позовних вимог вбачається, що позивачем ОСОБА_3 заявлені вимоги про стягнення витрат на проведення експертизи, понесених по справі про розподіл житлового будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою (а.с.5). В обґрунтування позову надано квитанцію про сплату експертизи (а.с.7).
Відповідно до ст.214 ч.1 п.6 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно до роз’яснень, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у тому разі коли питання про судові витрати не було вирішено при ухваленні рішення, суд, що його ухвалив, вирішує це питання відповідно до пункту 4 частини першої статті 220 ЦПК за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухваленням додаткового рішення. У зв’язку з цим питання про судові витрати не можуть вирішуватися іншим судом або шляхом пред’явлення позову в іншій справі.
Оскільки порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, воно є підставою для скасування рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог. Оскільки в задоволенні позову відмовлено, понесені позивачкою витрати стягненню не підлягають відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.307ч.1 п.2, 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд
В И Р І Ш И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2010 року скасувати, ухвалити нове рішення.
В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на проведення експертизи відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.
Касаційна скарга може бути подана до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням суду.
Головуючий В.С.Висоцька
Судді О.В.Осипчук
Л.М.Прокопчук