Дело 11-2461 Судья 1-ой инстанции: Завгородний Е.П.
Категория: ч.2 ст.289УК Украины Докладчик: Поварницын С.И..
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 сентября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи: Поварницына С.И.
судей: Зализняк Р.Н.,Козодуб А.И.
с участием прокурора: Андреевой Ж.Н.
осужденного ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2
потерпевшего ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой области от 25 июня 2009 года которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харцызск Донецкой области, гражданин Украины, со средне - специальным образованием, не судим, женат, работающий водителем ЧП „Голденко" г.Донецка, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
признан виновным и осужден по ч.2 ст. 286 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговора, осужденный ОСОБА_1, 10 ноября 2008 г. около 21-го часа, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-2106» государственный регистрационный номер НОМЕР_1, при отсутствии его владельца ОСОБА_4, а также, не имея свидетельства о праве совместной собственности и временного регистрационного талона на управляемое транспортное средство, превысив максимально разрешенную скорость движения в населенном пункте не менее чем до 65.9 - 68.9 км/ч., двигался с включенным ближним светом фар по неосвещенному участку проезжей части автодороги сообщением «Макеевка-Харцызск» в Горняцком районе г. Макеевки со стороны разворотного кольца «4/13» в направлении шахты им. «С.М. Кирова». В это время напротив поворота на территорию шахты проезжую часть автодороги справа налево относительно движения автомобиля под управлением ОСОБА_1, пересекали пешеходы ОСОБА_5 и ОСОБА_6 При этом осужденный, имея реальную возможность обнаружить пешеходов, снизить скорость движения и остановиться, своевременно не принял мер к остановке управляемого им транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешеходов ОСОБА_3 и ОСОБА_6 При этом, потерпевшему ОСОБА_3 причинены открытые оскольчатые переломы костей обеих голеней со смещением отломков, тупая травма живота с разрывами левой доли печени, париетальной брюшины и брыжейки тонкой кишки, сопровождавшимися внутрибрюшным кровотечением, ушибленная рана передней брюшной стенки, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные жизни, а потерпевшему ОСОБА_6 были причинены ушиб головного мозга легкой степени с наличием внутрижелудочковых кровоизлияний, множественные ушибленные раны лобной области, переносицы, ушибленная рана левой голени, ушиб почек, ушиб грудной клетки, относящиеся к телесным повреждениям средней тяжести, требующие для своего излечения срок свыше двадцати одного дня.
Таким образом, осужденный ОСОБА_1 нарушил требования п.п. 2.1 (Б), 12.3, 12.4, 9 (Б) Правил Дорожного Движения Украины, согласно которых:
П. 2.1 (Б) - водитель механического транспортного средства должен иметь при >е: регистрационный документ на транспортное средство (для транспортных средств -Вооруженных Сил - технический талон), а в случае отсутствия в транспортном средстве его владельца, кроме того, - свидетельство о праве совместной собственности на это транспортное средство либо временный регистрационный талон.
П. 12.4 - в населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч.
П. 12.9 (б) - водителю запрещается превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4-12.7, на участке дороги, где установлены дорожные знаки 29, 3.31, или на транспортном средстве, на котором установлен опознавательный знак соответствии с подпунктом «и» пункта 30.3 настоящих правил.
П. 12.3 - в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которые водитель способен объективно обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо опасного для других участников движения объезда препятствия.
В апелляции:
- осужденный ОСОБА_1 просит приговор изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы без применения дополнительной меры наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, а именно, что он имеет семью, в которой является единственным кормильцем, поскольку супруга не работает, а мать болеет онкологическим заболеванием. Кроме того, потерпевшие не настаивали на строгой мере наказания.
Заслушав докладчика,осужденного ОСОБА_1,его защитника поддержавших доводы апелляции,потерпевшего ОСОБА_5не возражавшего против удовлетворения апелляции,мнение прокурора,считавшего приговор суда законным и обоснованным,изучив материалы дела,коллегия судей считает,что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению,по следующим основаниям.
Выводы суда в части доказанности и квалификации действий осужденного в апелляции не оспариваются.
Что касается доводов апелляции о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы,то по убеждению коллегии,при назначении наказания осужденному ОСОБА_1.в виде лишения свободы,суд в нарушении требований ст.65 УК Украины не принял во внимание данные о личности осужденного,то,что он работает,положительно характеризуется по месту работы и жительства и назначил ему чрезмерно суровое наказание.
Коллегия судей полагает,что с учетом данных о личности виновного,обстоятельств содеянного,а именно то,что потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения,частичное возмещение осужденным ОСОБА_1 материального ущерба,ОСОБА_1 необходимо освободить от отбытия основного наказания в силу ст.75 УК Украины.
Что касается доводов апелляции в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами,то из материалов дела усматривается,что ОСОБА_1 управлял автомобилем ВАЗ02106 в отсутствие собственника и не имея свидетельства о праве совместной собственности и временного реестрационного талона на данное транспортное средство.Характер допущенных ОСОБА_1 нарушений Правил Дорожного движения Украины,имеющиеся в деле данные о личности осужденного,который ранее неоднократно допускал нарушения правил дорожного движения (л.д.121-128),в том числе в состоянии алкогольного опьянения,при таких обстоятельствах апелляция осужденного в этой части удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365-367 УПК Украины, апелляционныйсуд,-
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляцию осужденного ОСОБА_1удовлетворить частично.
Приговор Горняцкого районного суда г.Макеевки от 25 июля 2009 года в отношении ОСОБА_1 изменить.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от основного наказания с испытанием,если он в течении 1 года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
На онсовании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постооянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции,уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о смене места проживания,работы либо учебы.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Судьи