Дело № 11-2376\10 Председательствующий в 1-ой инстанции: Домарев А.В.
Категория: ч.4 ст.190 УК Украины Докладчик: Повзло В.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10 сентября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Брагина И.Б.,
судей Повзло В.В., Терещенко И.В.
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляции потерпевшего ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3, его защитника ОСОБА_1 на приговор Калининского районного суда города Донецка от 18 ноября 2008 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Макевки Донецкой области, гражданин Украины, украинец, неженатый, со средним образованием, занимающийся частной предпринимательской деятельностью, ранее судимый:
• - 11.07.07года Калининским районным судом г.Донецка по ч.2. ст. 358, ст.ст.75, 76 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;
• - 01.11.07года Куйбышевским районным судом города Донецка по ч.3 ст.190 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
проживающего: АДРЕСА_1
осужден по ч. 4, ст. 190, ч. 4 ст. 70 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговора: ОСОБА_3 примерно, в феврале 2006 года будучи осведомленным о правилах кредитования коммерческими банками физических лиц, действуя умышлено, повторно, с целью приобретения права на чужое имущество, а именно приобретения транспортного средства, и дальнейшего его использования при получении кредита в качестве предмета приобретения, путём обмана и злоупотребления доверием, подыскал в журнале «Авто-Базар» № 9 от 21.02.2006 г. рекламное объявление о продаже автомобиля «DAIMLER-CHRYSLER - 903», транзитный номер НОМЕР_1, наименование которого было указано в тексте объявления, как «MERCEDES 313 SPRINTER Maxi», находившегося в городе Черновцы и принадлежавшего потерпевшему ОСОБА_4, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства от 03.03.2006г. выданного Любомльским МРЭО, снятого с государственного регистрационного учета для продажи на территории Украины.
ОСОБА_3 по телефону связался с потерпевшим ОСОБА_2, представлявшим на основании доверенности НОМЕР_2 интересы потерпевшего ОСОБА_4. о продаже указанного автомобиля, сообщил ОСОБА_2 ложные сведения относительно своего намерения приобрести вышеуказанный автомобиль с условием оформления для этой цели кредита в одном из банков г. Донецка, убедив при этом путем обмана, злоупотребления доверием потерпевшего ОСОБА_2 законности добросовестности своих действий.
4 марта 2006 года ОСОБА_3, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, убедив ОСОБА_5 в добросовестности своих намерений относительно приобретения вышеуказанного автомобиля, получил от последней на свое имя доверенность №Д-736 на совершение юридических действий, связанных с приобретением и постановкой на учет автомобиля «МЕРСЕДЕС СПРИНТЕР» 2005 года выпуска.
6 марта 2006 года ОСОБА_3 прибыл в г.Черновцы и встретившись с ОСОБА_2. действу умышленно, повторно, путем обмана, сообщил последнему заведомо неправдивые сведения о своем намерении приобрести автомобиль, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_4 за сумму, эквивалентную 25800 евро, фактически имея цель приобретения и регистрацию собственности на указанный автомобиль на имя ОСОБА_5 без выполнения взятых на себя обязательств по его оплате с целью использования этого автомобиля для получения в банке кредита с последующим его залогом в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору.
В этот же день ОСОБА_2, действовавший от имени потерпевшею ОСОБА_4, будучи введенным в заблуждение относительно законности и добросовестности действий ОСОБА_3, в помещении товарной биржи «Центральная», расположенной по адресу: г.Черновцы ул. Коломийская, 13 заключил с последним, действовавшим от имени своей жены ОСОБА_5 биржевой контракт КП № 6030601Т от 06.03.2006 г. купли-продажи автомобиля «DAIMLER-CHRYSLER - 903».
Продолжая свои действия и получив от ОСОБА_2 все необходимые документы для регистрации права собственности на указанный автомобиль - 7 марта 2006 г. ОСОБА_3. прибыл в Макеевское РЭО ГАИ расположенное в городе Макеевке Донецкой области, где действуя на основании вышеуказанной доверенности, зарегистрировал право собственности автомобиля «DAIMLER-CHRYSLER - 903» на имя ОСОБА_5 и получил свидетельство о регистрации транспортного средства КХС № 851889 от 07.03.2006 года, и государственные номерные знаки НОМЕР_3.
В последствии на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, а также иных документов Левобережное отделение ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» в соответствии с заключенным кредитным договором № 175/1 - KB 1968 от 07.03.2006 года на приобретение автомобиля «DAIMLER-CHRYSLER - 903» и договора залога указанного автомобиля № ЗТЗ-196 от 7.03.2006 года – 7 марта 2006 года выдало ОСОБА_3 (ОСОБА_5) кредитные денежные средства в размере 32776 долларов США, что эквивалентно 165518,80 грн., которыми завладел ОСОБА_3 и распорядился по своему усмотрению.
В результате указанных умышленных действий ОСОБА_3 повторно, путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_2 лишил потерпевшего ОСОБА_4 права собственности и приобрел право на вышеуказанный автомобиль, на имя своей жены – ОСОБА_5 чем причинил потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 25800 евро, что эквивалентно 156569,88 грн. и более чем в 600 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, что является особо крупным размером.
В апелляции потерпевший ОСОБА_2 просит приговор суда первой инстанции изменить в части гражданского иска, взыскать с ОСОБА_3 14000 грн, поскольку считает свои требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и снять запрет наложенный банком на автомобиль марки Даймлер-Крайслер -903.
В апелляции защитник ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_3 считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, дело вернуть на дополнительное расследование. Указывает, что судебное следствие проведено односторонне и неполно, а также выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что это гражданский спор, суд неправильно дал оценку доказательствам, у осужденного отсутствовал умысел на завладение каким - либо правом путем обмана или злоупотребления доверием. Считает, что ОСОБА_2 являлся лишь доверенным лицом и его правом ОСОБА_3 завладеть не мог. Кроме этого, по его мнению, суд первой инстанции не выполнил требования апелляционного суда об установлении фактически потерпевшего от действий ОСОБА_3. Указывает, что досудебное следствие проведено с нарушениями.
Осужденный ОСОБА_3 в апелляции просит приговор отменить, указывает, что его действия квалифицированы не верно, поскольку в совершении инкриминируемого ему преступления он не виновен. Поддерживает доводы апелляции своего защитника, считает, что судебное следствие проведено односторонне и неполно. Считает, что суд необоснованно применил требования ч.4 ст.70 УК Украины, а срок наказания обходимо исчислять с 16.11.06г.. так как с этого момента он находиться под стражей. Суд также не учел данные о личности, что у него на иждивении находится ребенок.
Заслушав докладчика, прокурора, считавшего приговор суда законным и обоснованным, защитника осужденного, который просил удовлетворить их апелляции, исследовав материалы уголовного дела и доводы поданных по делу апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Действия осужденного ОСОБА_3 судом квалифицированы по ст.190 ч.4 УК Украины, так как он, действуя умышленно, повторно, совершил приобретение права на имущество путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупных размерах.
Вместе с тем, коллегия судей не может согласится с такой квалификацией и считает, что действия осужденного ОСОБА_3 следует переквалифицировать на ч.2 ст.190 УК Украины.
Так, мошенничество может быть совершено одним из двух способов: путем обмана или злоупотреблением доверием.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции одни и те же преступные мошеннические действия осужденного ОСОБА_3 признал совершенными двумя способами - путем обмана и путем злоупотребления доверием. Вывод суда о совершении преступления путем обмана является правильным, а признаков злоупотребления доверием в действиях ОСОБА_3 не усматривается.
Факт, завладения правом на автомобиль Даймлер-Крайслер -903 путем обмана подтверждается показаниями потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_2 из которых следует, что ОСОБА_3 убедил действовавшего по доверенности в интересах ОСОБА_4 ОСОБА_2, что желает купить автомобиль, обманув его и других лиц принимавших участие в оформлении сделки, относительно своего намерения приобрести автомобиль, а не только получить документы, подтверждающие факт совершения сделки и право на автомобиль.
Это же усматривается из документов, подтверждающих оформление договора купли-продажи, факт регистрации автомобиля по месту жительства осужденного и его жены ОСОБА_5
Приговором Калининского районного суда от 11 июля 2007 года установлено, что ОСОБА_3 и его жена ОСОБА_3 подделали документы, выдаваемые автосалоном «Северный», внеся туда сведения о покупке в автосалоне того же автомобиля «DAIMLER CHRYSLER - 903», который ранее по биржевому контракту был куплен у потерпевшего ОСОБА_4. Воспользовавшись этими документами, Кондратов и ОСОБА_3 получили потребительский кредит в отделении АКБ «Укрсоцбанк».
В этой части приговор суда первой инстанции следует изменить и исключить указание о совершении мошенничества путем злоупотребления доверием.
Так же коллегия судей, считает необходимым исключить из действий осужденного ОСОБА_3 квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины - совершение мошенничества в особо крупных размерах, что как признал суд первой инстанции выразилось в причинении потерпевшему ОСОБА_4 материального ущерба на сумму 25800 евро, что эквивалентно 156569 грн. 88 коп. и в 600 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан. Вывод суда о размере ущерба основан на предположениях, а не на доказательствах. Так как, в деле имеется только один документ, подтверждающий проведение оценки стоимости автомобиля - биржевой контракт купли-продажи (т.1 л.д.26) в котором стоимость автомобиля определена в 50 гривен. Во-вторых, автомобиль на момент совершения преступления не выбыл из пользования и владения собственника ОСОБА_4, что подтвердил сам потерпевший и ОСОБА_2, а также Сумик. Варгодский.
Таким образом, квалифицирующий признак совершение мошенничества в особо крупных размерах подлежит исключению из приговора.
Коллегия судей считает, что действия осужденного ОСОБА_3 должны быть квалифицированы по ст.190 ч.2 УК Украины, поскольку он повторно совершил мошенничество.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает, что наказание ОСОБА_3 необходимо назначить в виде лишения свободы в пределах санкции указанной статьи уголовного закона. При этом коллегия судей в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учитывает те же обстоятельства, которые указаны в приговоре суда первой инстанции.
Окончательное наказание следует назначить в соответствии с требованиями ч.4 ст.70 УК Украины путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Куйбышевского районного суда г. Донецка от 1 ноября 2007 года.
Подлежат удовлетворению доводы апелляции осужденного в части того, что суд первой инстанции не зачел в срок отбытия наказания осужденным срок нахождения под стражей по настоящему делу в период с 16 ноября 2006 года по 7 сентября 2007 года. В этой части приговор также подлежит изменению, а указанный срок зачету в общий срок отбытия наказания.
Что касается доводов апелляции защитника в части того, что отношения ОСОБА_3 и потерпевших относятся к гражданско-правовым отношениям и что вина осужденного в инкриминируемом ему преступлении не доказана, не могут быть приняты во внимание и расцениваются коллегией судей как способ уклонения от наказания.
Что касается доводов апелляции потерпевшего ОСОБА_2 о возложении на отделение «Укрсоцбанка» обязанности снять ограничения, наложенные на автомобиль «DAIMLER-CHRYSLER - 903», то они не подлежат удовлетворению, так как не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного уголовного дела, поскольку вытекают из правоотношений по кредитному договору между ОСОБА_5 и АКБ «Укрсоцбанк», которые не являются участниками судебного рассмотрения.
В соответствии с требованиями ст. 328 УПК Украины суд постановляя обвинительный приговор, в зависимости от доказанности оснований и размера гражданского иска, удовлетворяет гражданский иск полностью либо частично, либо отказывает в нем.
Потерпевшим ОСОБА_2 был заявлен гражданский иск о возмещении материального и морального вреда на общую сумму 14000 грн.
Как усматривается из мотивировочной части приговора суда, судом была установлена причинная связь между действиями осужденного и причинением материального и морального вреда потерпевшему ОСОБА_2 на требуемую сумму. Вместе с этим, судом также установлено, что 6.08.2008 года от имени осужденного ОСОБА_3 на имя представителя потерпевшего ОСОБА_6 были перечислены денежные средства в сумме 14600 грн. и полностью погашены гражданские требования потерпевшего. Однако в резолютивной части обвинительного приговора решение о заявленном гражданском иске не указано.
При рассмотрении уголовного дела суд обязан на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела выяснить характер и размер материального и морального вреда, причиненного преступными действиями, наличие причинной связи, а также возмещен он полностью или частично и в приговоре дать надлежащую оценку указанным обстоятельствам. Данные требования закона не выполнены.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
На основании изложенного, с учетом требований ст.ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции потерпевшего ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_1 - удовлетворить частично.
Приговор Калининского районного суда города Донецка от 18 ноября 2008 года в
отношении ОСОБА_3 - изменить.
Исключить из мотивировочной части приговора указание на способ совершенного ОСОБА_7 мошенничества путем злоупотребления доверием, квалифицирующий признак совершения мошенничества в особо крупных размерах.
Считать ОСОБА_3 осужденным по ч.2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч.4 ст.70 УК Украины путем частичного сложения наказания по данному делу и наказания по приговору Куйбышевского районного суда города Донецка от 1 ноября 2007 года окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_3 срок содержания под стражей с 16 ноября 2006 года по 7 сентября 2007 года.
В части гражданского иска ОСОБА_2 о взыскании материального и морального ущерба - п риговор Калининского районного суда г. Донецка от 18 ноября 2008 года отменить, материалы уголовного дела направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи: