АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
дело № 11-2367 – 2010 г. председательствующий 1 инстанции: Демидова В.К.
категория: ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 УК Украины Докладчик: Поварницын С.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 сентября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи : Артамонова О.А.
членов суда Поварницына С.И.,Мозговенко В.В.,
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
потерпевших ОСОБА_3,ОСОБА_4.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_5 на приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 26 февраля 2010 года, которым
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Макеевка Донецкой области, гражданин Украины, ранее судимый:
1. 1) 2.12.1996 г. Ворошиловским районным судом г. Донецка по ст. 17-81 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
2. 2) 2.07.1999 г. Горняцким районным судом г. Макеевки по ст. 141 ч. 2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
3. 3) 11.04.2002 г. Центрально-Городским районным судом г. Макеевки по ст. 196 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
4. 4) 29.05.2003 г. Ворошиловским районным судом г. Донецка по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
5. 5) 14.07.2006 г. Горняцким районным судом г. Макеевки по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
6. 6) 29.09.2009 г. Калининским райсудом г. Донецка по ст..309 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
7. 7) 27.01.2010 г. Горняцким районным судом г. Макеевки по ст.309 ч.2 УК Украины к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;
проживающий по адресу: АДРЕСА_1-
был осужден по ч.2 ст.186 УК Украины на 5 лет лишения свободы,
по ч.1 ст.187 УК Украины на 4 года лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_6 определено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой области от 27 января 2010 года и окончательно определено ОСОБА_6 наказание в виде 6 лет лишения свободы.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г. Харцызска Донецкой области, гражданин Украины, ранее судимый:
1) 26.01.1995 г. Харцызским городским судом по ст. 140 ч.3 УК Украины, к 7 годам лишения свободы;
2) 25.02.2003 года Советским районным судом г. Макеевки по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы. Освобожден 4.02.2005 г., условно-досрочно на 11 месяцев 26 дней,
проживающий по адресу: АДРЕСА_2,-
был осужден по ч.2 ст.186 УК Украины на 5 лет лишения свободы.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговора, 24 июля 2009 г. примерно в 22.00 час, ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, находились на летней площадке бара «Металлург», расположенного по адресу: г. Харцызск ул. Клары Цеткин, 32, где также находился ранее им не знакомый ОСОБА_3 Находясь на вышеуказанной площадке, у ОСОБА_6 возник предварительный сговор с ОСОБА_5 на открытое похищение чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_3 Преследуя корыстные цели, распределив роли в совершаемом преступлении, ОСОБА_5 вступил в словесный конфликт с ранее незнакомым ОСОБА_3, после чего, действуя совместно и согласованно с ОСОБА_6, имея умысел сломить волю потерпевшего к оказанию возможного сопротивления, ОСОБА_7 применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_3 нанес ему один удар левой рукой в область лица. В свою очередь ОСОБА_5, находясь со стороны спины ОСОБА_3, схватил последнего за руки, осуществив захват обеими руками и таким способом лишив возможности потерпевшего к оказанию сопротивления. Подавив таким способом, способность потерпевшего ОСОБА_3 к оказанию сопротивления, ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_5 из корыстных побуждений, умышленно, повторно, открыто похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_3 на общую сумму 610 гривен, а также потерпевшему ОСОБА_4 на общую сумму 650 гривен.
В результате вышеуказанных действий потерпевшему ОСОБА_3 были причинены ссадины на затылочной части головы, относящиеся к легким телесным повреждениям.
Завладев похищенным и получив его в свое полное распоряжение, ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_6 с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу, тем самым, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 610 гривен и потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 650 гривен.
Кроме этого, 27 июля 2009 г. примерно в 16.30 час, ОСОБА_6, находился в районе задвижки перекрытия подачи воды к садовому обществу «Дружба», расположенного по ул. Чехова г. Харцызска, где увидел ранее ему не знакомого ОСОБА_8А, после чего у ОСОБА_6 возник преступный умысел на завладение имуществом ОСОБА_8
Преследуя корыстные цели, ОСОБА_6 напал на ОСОБА_8, применив насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, при этом нанес удар рукой в область лица ОСОБА_9, в результате которого последний упал на землю и потерял сознание. Подавив таким способом, способность потерпевшего ОСОБА_8 к оказанию возможного сопротивления, ОСОБА_6 из корыстных побуждений, умышленно, открыто завладел имуществом, принадлежащим ОСОБА_8 на общую сумму 235 гривен.
В результате указанных действий потерпевшему ОСОБА_8 был причинены телесные повреждения (оскольчатый перелом правой ключицы со смещением фрагментов), относящиеся к повреждениям средней степени тяжести.
В апелляции прокурор просит приговор суда отменить, а дела направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на его незаконность, а также допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов апелляции указывает, что поскольку ОСОБА_6 признан виновным в совершении преступления, совершенном до постановления предыдущего приговора (приговор Горняцкого районного суда г. Макеевки от 27 января 2010г.), то окончательно наказания должно было определяться ему не по ст.71 УК Украины, а по правилам ч.4 ст.70 УК Украины. Также ссылается на то, что в нарушение требований ст.334 УПК Украины, суд, взяв за основу показания потерпевшего ОСОБА_3, данные им в ходе досудебного следствия, не изложил их сути в приговоре, и, кроме того, указание о полном признании ОСОБА_6 своей вины в предъявленном ему обвинении не соответствует материалам дела.
В апелляции и в дополнении к ней осужденный ОСОБА_5 просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; никакого сговора с ОСОБА_6 о совершении преступления, у него не было и никакого преступления, он не совершал. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ОСОБА_3 данных им в судебном заседании, а также показаниями ОСОБА_6, который указал, оговорил его из мести. Кроме того, указывает, что его признательные показания были получены сотрудниками милиции обманным путем. Также ссылается на то, что судом необоснованно указано о том, что он был в алкогольном опьянении, поскольку данное утверждение ничем не подтверждается и опровергается показаниями свидетеля ОСОБА_10.
Выслушав докладчика,прокурора, поддержавшего доводы апелляции государственного обвинителя по делу и возражавшего против удовлетворения апелляции осужденного,потерпевших ОСОБА_3ОСОБА_4считавших приговор законным и обоснованным, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит,а апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции необоснованно назначил осужденному ОСОБА_6 наказание с применением ст.71 УК Украины,поскольку из материалов дела усматривается,что ОСОБА_6 был осужден 27 января 2010 года Горняцким районным судом г.Макеевки по ст.309 ч.2 УК Украины к 3 годам 7 месяцам лишения свободы.По настоящему приговору он осужден за преступления совершенные в июле 2009 года,т.е.до вынесения вышеуказанного приговора.При таких обстоятельствах суду первой инстанции при назначении наказания ОСОБА_6следовало руководствоваться ст.70 ч.4 УПК Украины,в связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению,что касается доводов апелляции прокурора в части того,что суд указал в приговоре о том, что ОСОБА_6вину признал полностью,тогда как вина им признана частично,то они несостоятельны,согласно протокола судебного заседания л.д.286 вину ОСОБА_6признавал полностью,что подтвердил в своем слове для защиты л.д.321,неизложения в приговоре сути показаний потерпевшего ОСОБА_3на досудебном следствии,не является существенным нарушением УПК влекущим отмену приговора.
Что касается доводов апелляции ОСОБА_5.о том,что суд необоснованно признал его виновным в совершении в совершении грабежа,то по убеждению коллегии суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ОСОБА_5 по ст.186 ч.2 УК Украины.
В приговоре свои выводы о доказанности виновности ОСОБА_5 в открытом похищении чужого имущества,соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья поетрпевшего,повторно,по предварительному сговору группой лиц,суд обосновал исходя из анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний осужденного ОСОБА_6, потерпевшего ОСОБА_3данных ими на досудебном следствии,критически отнесясь к их показаниям в судебном заседании,протоклов очных ставок.
Анализ указанных доказательств и позволил суду прийти к обоснованному, и как считает коллегия верному выводу о доказанности вины ОСОБА_5 в совершении преступления предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины,суд дал правильную оценку его показаниям в судебном заседании о том,что он данного преступлления не совершал,расценив их как способ защиты и попыткой уйти от ответственности,признав их несостоятельными,поскольку они противоречат доказательствам исследованным в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к убеждению, что доводы апелляции осужденного ОСОБА_5 в части того,что он грабежа с ОСОБА_6не совершал - несостоятельны, поскольку опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию государственного обвинителя удовлетворить частично,апелляцию осужденного ОСОБА_5оставить без удовлетворения.
Приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 26 февраля 2010 года которым осуждены ОСОБА_6 и ОСОБА_5 изменить.
Применить к назначенному ОСОБА_6 наказанию правила ст.70 ч.4 УК Украины частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору Горняцкого районного суда г.Макеевки от 27 января 2010 года и окончательно назначить ОСОБА_6 наказание в виде 6 лет лишения свободы,в остальной части приговор оставить без изменений.
Судьи