Дело № 11-2056\ 2010 Судья 1-ой ин-ции:Дармин М.А.
Категория: ст.286 ч.2 УК Украины Докладчик: Повзло В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 сентября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Брагина И.Б..
судей Повзло В.В., Стародуб О.Г.
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С. осужденного ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию прокурора, осужденного на приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 28 мая 2010 года которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец поселка Кураховка города Селидово Донецкой области, гражданин Украины, украинец, разведен, образование среднее, ранее судим:
- 03 декабря 1986 года Марьинским горсудом Донецкой области по ст.117 ч.3, 118ч.2 УК Украины ( в редакции 1960 года) к 8 годам лишения свободы и освобожден из мест лишения свободы 24 октября 1994 года по отбытию срока наказания;
- 04 сентября 2000 года Марьинским горсудом Донецкой области по ст.141 ч.3 УК Украины ( в редакции 1960года) к 8 годам лишения свободы и освобожден из мест лишения свободы 27 октября 2005 года по постановлению Никитовского районного суда города Горловки условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 6 месяцев 23 дня, работает: ООО «Рассвет», подземным горнорабочим, проживает: АДРЕСА_1
осужден по ст.ч.2 ст.286 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 14 июня 1998 года, примерно в 17 часов 30 мин., в нарушение пункта 2.1 Правил дорожного движения, не имея водительского удостоверения дающего права управления транспортными средствами, которого он был лишен 12 июня 1998 года на срок шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 124 частью 1 КоАП Украины и не имея соответствующих документов на управление (техпаспорт), управляя технически исправным автомобилем «УАЗ-3962» р/н НОМЕР_1, являющимся служебным автомобилем скорой медицинской помощи и принадлежащим на праве собственности ЦГБ г.Кировское, двигаясь по автодороге, расположенной по улице Баратынского в городе Юнокоммунаровске со стороны города Кировское в направлении города Енакиево, в нарушение пункта 12.3 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности движения управляемого им транспортного средства, в следствии чего, в момент возникновения опасности для движения, не приняв немедленно мер для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства и располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_2 путем выполнения требований пункта 12.3 Правил дорожного движения, в районе дома № 2 расположенного по улице Баратынского з городе Юнокоммунаровске, выехал на встречную полосу движения, где совершил наезд на находившуюся в состоянии остановки без движения пешехода преклонного возраста ОСОБА_2, в результате чего последней были причинены телесные повреждения, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент причинения повлекшие смерть ОСОБА_2
После этого, водитель ОСОБА_1 в нарушение пункта 2.10 Правил дорожного движения и 9.10 настоящих Правил не остался на месте происшествия, не приняв возможных мер для оказания первой медицинской помощи пострадавшей ОСОБА_2 и не сообщив о дорожно-транспортном происшествии в орган или подразделение милиции до прибытия работников милиции, оставил место дорожно-транспортного происшествия и доставив скончавшуюся на месте аварии пострадавшую ОСОБА_2 в горбольницу №7 г. Енакиево, скрылся от правоохранительных органов и только лишь 15 июня 1998 года работниками милиции было установлено местонахождение водителя ОСОБА_1.
На приговор суда прокурором подана апелляция, в которой считает его незаконным и подлежащим отмене из-за несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести преступления личности осужденного вследствие мягкости. Указывает, что ОСОБА_1 ранее судимый, совершил тяжкое преступление, находился в розыске по данному преступлению. Просит суд постановить свой приговор, которым по ст.286 ч.2 УК Украины назначить ОСОБА_1 наказание в виде 7 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы дополнений к апелляции государственного обвинителя, осужденного, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.22 УПК Украины суд, прокурор, следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.
Односторонность или неполнота дознания, досудебного или судебного следствия является основанием для отмены приговора.
В соответствии со ст.ст. 323, 334 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. В его мотивировочной части приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства.
Не смотря на данные требования закона, суд первой инстанции в основу обвинительного приговора положил показания свидетеля ОСОБА_3Е и ОСОБА_4, но оставил не исследованными те факты, на которые указывает осужденный ОСОБА_1 в части того, что он не скрывался от следствия, более того он был задержан 13.05.2000 года работниками СО Марьинского РО по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст.141 ч.3 УК Украины, далее по запросу из информационного центра УВД Донецкой области была получена информация о том, что Енакиевским ГО в отношении ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело по ст.215 ч.2, 4.09.2000 года был осужден Марьинским городским судом к 8 годам лишения свободы, а после освобождения не однократно обращался в госучреждения.
Таким образом, суд в надлежащей степени не мотивировал в приговоре, почему принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие, а также в полной мере не проверил довод осужденного о том, что последний не скрывался от следствия.
Так же из протокола судебного заседания (т.2 л.д. 24 об.) усматривается, что подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся и готов возместить ущерб, однако в приговоре суда указано, что ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления признал частично ( т.2 л.д.28 об.)
Таким образом, коллегия судей считает, что суд первой инстанции, постанавливая приговор, допустил существенные нарушения процессуального закона, в связи, с чем он подлежит отмене с направление дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо принять во внимание изложенное, тщательно проверить доводы, изложенные в апелляции осужденного и дополнении к апелляции прокурора. Доказательствам, полученным на досудебном следствии и в ходе судебного разбирательства дать оценку в своей совокупности после этого принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию государственного обвинителя, осужденного – удовлетворить частично .
Приговор Енакиевского городского суда Донецкой области в отношении ОСОБА_1 – отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судьи: