КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2010 року місто Вінниця
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :
Головуючого : Чуприни В.О.
Суддів : Морозовського В.І, Колодійчука В.М.
При секретарі : Топольській В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву представника ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним, встановила :
На рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.07.2010 року представником позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 подана поштою 31.07.2010 року заява про оскарження та 01.09.2010 року апеляційна скарга з пропуском двадцятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України (у діючій на час правовідносин редакції).
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 20.09.2010 року апеляційна скарга у зв’язку з тим, що заявником не було подано клопотання про поновлення строку, апеляційна скарга залишена без розгляду.
У письмовій заяві, поданій через суд першої інстанції, представник ОСОБА_3 порушує питання про поновлення строку, посилаючись на те, що ОСОБА_2 могла реалізувати право на оскарження, оскільки повний текс рішення одержаний нею лише 30.08.2010 року.
Колегія суддів дійшла висновку, що заява про поновлення строку задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до змісту ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
З матеріалів справи, зокрема журналу судового засідання, убачається, що представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 у судовому засіданні в час проголошення рішення був присутній.
Правилами ч. 1 ст. 294 ЦПК України (у діючій на час правовідносин редакції) передбачалось, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Оскільки за правилами цивільного представництва представник вчиняє дії, в тому числі й процесуальні, не від свого імені, а від імені особи, яку він представляє, тому поставлене заявником питання про причини пропуску строку оскарження не стосується судового вирішення, а лежать у площині відносин довіритель – представник.
За таких обставин доводи щодо не поінформованості ОСОБА_2 про судове рішення, копію якого одержано нею особисто лише 30.08.2010 року, не є поважними причинами і такими, що давали б законні підстави для поновлення процесуального строку.
Ураховуючи наведене та керуючись ст. 72, 73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України, колегія суддів ухвалила :
Заяву представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження відхилити.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 липня 2010 року залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Верховного Суду України.
Головуючий : підпис В.О.Чуприна
Судді : підпис В.І.Морозовський
підпис В.М.Колодійчук
З оригіналом вірно :
Суддя апеляційного суду В.О.Чуприна