Справа № 33-562/10
Головуючий у суді 1-ї інстанції : Михайленко А.В.
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2010 року м. Вінниця
Суддя, судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І. розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП, -
В с т а н о в и в :
Постановою судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.09.2010 року ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки за те, що 15.08.2010 року, біля 15.20 год по вул. Фрунзе в м. Вінниці він керував автомобілем «Опель» , д/н НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.09.2010 року та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.
Мотивуючи свої вимоги тим, ,що справа була розглянута у його відсутність, що позбавило його надати додаткові пояснення, а тому при призначенні виду адміністративного стягнення судом не було враховано його особу, пом’якшуючи обставини, його тяжкий сімейний та матеріальний стан, а також його робота невід’ємно пов’язана із використанням автомобіля, так як він працює водієм в ПП «Бірець».
Дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанова – зміні в частині призначеного адміністративного стягнення з наступних підстав.
Вина ОСОБА_3. в скоєному правопорушенні доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ1 № 080460 від 15.08.2010 року та висновком медичного огляду на стан сп’яніння.
Однак в порушення вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя в повній мірі не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 щиро розкаявся, просить його суворо не карати ,транспортний засіб являється його єдиним джерелом для проживання, на його утриманні знаходяться батьки похилого віку, працює водієм в ПП «Бірець», а також приймаючи до уваги те, що порушник сам просить застосувати відносно нього стягнення у виді громадських робіт, вважаю за можливим в даному випадку обрати відносно ОСОБА_3 інше адміністративне стягнення у виді громадських робіт.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУ п АП, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляцію ОСОБА_3 - задовольнити
Постанову судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 вересня 2010 року щодо ОСОБА_3 - змінити. Призначити ОСОБА_3 стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді громадських робіт строком на 50 ( п’ятдесят ) годин без оплатного вилучення транспортного засобу.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: