У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2010 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:
суддів Гриновецького Б.М.,
Томенчука Б.М., Гандзюка В.П.,
з участю прокурора Грищука В.І.,
засудженого ОСОБА_3,
захисника ОСОБА_4,
розглянувши кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у справі, засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Верховинського районного суду від 24 березня 2010 року, -
в с т а н о в и л а :
Вказаним вироком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відстороненого від посади інспектора ДАІ Верховинського району, раніше не судимого, -
засуджено за ст. 368 ч.2 Кримінального кодексу України (далі КК) із застосуванням ст. 69 КК України до обмеження волі на три роки з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади на три роки з конфіскацією Ѕ частини належного йому майна. Згідно ст. 54 КК його позбавлено спеціального звання - лейтенанта міліції.
Запобіжний захід ОСОБА_3 – підписку про невиїзд залишено без зміни.
За вироком суду ОСОБА_3 засуджений за одержання хабара при таких обставинах.
В ін, будучи інспектором відділення ДАІ Верховинського району, 20 квітня 2009 року біля 14 год. в с. Красник Верховинського району разом з начальником відділення ДАІ Верховинського району Кундаком М.О. на автодорозі Верховина-Буркут зупинили автомобіль ВАЗ 2107 НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6, в якому знаходився його власник ОСОБА_7 Після цього ОСОБА_3 вилучив у них посвідчення водія, талон фіксування порушень ПДР і технічний паспорт на вказаний автомобіль й погрожуючи
________________________________________________________________________________
Справа №11-494/2010 Головуючий у 1 інстанції Токарук В.І.
Категорія ст. 368 ч.2 КК України Доповідач Гриновецький Б.М.
складенням протоколу на ОСОБА_6 за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, і на ОСОБА_7 - за передачу керування автомобілем особі в стані сп’яніння, вимагав в останнього хабар в розмірі 2500 гривень. Вказану суму ОСОБА_7 відмовився сплачувати і на пропозицію ОСОБА_5 суму хабара зменшили до 1000 гривень.
22 квітня 2009 року приблизно о 18 год. в селищі Верховина ОСОБА_3, знаходячись в салоні його автомобіля марки «Хюндай Туксон» НОМЕР_2 біля приміщення ВДАІ, одержав від ОСОБА_7 хабар в розмірі 1000 гривень, за що повернув останньому вилучені вищевказані документи, після чого був затриманий працівниками обласного УБОЗу.
В апеляціях:
- прокурор Медведчук Д.П. вважає вирок суду незаконним у зв’язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м’якості. Просить його скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання без застосування ст. 69 КК;
- захисник ОСОБА_4 вказує, що вирок суду є незаконним з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та неповноти судового слідства. Судом не дано належної оцінки доказам у справі. Зазначає, що ОСОБА_3 засуджений безпідставно, оскільки інкримінованого йому злочину не вчиняв. Просить вирок суду скасувати, ОСОБА_3 - виправдати ;
- засуджений ОСОБА_3 вважає вирок суду незаконним у зв’язку з неповнотою досудового і судового слідства, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням судом кримінально-процесуального закону. Зазначає, що судом не дано належної оцінки доказам у справі. Вказує на те, що інкримінованого йому злочину не вчиняв, матеріали кримінальної справи відносно нього є сфальсифікованими, а докази вимагання і одержання ним хабара відсутні. Просить вирок суду скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.2 ст. 6 КПК.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про підтримання їхньої апеляції, пояснення засудженого ОСОБА_3 та його захисника про підтримання своїх апеляцій, перевіривши справу, колегія суддів вважає, що подані апеляції підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 367 КПК України вирок суду підлягає скасуванню, якщо висновки суду містять істотні суперечності й судом допущені істотні процесуальні порушення.
Як видно із мотивувальної частини вироку, суд при описі обставин події вказав на причетність до даного злочину іншої особи (т.2 а.с. 166), яка брала участь у зупинці автомобіля ОСОБА_7 і на пропозицію якої була встановлена сума хабара.
Однак, таке обвинувачення виходить за межі обвинувачення у цій кримінальній справі й суперечить основним процесуальним документам досудового слідства, внаслідок чого ставиться під сумнів обґрунтованість правової кваліфікації дій засудженого ОСОБА_3.
Дана обставина не узгоджується з висновком суду про винуватість ОСОБА_3 й істотно порушує процесуальні норми про порядок й межі кримінальної відповідальності винної особи.
Викладене у вироку формулювання обвинувачення, яке визнано судом доведеним, є суперечливим, з нього неможливо зрозуміти за вчинення яких саме дій і в якості чого ОСОБА_3 одержано від ОСОБА_7 1000 грн.
Судом не наведено переконливих доводів про вимагання хабара й належно не з’ясовано чи для захисту законних інтересів передавались гроші, що може мати істотний вплив на правильність кваліфікації дій винної особи.
За таких обставин вирок суду не може залишатись у силі, він підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, під час якого слід врахувати вказане, повно й об’єктивно дослідити всі обставини події, прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Інші доводи апеляцій повинні бути належним чином досліджені й оцінені при новому розгляді справи.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляції прокурора, який брав участь у справі, засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 задовольнити частково, вирок Верховинського районного суду від 24 березня 2010 року відносно ОСОБА_3 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд у той же суд іншим суддею.
Судді Б.М. Гриновецький
Б.М. Томенчук
В.П. Гандзюк
Згідно з оригіналом
Суддя Б.М. Гриновецький