дело № 10-1125 / 2010 г. председательствующий в 1-й
Категория: д/с инстанции: Крупко Е.Г.
Докладчик: Черкашин Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04 октября 2010 года г. Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего – судьи: Ржемовского Л.П.
судей: Черкашина Н.В., Огурецкого В.П.
с участием :
прокурора :Ермакова Я.В.
защитника: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Донецкой области апелляцию защитника ОСОБА_2 на постановление Ворошиловского районного суда г.Донецка от 29 сентября 2010 года, которым в отношении обвиняемого по ч.2 ст.383 и ст.386 УК Украины:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не женатого, работающего охранником ООО ДОА «Система безопасности предприятий», зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1
была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,-
УСТАНОВИЛА:
Из постановления судьи и материалов уголовного дела следует, что старшим следователем прокуратуры г.Донецка в отношении ОСОБА_3были возбуждены уголовные дела : 31 мая 2010 года по ст. 383 ч.1 УК Украины ,а 11 августа 2010 года по ст.386 УК Украины.
17 сентября 2010 года ОСОБА_3 было предъявлено обвинение по ст.383 ч.2 и 386 УК Украины
28 сентября 2010 года в 14.00 часов обвиняемый ОСОБА_3 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
28 сентября 2010 года ст. следователь прокуратуры г. Донецка, по согласованию с заместителем прокурора Донецкой области – зам. прокурора г. Донецка было направлено представление в Ворошиловский районный суд г.Донецка об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением судьи Ворошиловского районного суда г.Донецка от 29 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_3 было избрано меру пресечения в виде заключения под стражу. Избирая указанную меру пресечения ОСОБА_3 судья сослался на то, что с учетом инкриминируемого ОСОБА_3 преступления он может уклониться от исполнения процессуальных решений по делу.
На данное постановление судьи защитник ОСОБА_2 подал апелляцию, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
В обоснование доводов апелляции указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, обуславливающие необходимость избрания именно такой меры пресечения. Доводы следователя о том, что ОСОБА_3 скрывался от следствия являются безосновательными, поскольку следователю с достоверностью было известно о том, что ОСОБА_3 не является к следователю в связи с нахождением на лечении по поводу имеющегося у него заболевания, о чем у следователя имелись документы , подтверждающие факт нахождения ОСОБА_3 на амбулаторном лечении. Кроме того, суд не учел, что ОСОБА_3 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, учится и работает, положительно характеризуется по месту проживания и работы, а также нуждается в медицинской помощи, которая не может быть оказана в условиях СИЗО.
Заслушав докладчика, прокурора, который считает , что апелляция удовлетворению не подлежит, выслушав мнение защитника ОСОБА_2, который просит его апелляцию удовлетворить, проверив материалы и уголовное дело, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 148 УПК Украины, основанием к избранию в отношении обвиняемого меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый находясь на свободе , будет продолжать заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и суда, уклониться от выполнения процессуальных решений, воспрепятствует установлению истины по делу.
В соответствии со ст. 150 УПК Украины, при решении вопроса об избрании меры пресечения, учитывается также тяжесть преступления, в совершении которого лицо подозревается, обвиняется, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место его проживания и другие обстоятельства.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25 апреля 2003 года,, О практике применения судами меры пресечения в виде взятия под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия ,, - взятие под стражу применяется лишь в случаях, когда лицо подозревается или обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы и когда есть достаточные основания считать, что это лицо может уклониться от следствия и суда или исполнения процессуального решения, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ОСОБА_3 судом первой инстанции были соблюдены указанные нормы процессуального законодательства, а так же разъяснения Верховного Суда Украины приведенные выше .
Так , из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый ОСОБА_3 уклонялся от явки к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела, при проверке по месту жительства, по которому в отношении ОСОБА_3 было избрано меру пресечения -подписку о невыезде , он там не находился, в связи с чем в отношении его был объявлен розыск.
В связи с этим , судья суда первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что обвиняемый ОСОБА_3 может уклониться от исполнения процессуальных решений по делу и с учетом инкриминированных ему преступлений принял решение об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей.
На основании изложенного, коллегия судей считает, что оснований для отмены постановления судьи и избрании в отношении ОСОБА_3 более мягкой меры пресечения не имеется.
Руководствуясь ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию защитника ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Донецка от 29 сентября 2010 года, которым в отношении обвиняемого по ч.2 ст.383, ст.386 УК Украины ОСОБА_3 было избрано меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.
Судьи: