АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________ _________________________________________________
справа № 33-997 -2010 року головуючий у 1-й інстанції:Мірошніченко Л.Є.
категорія: ст.124 КУпАП . доповідач у 2-й інстанції: Ладигін С.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
місто Донецьк 07 жовтня 2010 року
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області Ладигін С.М. :
при секретарі: Шевченко К.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Донецької області, в місті
Донецьку, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Слов”янського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2010 року , якою:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого,
мешкаючого: Донецька область, АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. 00 коп., -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АН1 № 194951 від 09 серпня 2010 року, складенного ІДПС ВДАЇ м. Слов”янська Заіченко В.В., 22 липня 2010 року, о 21 годині 30 хвилин, в м. Слов”янську по вул. Комунарів, водій ОСОБА_2, керуючи скутером Хонда ДІО без н/з, в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яке водій спроможний об”єктивно виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, та здійснив зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку автомобілем ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_2 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п.12.3 ПДР України.
Постановою судді Слов”янського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2010 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.
На постанову судді, заявником - особою, притягнутою до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 подано скаргу, в якій він просив постанову судді Слов”янського міскрайонного суду від 25 серпня 2010 року скасувати.
На обгрунтування своей апеляційної скарги, заявник позначив, що постанову судді вважає незаконною.
Фактично він (ОСОБА_2) ніяких порушень ПДР України не скоював. 22 липня 2010 року о 21 годині 30 хвилин в м. Слов”янську на скутері їхав додому, рухався по своєї смузі руху, з якої вправо є в”їзд до двору житлового будинку, зі смуги зустрічного руху автомобіль, який на великій швидкості здійснив в”їзд до двору цього житлового будинку, вдарив його и протягнув по цьому в”їзду метрів 30. Прийшовши до тями, він (ОСОБА_2) побачив біля себе працівників швидкої медичної допомоги. Автомобіль який його збив, з місця події зник. Біля нього були люди, а в лікарні в кармані одягу він (ОСОБА_2) знайшов записку з номером автомобіля, який скоїв на ньго наїзд. Ввечері, до ньго в лікарню приїхав громадянин, який повідомив, що він з автомобіля який його збив, дав 200 грн на ліки та пообіцяв, що буде надавати допомогу і відшкодує вартість розбитого скутера. Більше цю людину, він (ОСОБА_2), не бачив.
Проводили чи ні працівники міліції огляд місця події, йому (ОСОБА_2) невідомо і його досі ніхто не повідомив і не ознайомив з протоколом місця події. Коли його виписали з лікарні на амбулаторне лікування, то він звернувся до ДАЇ, щоб дізнатися хто скоїв на нього наїзд і які вжито заходи до особи яка здійснила наїзд та втекла з місця події, просив повідомити хто саме з працівників міліції виїздив на місце події, але йому відмовилися надати таку інформацію. Скориставшись знайденною запиской з номером автомобіля встановив фамілію водія - ОСОБА_4 Вочевидь той отримав інформацію від працівників міліції і подзвонив йому спитавши, що він (ОСОБА_2) хоче. Він (ОСОБА_2) відповів що бажає, щоб той відшкодував вартість розбитого скутера і збитки за лікування. ОСОБА_4 зареготав і сказав, що він (ОСОБА_2) забагато бажаю, що в нього люди в ДАЇ, і він (ОСОБА_2) ще побачить що той зробить.
09 серпня 2010 року,його (ОСОБА_2) подзвонив працівник міліції і запросив до ДАЇ. Приїхавши в зазначений час, інспектор ДАЇ Зінченко В.В. вручив протокол про адміністративне правопорушення згідно до якого було зазначено, що він (ОСОБА_2) порушив п.12.3 ПДР України і скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Потім він (ОСОБА_2) звернувся зі скаргою до прокуратри м. Слов”янська, але відповіді досі не отримав, розповів все це судді при розгляді справи, але його визнали винним і наклали адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Заявник в судове засідання 07 жовтня 2010 року не з”явився, про місце і час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, причина неявки невідома. Гр. ОСОБА_6 не з”явився, раніше надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Слов”янського міськрайонного Донецької області від 25 серпня 2010 року, перевірив матеріали справи і доводи апеляції заявника, приходжу до висновків, що скарга підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню, а провадження у справі закриттю, в зв*язку із відсутністю складу правопорушення.
Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв*язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленних законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язаний з*ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна данна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно до роз”яснень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року № 14 ”Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” із змінами і доповненнями, внесенними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст.268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
При розгляді справ необхідно з”ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Вищеозначені вимоги ст.ст.280,283-284 КУпАП України, при винесені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_2, суддею місцевого суду не дотримано.
Так, суддя Слов*янського міськрайсуду розглянувши 25 серпня 2010 року адміністративну справу у відношені ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, в постанові зазначив, що 22 липня 2010 року, о 21 годині 30 хвилин в м. Слов”янську по вул. Комунарів водій ОСОБА_2 керуючи скутером „Хонда ДІО” без д/н знаку, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 д/н знак НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п.12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Як на підставу доказів у справі суддя послався на пояснення самого ОСОБА_2 в судовому засыданны, зазначивши, що той підтвердив наявність події, але за відсутності протоколу судового засідання, із запису в постанові судді, не можливо з”ясувати, що саме підтвердив ОСОБА_2 – подію зіткнення транспортних засобів, яка дійсно мала місце, чи визнавав себе винним в порушені 12.3 ПДР України, який передбачає, що за наявності виникнення небезпеки для руху чи перешкоди, яку водій об”єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходи для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу чи до безпечного для інших участників руху об”їзду перешкоди.
Також суддя, як на докази провини ОСОБА_2 в скоєні правопорушення послався на протокол про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2010 року та на протоколи огляду транспортного засобу і місця події, але будь якої оцінки цим доказам не надав, як не надав оцінки письмовим поясненням участників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 і самого ОСОБА_2
Пункт 12.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що за наявності виникнення небезпеки для руху чи перешкоди, яку водій об”єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходи для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу чи до безпечного для інших участників руху об”їзду перешкоди.
Згідно до протоколу від 22 липня 2010 року, при огляді скутера належного ОСОБА_2 зафіксовано механічні ушкодження. (а.с.8)
Так, відповідно до письмового пояснення ОСОБА_2 (а.с.7), 22 липня 2010 року, о 21 годині 30 хвилин, він (ОСОБА_2), керуючі скутером із включеним світлом фар, рухався по вул.Комунарів зі сторони вул.Чубаря в сторону вул.Свободи. На зустріч йому рухався автомобіль ВАЗ -2106, який метрів за 15 від нього, без ввімкнутого повороту, почав виконувати поворот ліворуч до в”їзду до двору дома, який від нього (ОСОБА_2) знаходився праворуч. Побачивши виконання повороту автомобілем, він (ОСОБА_2) вжив заходи екстренного гальмуваня, але запобігти зіткненню з автомобілем не вдалося, внаслідок чого транспортні засоби отримали ушкодження, а він (ОСОБА_2) отримав також і тілесні ушкодження.
Опитанний письмово працівником ДАЇ, ОСОБА_6 (а.с.6) пояснив, що 22 липня 2010 року, о 21 годині 30 хвилин, він керуючі автомобілем ВАЗ -2106, рухаючись по вул.Комунарів зі сторони вул.Свободи в сторону вул.Чубаря, та під”їзджаючі до буд. № 50 по вул.Комунарів, і маючі намір заїхати до цього будинку, тобто зробити поворот ліворуч, він (ОСОБА_6) глянув у дзеркало задньго огляду, ввімкнув лівий поворот, перейшов на нейтральну передачу автомобіля і почав виконувати поворот ліворуч, і не помітив рухаючийся назустріч скутер, який їхав без світла, внаслідок чого сталося зіткнення.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 22 липня 2010 року, місцем зіткнення транспортних засобів є місце, яке знаходиться на відстані 2,8 метра від перехрестя (в”їзд до дому № 50), на смузі руху в сторону вул.Свободи. (а.с.4,5)
Проаналізував письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в сукупності з протоколом огляду місця події від 22 липня 2010 року, приходжу до висновків про те, що в діях ОСОБА_2 відсутнє порушення вимог п.12.3 ПДР України, оскільки письмові пояснення ОСОБА_2 про обставини дорожньо-транспортної пригоди є найбільш достовірними, ніж пояснення ОСОБА_6, оскільки пояснення ОСОБА_2 узгоджуються з протоколом огляду місця подіїі.
З протоколу огляду місця події вбачається, що водій скутера ОСОБА_2 проїхав перехрестя, яке знаходилося від нього праворуч і на відстані 2,8 метри від цього перехрестя, на смузі руху скутера, сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106, яким керував водій ОСОБА_6, який зробив поворот ліворуч на зустрічну смугу для виконання пороту праворуч.
За таких обставин вбачається, що внаслідок порушення правил дорожнього руху, допущенного водієм автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_6, водій скутера ОСОБА_2 не мав можливості своєчасно відреагувати належним чином на виникнення на своей смузі руху перешкоди у вигляді рухаючогося автомобіля і запобігти зіткненню транспортних засобів.
З урахування вишевикладенного, провадження у справі у відношені ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення.
На підставі викладенного і керуючись ст.ст.247 п.1,294 КУпАП , суддя судової палати з кримінальних справа Апеляційного суду Донецької області , -
П О С Т А Н О В И В:
Постанову судді Слов”янського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2010 року , якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченного ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафа в сумі 340 гривень – скасувати.
Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП – закрити , в зв*язку з відсутністю складу правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Донецької області:
С.М.Ладигін