Справа 22ц-19447 Головуючий у 1 інстанції Сенчишин Ф.М.
Категорія 34 Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Біляєвої О.М.,
суддів Резникової Л.В., Баркова В.М.,
при секретарі Коваленко М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тепличний» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Будьоннівського районного суду м. Донецька від 02 вересня 2010 року,
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) «Тепличний» звернулося до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на ухвалу Будьоннівського районного суду м. Донецька від 02 вересня 2010 року, якою провадження у справі закрито, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та направити справу для розгляду по суті до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що суд, закриваючи провадження у справі, не врахував факт незаконного заволодіння відповідачем земельними ділянками, які належать позивачу на підставі договорів оренди, та факт пошкодження майна ТОВ «Тепличний», що стало підставою для звернення до правоохоронних органів. Крім того, з договорів, на які посилається відповідач, вбачається, що вони укладені ОСОБА_1 як фізичною особою. Також суд не зважив на те, що під час розгляду справи по суті в якості співвідповідачів або третіх осіб можуть бути притягнуті фізичні особи – власники земельних ділянок. За таких підстав вважають помилковим висновок суду про те, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
В апеляційній інстанції представник ТОВ «Тепличний» Гусаченко І.А. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, просив вирішити питання на розсуд суду.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін з наступних підстав.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, виходив з того, що ТОВ «Тепличний» пред’явило позов про відшкодування шкоди, яка заподіяна ОСОБА_1 при здійсненні підприємницької діяльності. Відповідно спір виник між суб’єктами господарювання, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Згідно зі ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до вимог ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при... виконанні господарських договорів та з інших підстав.
Зміст даних норм свідчить про те, що підвідомчість справи повинна визначатись виходячи з предмету спору з урахуванням суб’єктного складу.
Із зазначених позивачем предмета та підстав позову вбачається, що предметом спору є відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_1 при використанні земельних ділянок та двох приміщень телятників для отримання прибутку.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 є фізичною особою – підприємцем.
Згідно з поясненнями ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності, спірні земельні ділянки та приміщення телятників використовуються ним з метою здійснення підприємницької діяльності.
Таким чином, спір виникає між юридичною особою та громадянином, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набув статус суб’єкта підприємницької діяльності.
За таких підстав суд першої інстанції правильно з’ясував суб’єктний склад учасників процесу, які є суб’єктами господарювання, характер та підстави спірних правовідносин, у зв’язку з чим закрив провадження у справі, яка не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.
Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, тому апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін.
Доводи скарги про те, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з підстав можливого залучення до участі у даній справі в якості співвідповідачів або третіх осіб власників земельних ділянок – фізичних осіб, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог статті 16 ЦПК України не допускається об’єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.1, 312-315 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ТОВ «Тепличний» відхилити.
Ухвалу Будьоннівського районного суду м. Донецька від 02 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий
Судді