Дело № 11-2681 Пред-щий в 1-й инстанции: Щебуняева Л.Л.
Категория: ч.2 ст.289 УК Украины Докладчик: Герцик Р.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
5 октября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Самойленко А.И.
судей Герцика Р.В., Половинкина Б.А.
с участием прокурора Красной Е.А.
защитника ОСОБА_2
осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4
потерпевшего ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляциям прокурора, утвердившего обвинительное заключение, защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_4, осужденной ОСОБА_3 на приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 14 мая 2010 года, которым
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, не судим в силу ст.89 УК Украины, инвалида 3-й группы, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
осужден: по ч.2 ст.289 УК Украины к 6 годам лишения свободы без конфискации имущества; по ч.2 ст.189 УК Украины к 5 годам лишения свободы; по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы; по ч.2 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ч.3 ст.357 УК Украины к 3 месяцам ареста. На основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы без конфискации имущества;
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, не судима, не работающая, проживающий по адресу: АДРЕСА_2,
осуждена: по ч.2 ст.289 УК Украины к 6 годам лишения свободы без конфискации имущества; по ч.2 ст.189 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы без конфискации имущества;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, не судим, работающий станочником на Горловском машиностроительном заводе, проживающий по адресу: АДРЕСА_3,
осужден по ч.2 ст.289 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества.
Взыскан с осужденной ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_5 моральный ущерб в сумме 20000 грн.. Решён вопрос о вещественных доказательствах.
У С Т А Н О В И Л А :
Согласно приговора суда, осужденные ОСОБА_6, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совершили незаконное завладение транспортным средством потерпевшего ОСОБА_5, по предварительному сговору группой лиц. Также ОСОБА_3 и ОСОБА_6 совершили вымогательство в отношении потерпевшего ОСОБА_5- требовали передачи его имущества и права на имущество, по предварительному сговору группой лиц. Кроме того, ОСОБА_6 повторно совершил открытое похищение имущества ОСОБА_5 (грабеж), по предварительному сговору группой лиц с лицом, скрывшимся от следствия, повторно совершил тайное похищение (кражу) имущества ОСОБА_5 и незаконно завладел личным документом последнего.
В апелляциях и дополнениях к ним :
Прокурор, утвердивший обвинительное заключение, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом и назначенное осужденным наказание, просит приговор суда изменить в связи с необходимостью дополнительной квалификации действий ОСОБА_3 по ч.3 ст.27 УК Украины, а ОСОБА_4- по ч.5 ст.27 УК Украины, соответственно.
Защитник ОСОБА_2, действующий в интересах осужденного ОСОБА_4, ссылается на допущенные односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, допущенным судом неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что ОСОБА_4 не совершал инкриминируемое ему преступление. Просит приговор суда отменить, а дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления либо изменить его в части назначенного наказания, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.
Осужденная ОСОБА_3 просит приговор суда отменить, а дело возвратить на дополнительное расследование в связи с односторонностью и неполнотой досудебного и судебного следствия, несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что инкриминируемые ей преступления она не совершала, суд не принял мер к установлению всех обстоятельств по делу, выводы суда не подтверждаются имеющимися доказательствами.
Выслушав докладчика, прокурора, частично поддержавшего доводы апелляций и полагавшего, что дело подлежит возвращению на дополнительное расследование, защитника ОСОБА_2, действующего в интересах осужденного ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_7, осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4, поддержавших свою апелляцию и своего защитника, соответственно, потерпевшего ОСОБА_5, полагавшего, что апелляции не подлежат удовлетворению, а приговор суда является законным и обоснованным, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что все апелляции подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 29 июня 1990 года № 5 (с последующими изменениями) «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» приговор, постановленный именем Украины, является важнейшим актом правосудия и к его постановлению следует подходить с исключительной ответственностью, строго придерживаясь требований ст..ст.321-339 УПК Украины.
Согласно ст.334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления, что в свою очередь, в соответствии со ст.64 УПК Украины, подлежит обязательному доказыванию в уголовном деле на всех его стадиях, в том числе и при его рассмотрении в суде.
Однако, как видно из приговора, при рассмотрении данного дела местный суд в полной мере указанных требований закона не выполнил, а поэтому постановленный им приговор в полном объёме нельзя признать законным и обоснованным.
Так, формулируя обвинение осужденным, суд первой инстанции многократно ссылается на одни и те же обстоятельства, описывая их по несколько раз по разным эпизодам преступлений, что делает его громоздким и сложным для восприятия и практически невозможным для проверки в апелляционном порядке обстоятельств, указанных в ст.64 УПК Украины, в контексте поданных на приговор апелляций.
Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. Согласно приговора суда в обвинении ОСОБА_4 также инкриминируется фактически совершение им по предварительному сговору группой лиц вымогательство имущества у потерпевшего ОСОБА_5, однако в приговоре его действиям дана иная юридическая квалификация.
Также осужденная ОСОБА_3 признана виновной в организации и руководстве совершением преступления, при этом, как установил суд, последняя вместе с другими осужденными непосредственного участия в совершении преступления не принимала, однако суд в приговоре квалифицировал ее действия как соисполнителя.
Указанное несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по мнению коллегии судей, могли повлиять на виновность осужденных, правильное применение уголовного закона и определение меры наказания.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.367,369 УПК Украины, приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные противоречия и нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы апелляций, принять законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_4, осужденной ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 14 мая 2010 года в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 оставить содержание под стражей, ОСОБА_3 и ОСОБА_4- подписку о невыезде.
Судьи: