Дело № 11-2168/10 Судья 1 инстанции: Христофоров Б.А.
Категория: ч.2 ст.185 УК Украины Докладчик: Гришин Г.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
1 октября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Масло В.У.,
судей Гришина Г.А., Повзло В.В.,
с участием прокурора Ильченко С.В.,
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, адвоката ОСОБА_2, действующего в интересах осужденного ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах осужденного ОСОБА_5, на приговор Кировского городского суда Донецкой области от 23 апреля 2010 года которым
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающий, не женатый, ранее не судимый, проживающий АДРЕСА_1
осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 289 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества осужденного. На основании ст. 70 УК Украины путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений избрано наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества осужденного;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_11, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_5, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, не работающий, не женатый, ранее судимый,
- 18 апреля 2000 г. Енакиевским городским судом Донецкой обл., по ст.206 ч.3 УК Украины к 3-м годам лишения свободы;
- 18 октября 2000 г. Енакиевским городским судом Донецкой обл., по ст.94, ст.42 ч.3 УК Украины к 10-ти годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно постановлением Кировского райсуда г. Макеевки от 5 марта 2007г. на 2 года 9 месяцев 23 дня;
проживающий АДРЕСА_2
осужден по ч. 2 ст.289 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества осужденного. На основании ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и по совокупности преступлений окончательно избрано наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества осужденного;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_9, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающий, инвалид 3 группы, не женатый, ранее не судимый, проживающий АДРЕСА_3
осужден по ст. 198 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества. На основании ст. 70 УК Украины путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений избрано наказание в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества осужденного;
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору суда осужденные ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 признаны виновными в следующем:
ОСОБА_5 7 июня 2008 года примерно в 03 часа 40 минут по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_6, с целью незаконного завладения транспортным средством - автомобилем, в не установленном автомобиле службы такси города Юнокомунаровска Донецкой области, приехали в город Кировское Донецкой области, где на пересечении улицы Асфальтной с улицей Шахтерской, вышли из этого автомобиля и пошли по улице Шахтерской. Проходя мимо дома № 49 этой улицы, примерно в 3 часа 50 минут перед подъездом № 1 этого дома, увидели транспортное средство -автомобиль НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_7, которым по доверенности имеет право пользования ОСОБА_8 У ОСОБА_5 возник умысел на незаконное завладение этим транспортным средством по предварительному сговору группой лиц, о чем он сообщил ОСОБА_6 и предложил ему завладеть указанным транспортным средством, на что ОСОБА_6 согласился, после чего по указанию ОСОБА_5 ОСОБА_6 отошел к подъезду № 1 дома № 49 по улице Шахтерской в городе Кировское Донецкой области для того, чтобы обеспечивать безопасность совершения преступления ОСОБА_5, и в случае приближения посторонних граждан подать об этом сигнал ОСОБА_5 А ОСОБА_5, в тот же день, т.е. 7 июня 2008 года примерно в 4 часа, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное, незаконное, противоправное и тайное завладение транспортным средством по предварительному сговору группой лиц, в отсутствие посторонних лиц, осознавая, что за ним никто не наблюдает, подошел к этому автомобилю, вставил имевшееся у него лезвие от ножа в замок водительской двери и провернув лезвие, сломал замок, а затем через водительскую дверь проник в салон автомобиля НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_7 Затем ОСОБА_5, находясь в салоне указанного автомобиля, путем подсоединения клейм замка зажигания, включил двигатель и отъехал на безопасное расстояние от места совершения преступления к заправочной станции, расположенной при выезде из города Кировское в направлении движения в сторону города Енакиево, где сообщил при помощи мобильного телефона об этом ОСОБА_6 Последний пришел к заправочной станции и вместе с ОСОБА_5 с похищенным с места совершения преступления автомобилем скрылись, таким образом ОСОБА_5 по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_6 умышленно, незаконно, противоправно и тайно, завладели транспортным средством - автомобилем НОМЕР_1 принадлежащим ОСОБА_7, в результате чего причинили потерпевшему - собственнику ОСОБА_7 материальный ущерб на сумму 13 677 гривен.
Кроме того, ОСОБА_5 8 июня 2008 года примерно в 01 час 40 минут, с целью незаконного завладения транспортным средством - автомобилем, приехал в город Кировское Донецкой области, где, проходя мимо дома № 7 микрорайона «Молодежного», примерно в 1 час 50 минут перед подъездом № 5 этого дома, увидел транспортное средство - автомобиль НОМЕР_2, принадлежащий Кировской исправительной колонии № 33, которым согласно приказа Кировской исправительной колонии № 33 имеет право управления ОСОБА_9 вследствие чего у ОСОБА_5 возник умысел на повторное, незаконное завладение этим транспортным средством. ОСОБА_5, в тот же день, т.е. 8 июня 2008 года примерно в 2 часа, реализуя свой преступный умысел, направленный на повторное, умышленное, незаконное, противоправное и тайное завладение транспортным средством, в отсутствие посторонних лиц, осознавая, что за ним никто не наблюдает, подошел к этому автомобилю, вставил имевшееся у него лезвие от ножа в замок водительской двери и, провернув лезвие, сломал замок. Затем через водительскую дверь проник в салон автомобиля ВАЗ 2109 гос. номер НОМЕР_2, принадлежащего Кировской исправительной колонии № 33, находясь в салоне указанного автомобиля, путем подсоединения клемм замка зажигания, включил двигатель и с похищенным с места совершения преступления автомобилем скрылся, таким образом, повторно, умышленно, незаконно, противоправно и тайно, завладел транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2109 гос. номер НОМЕР_2, принадлежащим Кировской исправительной колонии № 33, в результате чего причинил Кировской исправительной колонии № 33 материальный ущерб на сумму 16855 гривен 16 копеек.
16 июня 2008 года примерно в 03 часа 40 минут ОСОБА_5, с целью незаконного завладения транспортным средством - каким-либо автомобилем, по предварительному сговору группой лиц с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и при пособничестве ОСОБА_4, в не установленном автомобиле под управлением ОСОБА_4, который заранее обещал ОСОБА_5 и лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, перевезти их к месту совершения преступления и скрыть путем перевозки одного из преступников с места совершения преступления, приехали в город Кировское Донецкой области, к домам № За и № 5а улицы Асфальтной. После чего ОСОБА_5 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, вышли из этого автомобиля, а ОСОБА_4, по указанию ОСОБА_5, оставаясь в этом автомобиле, стал ожидать их после совершения незаконного завладения транспортным средством - автомобилем, чтобы затем увезти лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, с места совершения преступления. ОСОБА_5 с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, пошли к лицевой стороне дома № 5а переулка Космического, где примерно в 3 часа 50 минут на асфальтированной дорожке между подъездами № 3 и № 4 этого дома, увидели транспортное средство - автомобиль НОМЕР_4, принадлежащий ОСОБА_10, и которым на основании доверенности имеет право пользования ОСОБА_11, вследствие чего у ОСОБА_5 возник умысел на повторное, незаконное завладение именно этим транспортным средством по предварительному сговору группой лиц, о чем он сообщил лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство. После чего по указанию ОСОБА_5, лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, отошел к подъезду № 4 дома № 5а переулка Космического в городе Кировское Донецкой области, для того, чтобы обеспечивать безопасность совершения преступления ОСОБА_5 и в случае приближения посторонних граждан подать об этом сигнал ОСОБА_5 ОСОБА_5, в тот же день, т.е. 16 июня 2008 года примерно в 4 часа, реализуя свой преступный умысел, направленный на повторное, умышленное, незаконное, противоправное и тайное завладение транспортным средством по предварительному сговору группой лиц с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство при пособничестве ОСОБА_4, вставил имевшиеся у него металлические ножницы в замок водительской двери этого автомобиля и провернув ножницы, сломал замок, а затем через водительскую дверь проник в салон автомобиля НОМЕР_4, принадлежащий ОСОБА_10 Находясь в салоне указанного автомобиля, ОСОБА_5, путем подсоединения клемм замка зажигания, включил двигатель автомобиля, а затем к нему в автомобиль село лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, с которым они приехали к домам № За и № 5а улицы Асфальтной, где их ожидал ОСОБА_4 После чего лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство пересел в автомобиль ОСОБА_4, который осуществляя заранее данное обещание скрыть его с места совершения преступления, увез последнего из г. Кировское, а ОСОБА_5 оставался в автомобиле ВАЗ 2108 гос.номер НОМЕР_4, принадлежащий ОСОБА_10, после чего они в вышеуказанных транспортных средствах скрылись с места совершения преступления. Таким образом, ОСОБА_5, умышленно, по предварительному сговору группой лиц с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и при пособничестве ОСОБА_4, незаконно, противоправно и тайно, а ОСОБА_5 и повторно, завладели транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2108 гос.номер НОМЕР_4 принадлежащим ОСОБА_10, в результате чего причинили потерпевшему - собственнику ОСОБА_10 материальный ущерб на сумму 14486, 95 грн., а ОСОБА_4 оказал в этом пособничество ОСОБА_5 и лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.
Кроме того, 10 июня 2008 года, примерно в 03 часа 10 минут , ОСОБА_5 с целью совершения тайного похищения чужого имущества - мопеда/скутера, используя для этой цели, ранее угнанный им из города Кировское Донецкой области, автомобиль ВАЗ 2109 гос. номер НОМЕР_2, принадлежащий Кировской исправительной колонии № 33, совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_4, которым он предложил покататься в указанном автомобиле, не сообщая им действительной цели своей поездки, приехали в город Ждановку Донецкой области, где ОСОБА_5, попросил управлявшего автомобилем ОСОБА_4, остановиться с тыльной стороны дома № 3 квартала 28/33. После этого ОСОБА_5 вышел из автомобиля и пошел по территории квартала 28/33, где в тот же день, т.е. 10 июня 2008 года примерно в 3 часа 15 минут, возле подъезда № 2, дома № 4, расположенного на территории квартала № 28/33 увидел мопед «Vірег Storm», с объемом двигателя 49куб.см. - не являющийся транспортным средством и принадлежащий ОСОБА_12, вследствие чего у ОСОБА_5 возник умысел на тайное похищение чужого имущества - мопеда «Vірег Storm», принадлежащего ОСОБА_12 И он в тот же день, 10 июня 2008 года, примерно в 3 часа 20 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества - мопеда «Vірег Storm», принадлежащего ОСОБА_12, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ОСОБА_12 мопед «Vірег Storm», стоимостью 7500 гривен, чем причинил потерпевшему ОСОБА_12 материальный ущерб на вышеуказанную сумму и с похищенным мопедом с места совершения преступления скрылся.
В ту же ночь, 10 июня 2008 года, примерно в 03 часа 30 минут, ОСОБА_5, проходя мимо дома № 2 квартала 28/33 в городе Ждановка Донецкой области, возле подъезда № 4 этого дома, увидел автомобиль «Ford Eskort», гос. номер НОМЕР_6, принадлежащий ОСОБА_13 и которым на основании доверенности имеет право пользования ОСОБА_14 Когда ОСОБА_5 подошел к этому автомобилю, то увидел автомобильный телевизор «Sumsung», установленный на «торпедо» автомобиля. У ОСОБА_5 возник умысел на повторное, тайное похищение чужого имущества - автомобильного телевизора «Sumsung» с усилителем и сабвуфером из данного автомобиля и ОСОБА_5, реализуя свой преступный умысел, направленный на повторное, тайное похищение чужого имущества - автомобильного телевизора «Sumsung» с усилителем и сабвуфером, принадлежащего ОСОБА_14, в тот же день, т.е. 10 июня 2008 года примерно в 4 часа, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, нажав на замок крышки багажника этого автомобиля, обнаружил, что он ранее был не заперт. После чего подошел к водительской двери этого автомобиля и, вставив имевшиеся у него металлические ножницы в замок водительской двери, провернув ножницы, сломал замок, а затем через водительскую дверь проник в салон автомобиля, где отсоединил соединительные провода и тайно, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, похитил автомобильный телевизор «Sumsung», после чего отнес его на безопасное расстояние от места совершения преступления и спрятал, а затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на повторное, тайное похищение чужого имущества — усилителя и сабвуфера «Sumsung», принадлежащих ОСОБА_14, подняв крышку багажника, стал отсоединять соединительные провода усилителя и сабвуфера, желая тайно похитить усилитель и сабвуфер «Sumsung» принадлежащие ОСОБА_14 В это время, из подъезда № 4, дома № 2, квартала 28/33 вышли ОСОБА_14 и ОСОБА_15, который крикнул ОСОБА_5: что он тут делает, в связи с чем ОСОБА_5, не желая далее совершать похищение чужого имущества — усилителя и сабвуфера «Sumsung», принадлежащих ОСОБА_14, бросил на землю находившиеся у него в руках усилитель и сабвуфер «Sumsung», принадлежащие ОСОБА_14 и с места совершения преступления скрылся, забрав с собой ранее спрятанный им автомобильный телевизор «Sumsung», стоимостью 850 гривен, чем причинил потерпевшему ОСОБА_14 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
ОСОБА_4 7 июня 2008 года примерно в 18 часов, находился у себя дома по адресу: АДРЕСА_3, когда к нему пришли ОСОБА_5, ОСОБА_6 и не установленное лицо. ОСОБА_5 с ОСОБА_6 сообщили ОСОБА_4, что они в городе Кировское Донецкой области, незаконно завладели транспортным средством - автомобилем НОМЕР_1 и данный автомобиль находится около двора его дома, после чего попросили его помочь им демонтировать с автомобиля НОМЕР_1, автомобильные узлы и агрегаты, с целью их дальнейшего хранения и сбыта.
В связи с этим, у ОСОБА_4 возник умысел направленный на заранее не обещанное хранение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, и он согласился помочь ОСОБА_5 и ОСОБА_6 демонтировать с-автомобиля ВАЗ 2108 гос.номер НОМЕР_7, автомобильные узлы и агрегаты, с целью их дальнейшего хранения и сбыта.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на заранее не обещанное хранение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, ОСОБА_4 вместе с ОСОБА_5, ОСОБА_6 и не установленным лицом пришел в лесопосадку водохранилища «Волынцевское» поселка Лесного города Юнокомунаровска Донецкой области, где совместно с ОСОБА_6, ОСОБА_5 и не установленным лицом, с целью дальнейшего хранения и сбыта, демонтировал с автомобиля НОМЕР_1: четыре автомобильных колеса с титановыми дисками, которые ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5 в тот же день, т.е. 7 июня 2008 года примерно в 22 часа перевезли в автомобиле НОМЕР_8, принадлежащем ОСОБА_3 в город Кировское Донецкой области, где сбыли путем продажи около автовокзала не установленному мужчине. Затем, в тот же день ОСОБА_4 вернулся в лесопосадку водохранилища «Волынцевское» поселка Лесного города Юнокомунаровска Донецкой области, где ОСОБА_6 с не установленным лицом по указанию ОСОБА_4 демонтировали с автомобиля НОМЕР_1: газовую установку состоящую из баллона и редуктора, электрическую проводку, радиатор, вентилятор, аккумулятор, передние осветительные фары, после чего ОСОБА_4, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на заранее не обещанное хранение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, газовую установку перевез к себе домой по адресу: АДРЕСА_3, где хранил его до 23 июня 2008 года, а электрическую проводку, радиатор и вентилятор перевез в не установленное место, расположенное в поселке Башковка города Енакиево и хранил до 9 июня 2008 года.
После этого, 09 июня 2008 года ОСОБА_4 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, погрузил в автомобиль ВАЗ 2109 электрическую проводку, радиатор и вентилятор, после чего, совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 приехали по адресу: город Енакиево, поселок ДСК, улица Азовская, дом № 59, где примерно в 12 часов сбыли похищенное имущество частному предпринимателю ОСОБА_16 Затем, 23 июня 2008 года, ОСОБА_4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, попросил своего знакомого ОСОБА_17 отвезти его в город Горловку для сбыта путем продажи газового оборудования. После чего, в тот же день, т.е. 23 июня 2008 года примерно в 5 часов утра они поехали в город Горловку, однако там ОСОБА_4 продать газовое оборудование не смог, после чего решил продать его в городе Кировское, где примерно в 16 часов 20 минут по приезду в город, автомобиль ОСОБА_17 был задержан работниками милиции и в тот же день, в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут в Кировском ГО ГУМВД Украины в Донецкой области газовое оборудование было изъято.
В апелляциях:
- прокурор просит приговор суда изменить, исключив из приговора квалифицирующий признак ч. 2 ст. 289 УК Украины – причинение значительного ущерба потерпевшим, который необоснованно вменен всем осужденным.
- адвокат ОСОБА_2, действующий в интересах осужденного ОСОБА_4, просит приговор суда отменить, осужденного ОСОБА_4 оправдать в связи с отсутствием в его действия состава преступления, поскольку выводы суда основаны только на предположениях, имеющие в материалах дела противоречия не устранены.
- адвоката ОСОБА_1, действующий в интересах осужденного ОСОБА_5, просит приговор суда изменить, в связи с несоответствием выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Производство по делу по обвинению осужденного в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины прекратить в связи с недоказанностью вины.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего свою апелляцию и возражавшего против удовлетворения апелляций защитников, защитников, поддержавших свои апелляции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляции защитников частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Выводы суда 1-й инстанции о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами:
Так вина ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении угона автомобиля ВАЗ, принадлежащего ОСОБА_7, и вина ОСОБА_4 в заранее не обещанном хранении и сбыта запчастей с этого автомобиля, заведомо для него добытых преступным путём была подтверждена следующим:
В ходе до судебного следствия ОСОБА_6 дал детальные и последовательные показания о том, что он совместно с ОСОБА_5 совершил 07.06.08 г. угон автомобиля ВАЗ 2108 синего цвета, запчасти с которого снимал и продавал ОСОБА_18. А он и ОСОБА_5 помогали последнему.
Аналогичные показания дали в ходе досудебного следствия ОСОБА_5 и ОСОБА_4. Эти показания детальны, согласуются между собой и другими доказательствами. Первично в суде ОСОБА_5 и ОСОБА_4 также подтверждали, что они совершили угон этого автомобиля, принадлежащего ОСОБА_7. Свои показания ОСОБА_5 и ОСОБА_4 подтвердили при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления. Допрошенные в суде в качестве свидетелей ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 и ОСОБА_21, принимавшие участие в воспроизведении обстановки и обстоятельств совершении преступлений в качестве понятых, показали, что ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в свободной форме без принуждения показали и рассказали, где именно и при каких обстоятельствах они совершили угон автомобиля, принадлежащего ОСОБА_7.
ОСОБА_4 в суде подтвердил, что он догадывался, что автомобиль ВАЗ 2108 синего цвета ворованный. Он помогал Касьянову и ОСОБА_6 снять с автомобиля четыре колеса, которые продал в г. Кировское. Часть снятых с машины запчастей хранились у него дома. Газовое оборудование с этой же машины хотел продать в г. Горловке, но был задержан работниками милиции.
В ходе проведения воспроизведения и обстановки совершения преступления ОСОБА_4 дал аналогичные показаниям
В указанном осужденном месте был обнаружен обгоревший кузов автомобиля ВАЗ 2108, номер двигателя которого совпадает с двигателем автомобиля, принадлежащего ОСОБА_7.
Свидетель ОСОБА_22 показала, что летом 2008 г. к ней на автомобиле ВАЗ восьмой модели синего цвета приехали ОСОБА_6 и ОСОБА_5. На этом автомобиле они заехали в посадку. Туда же подъехал ОСОБА_18. Из разговоров парней она поняла, что этот синий автомобиль угнан, и в посадку его везут, чтобы разобрать на запчасти. После чего ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 стали снимать запчасти с автомобиля. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 поехали в г. Кировское продавать снятые с автомобиля колёса. А она с ОСОБА_6 и парнем по имени ОСОБА_22 остались у машины. Утром ОСОБА_5 приехал к ним на автомобиле, белой девятке и сказал, что эту машину тоже угнал. Синий автомобиль по предложению ОСОБА_4 сожгли.
Факт совершения ОСОБА_5 угона автомобиля, принадлежащего КИК 33, кем-либо из участников процесса не оспаривается.
По эпизоду противоправного завладения ОСОБА_5 при пособничестве ОСОБА_4 автомобилем ВАЗ 2108, принадлежащего ОСОБА_10 виновность осужденных была подтверждена следующим:
Свидетель ОСОБА_11 показал, что пользовался по доверенности автомобилем ВАЗ 2108, принадлежащим ОСОБА_11. Летом 2008 г. он оставил автомобиль возле дома №5а по пер. Космическому в г. Кировское, а следующим утром его там не обнаружил, о чем заявил в милицию. На следующий день автомобиль был найден в разукомплектованном состоянии и с перекрашенным в чёрный цвет кузовом.
Свидетель ОСОБА_23 показал, что в гараже в принадлежащего ему доме ОСОБА_18 просил разрешения перекрасить автомобиль. Он разрешил. Автомобиля он не видел, но через время заметил следы черной краски. Аналогичные показания дала и свидетель ОСОБА_24
Свидетель ОСОБА_25 указал, что им, как работником ГАИ, был остановлен автомобиль, которым управлял ОСОБА_5. В салоне был еще какой-то парень. Ребята бросили машину. Он сказал ОСОБА_5, чтоб тот зашел за машиной в ГАИ, что тот и сделал. Сначала ОСОБА_5 говорил, что документов на машину нет, так как друг дал для покраски, но потом сознался, что машину он угнал.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_5 дал последовательные и детальные показания об обстоятельствах завладения им автомобиля, принадлежащего ОСОБА_25, а также о роли ОСОБА_4 в совершении этого преступления, подтвердив эти показания на очной ставке с последним, а также при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления.
В ходе осмотра похищенного автомобиля были обнаружены следы пальцев рук человека, которые по заключению дактилоскопической экспертизы принадлежат ОСОБА_5 и ОСОБА_4.
Факт совершения ОСОБА_5 кражи мопеда, принадлежащего ОСОБА_12, в суде был подтвержден показаниями последнего, указавшего, что мопед был похищен у него от дома №4 в квартале 28-33 в г. Ждановке в ночь с 9 на 10 июня 2008 г. В ту ночь у мопеда было пробито заднее колесо.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_6 дал детальные и последовательные показания о том, что ночью 10.06.08 г. к нему на автомобиле ВАЗ 2109 белого цвета приехали ОСОБА_5 и ОСОБА_4. Вместе они поехали в г. Ждановка. Там он вышел из машины и пошел к своему другу. Когда вернулся, то в машине был один ОСОБА_18. Через время последнему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_5. Сказав, что нужно подъехать на выезд из города в сторону Енакиево. Когда они прибыли туда, то к ним на мопеде черного цвета подъехал ОСОБА_5. Заднее колесо мопеда было спущено. Аналогичные показания дал и ОСОБА_18.
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления ОСОБА_5 на месте дал показания о совершении им кражи мопеда. Также при таком же следственном действии свои показания в этой части подтвердил и ОСОБА_6.
По эпизоду похищения автомобильного телевизора “Sumsung” вина ОСОБА_5 подтверждена показаниями потерпевшего ОСОБА_14 и свидетеля ОСОБА_26, которые застигли ОСОБА_5 при совершении кражи и опознали в последствии его.
ОСОБА_6 и ОСОБА_4 показали, что со слов ОСОБА_5 им известно, что последний ночью 10.06.08 г. кроме кражи мопеда совершил еще кражу автомобильного телевизора. При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_5 в присутствии понятых рассказал об обстоятельствах похищения им автомобильного телевизора.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств с надлежащей полнотой опровергают утверждения осужденных о не совершении ими преступлений, за которые они осуждены. Судом с надлежащей полнотой проверены утверждения о применении к ОСОБА_5 недозволенных методов ведения следствия, которые не нашли своего подтверждения.
Также с надлежащей полнотой были проверены утверждения ОСОБА_5 о совершении преступления другим лицом, которые также были опровергнуты.
Таким образом, коллегия судей считает, что судом 1-й инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела.
В то же время коллегия судей обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия прокурором было изменено обвинение, предъявленное подсудимым, с исключением квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины, причинение значительного ущерба потерпевшим. Никто из потерпевших не настаивал на поддержании обвинения в первоначальном объеме. Однако суд, в нарушение требований ст.275 УПК Украины, вышел за пределы предъявленного обвинения, вменив осужденным названный квалифицирующий признак. В связи с чем приговор подлежит в этой части изменению. Но, исключение указанного квалифицирующего признака не влечен изменения квалификации действий осужденных в части совершении противоправного завладения транспортными средствами.
Решая вопрос об избрании наказания ОСОБА_4 суд 1-й инстанции не мотивировал применение принципа частичного сложения наказаний. Как следует из материалов дела, ОСОБА_4 впервые привлекается к уголовной ответственности, является инвалидом 3 группы, имеет постоянное место жительства. К настоящему моменту ОСОБА_18 в течение одного года и десяти месяцев содержится под стражей. Учитывая эти обстоятельства, а также его второстепенную роль в совершении преступления коллегия судей считает, что, назначая ему наказание по совокупности преступлений необходимо применить принцип поглощения менее строго наказания более строгим, а также полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества с осуществлением контроля за его поведением. В связи с чем в силу ст.75 УК Украины коллегия судей считает необходимым освободить осужденного от отбывания наказания с испытанием и возложением обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины. В связи с применением ст.75 УК Украины коллегия судей не применяет предусмотренное ч.2ст.289 УК Украины дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
Коллегия судей считает, что наказания, избранные судом 1-й инстанции ОСОБА_5 и ОСОБА_6, соответствуют тяжести содеянного, данным о личности осужденных, оснований для их смягчения не имеется.
Коллегия судей считает заслуживающими внимание доводы апелляции защитника ОСОБА_1 о необоснованном удовлетворении требований потерпевшего ОСОБА_10 о возмещении морального вреда, причиненного ему преступлением. Как установлено судом потерпевший ОСОБА_10 по доверенности в феврале 2008 г. передал ОСОБА_11 в распоряжение автомобиль, которые был угнан в июне 2008 г. ОСОБА_3 при пособничестве ОСОБА_4. То есть на момент угона 4 месяца ОСОБА_1 не пользовался автомобилем. В суде потерпевший допрошен не был. В связи с чем, утверждения суда о том, что угоном автомобиля потерпевшему был причинен моральный ущерб, выразившийся в нарушении привычного образа жизни и необходимости пользоваться общественным транспортом, коллегия судей находит не состоятельными. В связи с чем считает приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего в части возмещения морального вреда не соответствующим материалам дела и подлежащим отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора удовлетворить, апелляции защитников удовлетворить частично.
Приговор Кировского городского суда Донецкой области от 23 апреля 2010 г. в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 изменить, исключив из обвинения в отношении каждого из осужденных указание на наличие в их действиях квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного ч.2ст.289 УК Украины, причинение значительного материального ущерба потерпевшим.
ОСОБА_4 считать осужденным по ст. 198 УК Украины к трем годам лишения свободы; по ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289 УК Украины к пяти годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины путём поглощения менее строго наказания более строгим по совокупности преступлений избрать наказание в виде пяти лет лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания наказания, если он на протяжении испытательного срока в три года не совершит нового преступления и выполнит предусмотренные ст.76 УК Украины обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства; периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
ОСОБА_4 освободить из-под стражи из следственного изолятора г. Донецка немедленно.
В части взыскания солидарно с осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_10 в счёт возмещения морального вреда 6000 грн приговор отменить, направив в этой части дело на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Судьи