Судове рішення 2а-1639/10/1270 від 28.10.2010

Судове рішення #11540029

Головуючий у 1 інстанції - Пляшкова К. О.

Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року справа №2а-1639/10/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Жаботинської С.В. суддів Нікуліна О.А., Радіонової О.О.

при секретарі судового засідання Ольхової О.В.

за участю представника позивача, Бочарової Н.І., за відсутності представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2010 року по справі №2а-1639/10/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алчевські телекомунікаційні системи" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання недійсним рішення № 995 від 26.05.2009 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання недійсним рішення № 995 від 26.05.2009 року. У позовній заяві ним зазначено, що він є правонаступником ЗАТ «Алчевська телерадіомовна компанія «Піраміда». 06 ківтня 2009 року Відповідачем – Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення було проведено перевірку позивача. За результатами перевірки було складено акт № Лг/07/09. Актом зафіксовано наступні порушення:

- діючою ліцензією передбачена максимальна кількість каналів багатоканальної телемережі - 38 каналів, на яких, згідно додатку 7 (загальна концепція програм для ретрансляції) повинно ретранслюватись 40 програм (на двох каналах ретранслюються згідно умов ліцензії по дві програми - Національна телекомпанія України/ ТРК «Ера» та Детский клуб/ Телеклуб). Фактично моніторингом від 03.03.2009 зафіксовано 66 каналів, на яких ретранслюється 67 програм. На одному каналі (55-му) зафіксоване чорне поле.

- без дозволу Національної Ради з питань телебачення та радіомовлення ретранслюється 30 програм: 5 канал, ІРТА, Перший діловий, Футбол, ТVі, Перший авто, News One, Теленяня, Индия, Глас, Меню ТВ, Шансон, Віх ТV, МТV Україна, Парк развлечений, Комедия, National Geographic, Совершенно секретно, АХN Sci, Усадьба, Настоящее страшное ТВ, Мать і дитя, Евроспорт, Евроспорт 2, Аnimal Planet, UBS (Укр.бізнес), Кіно, Куй ТБ, Discovery Science, Discovery Travel Living, що о є ознакою порушення ч.7 ст.27 та ч.8 ст.28 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

- фактично не ретранслюються 3 програми передбачені ліцензією - РТР-Планета, Ren-TV, ТРК «Київ».

На підставі зазначених порушень 26.05.2009 року відповідачем було ухвалено рішення № 995 «Про результати позапланової перевірки ЗАТ «Алчевська телерадіомовна компанія «Піраміда», у якому визнано порушення позивачем загальної концепції програм для ретрансляції та на підставі цього застосовано санкцію у вигляді оголошення попередження.

З відображеними порушеннями позивач не згоден, просить скасувати вищевказане рішення з огляду на те, що ліцензія провайдера програмної послуги, згідно ст. ст. 24, 39, 40 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», не передбачає наявність у її складі переліку програм із частотним присвоєнням, наведений у розділі 2 додатку 7 до ліцензії, а відповідачем затверджується пакет програм універсальної програмної послуги, при цьому до його компетенції не віднесено вирішувати, які саме програми будуть включені до програмної послуги та вказувати у ліцензії перелік програм, які провайдер може надавати абонентам (крім пакета універсальної програмної послуги).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2010 року по справі № 2а-1639/10/1270 позовні вимоги ТОВ «Алчевські телекомунікаційні системи» задоволено. Визнано недійсним рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 995 від 26.05.2009 року.

Відповідач з постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що позивач у позовній заяві та під час розгляду справи у суді першої інстанції фактично не оскаржував підстави, правомірність, проведення перевірки, та не заперечував проти фактів встановлених перевіркою. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачем порушено процедуру здійснення перевірки, правомірність якої не була оскаржена. Дії суду першої інстанції суперечать вимогам ст. 11 КАСУ, та що при винесенні рішення суду не враховані положення ст. 40, 42 Закону України «Про телебачення та радіомовлення». Відповідач вважає, що позивачем порушено вимоги ліцензії без повідомлення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечувала, просила постанову суду залишити без змін. Представник апелянта до судового засідання не прибув, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених, не є перешкодою для апеляційного розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, позивача та перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу Голови Національної Ради з питань телебачення та радіомовлення № 6/161 від 16.03.2008 представником відповідача у Луганській області проведено позапланову перевірку ЗАТ «Алчевська телерадіомовна компанія «Піраміда», за результатами якої складено акт № Лг/07/09 від 06.04.2009 року.

30.06.2009 ЗАТ «Алчевська телерадіомовна компанія «Піраміда» було реорганізовано шляхом перетворення та перейменування у ТОВ «Алчевські телекомунікаційні системи», яке відповідно до п. 1.1 свого Статуту є правонаступником всіх прав та зобов'язань ЗАТ «Алчевська телерадіомовна компанія «Піраміда».

За результатами здійсненої перевірки були виявлені наступні порушення:

- фактично не ретранслюються 3 програми передбачені ліцензією - РТР-Планета,
Ren-TV, ТРК «Київ».

Задовольняючи позов, суд першої інстанції своє рішення мотивував відсутністю інших обмежень при видачі ліцензії ніж встановлені ст. 4, 40, Закону України «Про телебачення і радіомовленню», а обмеження, які запроваджені відповідачем, а саме - затвердження переліку телерадіопрограм та передач, які передбачено надавати у складі програмної послуги є перевищенням повноважень відповідача.

Зазначена позиція доводиться тим, що у відповідності до ч. 8 ст. 39 «Про телебачення і радіомовлення» до закінчення строку дії угоди провайдер не має права без офіційно оформленого погодження абонента вносити зміни до характеристик програмної послуги, зазначених у частині сьомій цієї статті, якою передбачено, що надання програмної послуги абоненту здійснюється на підставі угоди між абонентом і ліцензіатом, укладеної відповідно до чинного законодавства і яка обов'язково визначає тип наданого пакету програм (пакет універсальної програмної послуги, стандартний пакет або індивідуальний пакет на замовлення); перелік телерадіопрограм та передач, які провайдер зобов'язується надавати абоненту; абонентну плату за пакет і/або плату за надання окремих телерадіопрограм та передач.

Судом також зазначено, що у додатку до ліцензії провайдера програмної послуги повинні міститися принципи формування пакетів, кількості вітчизняних та іноземних програм, яких і повинен дотримуватися провайдер програмної послуги, а не перелік конкретних програм.

Судом попередньої інстанції зазначено, що в ході проведення позапланової перевірки посадовими особами відповідача було встановлено, що ЗАТ «Алчевська телерадіомовна компанія «Піраміда» є провайдером програмної послуги, має ліцензію на здійснення такої діяльності, та не є телерадіоорганізацією, яка здійснює діяльність з телерадіомовлення, на що видається інша ліцензія.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» провайдер програмної послуги - суб'єкт господарювання, який на підставі ліцензії, виданої Національною радою з питань телебачення та радіомовлення, на договірних засадах надає абонентам можливість перегляду пакетів програм, використовуючи для передавання цих програм ресурси багатоканальних телемереж; телерадіоорганізація - зареєстрована у встановленому законодавством порядку юридична особа, яка на підставі виданої Національною радою з питань телебачення та радіомовлення ліцензії на мовлення створює або комплектує та/чи пакетує телерадіопрограми і/або передачі та розповсюджує їх за допомогою технічних засобів мовлення.

Тобто, з викладеного можна зробити висновок, що позивач не є мовником (телерадіоорганізацією) у розумінні Закону України «Про телебачення і радіомовлення», тому взагалі не може порушити вимоги ст. 27 «Ліцензія на мовлення» та ст. 28 «Програмна концепція мовлення телерадіоорганізації» Закону України «Про телебачення і радіомовлення», оскільки під дію цих статей підпадають саме телерадіоорганізації, які отримали відповідну ліцензію Національної ради з питань телебачення та радіомовлення.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, п.1 ч.3 ст. 2 та ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи має керуватися принципом законності, відповідно до якого має перевіряти чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про телебачення і радіомовлення»дія цього Закону поширюється на відносини між суб'єктами діяльності в галузі телебачення і радіомовлення незалежно від їхньої форми власності, мети створення, виду статутної діяльності, а також від способу розповсюдження телерадіопрограм та передач, розрахованих на масове приймання споживачами.

У відповідності до частин 3-5 статті 7 зазначеного вище Закону, єдиним органом державного регулювання діяльності у сфері телебачення і радіомовлення незалежно від способу розповсюдження телерадіопрограм і передач є Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення (далі - Національна рада) - спеціальний конституційний, постійно діючий позавідомчий державний орган.

Правові засади формування та діяльності, статус, компетенція, повноваження, функції Національної ради та порядок їх здійснення визначаються Законом України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення".

Державне регулювання національного телерадіоінформаційного простору здійснюється відповідно до Плану розвитку національного телерадіоінформаційного простору, який розробляє і затверджує Національна рада згідно з визначеними законами України принципами, завданнями та пріоритетами.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» передбачено, що Національна рада є конституційним, постійно діючим колегіальним органом, метою діяльності якого є нагляд за дотриманням законів України у сфері телерадіомовлення, а також здійснення регуляторних повноважень, передбачених цими законами.

Національна рада здійснює нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями та провайдерами програмної послуги вимог законодавства у галузі телерадіомовлення (п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення»).

Відповідно до ч. 6 ст. 72 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», національна рада може застосовувати до телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги такі санкції:

- оголошення попередження;

- стягнення штрафу;

- подання до суду справи про анулювання ліцензії на мовлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» загальна концепція (принцип, підстави) добору програм для ретрансляції (пропозиції абонентам) є обов'язковим додатком до ліцензії на діяльність (мовлення) кабельного телебачення і радіомовлення.

Як зазначено у пункті 3 розділу 2 Положення про порядок видачі ліцензії провайдера програмної послуги, внесення змін до ліцензії провайдера програмної послуги та видачі дубліката ліцензії провайдера програмної послуги, затвердженого рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 08.10.2008 № 1741 (із змінами та доповненнями), загальна концепція пакетування програм, придбаних для ретрансляції, викладається в довільній формі і повинна містити: виклад принципів формування пакетів програм; інформацію про кількість вітчизняних та іноземних програм.

Загальні принципи (підстави) добору програм (формування пакетів) встановлюються провайдером програмної послуги самостійно з урахуванням частини першої статті 4 Закону України «Про телебачення і радіомовленню». При цьому до пакетів програм можуть включатися програми телерадіоорганізацій: які отримали ліцензію Національної ради на мовлення; право власник яких підпадає під юрисдикцію країни, що входить до Європейського Союзу, або країни, яка ратифікувала Європейську конвенцію про транскордонне телебачення; програми, зміст яких відповідає Європейській конвенції про транскордонне телебачення.

Згідно до частини шостої статті 40 вказаного Закону за результатами розгляду заяви про видачу ліцензії провайдера програмної послуги Національна рада приймає рішення:

а)про видачу ліцензії провайдера програмної послуги;

б) про затвердження пакета (пакетів) програм універсальної програмної послуги в населеному пункті (населених пунктах) та/або на території (територіях), де передбачається надання програмної послуги.

Проаналізувавши наведені норми колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції, щодо відсутності інших обмежень при видачі ліцензії, ніж встановлені ст. 4, 40, Закону України «Про телебачення і радіомовленню».

Відповідності до ч. 8 ст. 39 «Про телебачення і радіомовлення» до закінчення строку дії угоди провайдер не має права без офіційно оформленого погодження абонента вносити зміни до характеристик програмної послуги, зазначених у частині сьомій цієї статті, якою передбачено, що надання програмної послуги абоненту здійснюється на підставі угоди між абонентом і ліцензіатом, укладеної відповідно до чинного законодавства і яка обов'язково визначає тип наданого пакету програм (пакет універсальної програмної послуги, стандартний пакет або індивідуальний пакет на замовлення); перелік телерадіопрограм та передач, які провайдер зобов'язується надавати абоненту; абонентну плату за пакет і/або плату за надання окремих телерадіопрограм та передач.

Склавши додатки ліцензії - перелік телерадіопрограм та передач, які передбачено надавати у складі програмної послуги, відповідач порушив приписи ч.2 ст.19 Конституції України, оскільки їх складання не передбачено Законом України «Про телебачення і радіомовлення», тим самим обмежив право надання абонентам тих телепрограм та передач, які безпідставно визначені у спірній частині додатку до ліцензії, безпідставно встановив позивачу обов'язок переоформлення ліцензії шляхом отримання дозволу у випадку наміру позивача змінити перелік телепрограм та передач, внесених у Додаток №7.

Порядок оформлення актів перевірки встановлено пунктом 7 Інструкції Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про порядок здійснення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги України, затвердженою рішенням Національної ради з питань телебачення і радіомовлення від 20.11.2003 № 1481 (далі - Інструкція).

Так, в акті перевірки фіксуються: дата проведення перевірки; позивні (логотип); умови ліцензії; фактичні показники мовлення; ознаки порушень із зазначенням статей законів України та регуляторних рішень Національної ради.

В Акті перевірки зазначаються всі документи (або їх відсутність), на підставі яких робляться висновки щодо дотримання ліцензіатом умов ліцензії та вимог чинного законодавства. Відповідно до п. 9.2. вищевказаної інструкції, для складання акта перевірки працівники Національної ради перевіряють на відповідність умовам ліцензії:

- адреси розташування головної(-их) станції(-ій), багатоканальної мережі;

- наявність та чинність угоди між ліцензіатом та оператором телекомунікацій у разі якщо оператором телекомунікацій є інша юридична особа;

- наявність документів, які підтверджують придбання та право ретрансляції програм інших телемовників;

- кількість домогосподарств на території діяльності оператора телекомунікацій та фактичну кількість абонентів згідно з документами фінансової звітності;

- наявність угоди з абонентом, в якій перелічено канали, що ретранслюються у цій телемережі;

- територію розповсюдження телепрограм;

- наявність скарг абонентів;

- наявність пакета універсальної програмної послуги.

З детального аналізу акту перевірки № Лг/07/09 від 06.04.2009, у якому зазначено документи та матеріали, на підставі яких встановлено порушення в діях позивача, суд дійшов висновку, що відповідачем у порушення п.п.3.3 Інструкції не перевірено факти, встановлені моніторингом 03.03.2009р., а зроблено висновок про наявність порушення в діях позивача лише на підставі акту моніторингу від 03.03.2009р. Суд робить такий висновок, з огляду на те, що 06.04.2009р в ході проведення позапланової перевірки моніторинг програм у багатоканальній мережі не здійснювався..

Як встановлено судом першої інстанції та не оскаржується сторонами, в ході проведення позапланової перевірки посадовими особами відповідача було встановлено, що ЗАТ «Алчевська телерадіомовна компанія «Піраміда» є провайдером програмної послуги, має ліцензію на здійснення такої діяльності, та не є телерадіоорганізацією, яка здійснює діяльність з телерадіомовлення, на що видається інша ліцензія.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» провайдер програмної послуги - суб'єкт господарювання, який на підставі ліцензії, виданої Національною радою з питань телебачення та радіомовлення, на договірних засадах надає абонентам можливість перегляду пакетів програм, використовуючи для передавання цих програм ресурси багатоканальних телемереж; телерадіоорганізація - зареєстрована у встановленому законодавством порядку юридична особа, яка на підставі виданої Національною радою з питань телебачення та радіомовлення ліцензії на мовлення створює або комплектує та/чи пакетує телерадіопрограми і/або передачі та розповсюджує їх за допомогою технічних засобів мовлення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції що позивач не є мовником (телерадіоорганізацією) у розумінні Закону України «Про телебачення і радіомовлення», тому взагалі не може порушити вимоги ст. 27 «Ліцензія на мовлення» та ст. 28 «Програмна концепція мовлення телерадіоорганізації» Закону України «Про телебачення і радіомовлення», оскільки під дію цих статей підпадають саме телерадіоорганізації, які отримали відповідну ліцензію Національної ради з питань телебачення та радіомовлення.

Зі змісту ст. 159 КАСУ України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим – ухвалене судом на підставі повного та всебічного з’ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2010 року по справі № 2а-1639/10/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алчевські телекомунікаційні системи" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання недійсним рішення № 995 від 26.05.2009 року - залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України відкласти з дня закінчення судового розгляду справи на строк п'ять днів складання судового рішення у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені, підписані колегією суддів у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 18 серпня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 20.08. 2010 року.

Колегія суддів: Жаботинська С.В. Нікулін О.А. Радіонова О.О.

Показати/Приховати судові провадження

Коментарі

Коментарі відсутні

Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація