Головуючий у 1 інстанції - Роздільська Т.В.
Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2010 року справа №2а-8201/10/0570
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді Жаботинської С.В суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М.
при секретарі судового засідання Задоєнко О.В.
за участю позивача ОСОБА_2,
представників відповідачів Добжанської Л.В., Кочкарова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2010 року по справі № 2а-8201/10/0570 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції, Державної податкової адміністрації в Донецькій області про визнання нечинним та скасування рішення про визнання неправомірними дій щодо проведення перевірки, скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000122343 від 17.03.2010 року на суму 2202 грн. та № 0000112343 від 17.03.2010 року на суму 160 грн.,-
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся з позовом до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції у м. Горлівці, Державної податкової адміністрації в Донецькій області про визнання нечинним та скасування рішення про визнання неправомірними дій щодо проведення перевірки, скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000122343 від 17.03.2010 року на суму 2202 грн. та № 0000112343 від 17.03.2010 року на суму 160 грн.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2010 року по справі № 2а-8201/10/0570 позовні вимоги задоволено частково.
Визнано неправомірними дії Державної податкової адміністрації у Донецькій області щодо проведення 25.02.2010 року перевірки за дотриманням господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій суб’єкта господарської діяльності ОСОБА_2.
Скасовано рішення Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000122343 від 17.03.2010 року у розмірі 2202 грн.
Скасовано рішення Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000112343 від 17.03.2010 року у розмірі 160 грн.
Відповідач з постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом неправильно застосовані норми матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що відповідачем здійснена перевірка відповідно до вимог податкового законодавства відповідно до ст. ст. 10, 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст.ст.15, 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Позивач проти апеляційної скарги заперечував, просив постанову суду залишити без змін.
Представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав.
Представник відповідача Державної податкової адміністрації в Донецькій області просив апеляційну скаргу задовольнити.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача сторони, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне:
25 липня 2010 року головними державними податковими ревізорами – інспекторами Власовою І.А. та Нестеренко А.В. Державної податкової адміністрації у Донецькій області на підставі плану – графіку перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у готівковій та безготівковій сфері на лютий 2010 року відділу контролю за суб’єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі управління податкового контролю юридичних осіб, затвердженого Наказом ДПА у Донецькій області від 30.01.2010 року № 27, та направлень на перевірку від 12.02.2010 року № 229 та № 231, здійснено вихід на перевірку за дотриманням господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій суб’єкта господарської діяльності ОСОБА_2 у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованому за адресою: АДРЕСА_1
Перевіркою встановлено, зокрема, роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами (об’єм та вартість тютюнових виробів та алкогольних напоїв, які зберігаються у СПД у складських приміщеннях магазину встановити неможливо).
Проте, як свідчать фактичні обставини справи, ОСОБА_2 не допустив посадових осіб податкового органу до здійснення перевірки.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з пунктом 2 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу Україні» від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ (надалі – Закон № 509), органи державної податкової служби, здійснюють контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Відповідно до статті 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР (надалі - Закон № 265), контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Однак, при цьому Закон № 265 не визначає порядку проведення планових чи позапланових перевірок суб'єктів господарювання з питання дотримання ними вимог цього закону.
Визначення, підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок платників податків органами ДПС визначені Законом № 509.
Поняття планової перевірки, яке надане цим законом, не включає в себе визначення планових перевірок в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Відповідно до ч. 7 Закону № 509 перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» вважаються позаплановими перевірками. Такі перевірки можуть проводитися на підставі рішення суду.
Умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових виїзних перевірок врегульовано статтею 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», за приписами якої посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Наведеною нормою встановлено, що підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової виїзної перевірки є ненадання платнику податків цих документів або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті. Проте як свідчать фактичні обставини справи зазначені вимоги були виконані відповідачем, позивачу було надано наказ та направлення на перевірку проте позивач відмовився від прийняття зазначених документів.
Враховуючи той факт, що перевірка магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично не відбувалась з підстав не допуску посадових осіб Державної податкової адміністрації у Донецькій області, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про відсутні підстави винесення спірних рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2010 року по справі № 2а-8201/10/0570 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції, Державної податкової адміністрації в Донецькій області про визнання нечинним та скасування рішення про визнання неправомірними дій щодо проведення перевірки, скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000122343 від 17.03.2010 року на суму 2202 грн. та №0000112343 від 17.03.2010 року на суму 160 грн. - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Колегія суддів Жаботинська С.В. Арабей Т.Г. Міронова Г.М.