Головуючий у 1 інстанції - Роздільська Т.В.

Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року           справа №2а-7382/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Жаботинської С.В суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М.

при секретарі судового засідання Задоєнко О.

за участю представника позивача Маншиліної Л.В., представника відповідача Рогаченка Б.С. третьої особи Колесниченка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровської сільської ради Волноваського району Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2010 року по справі № 2а-7382/10/0570 за позовом Кіровської сільської ради Волноваського району Донецької області до Волноваської районної державної адміністрації Донецької області за участю третіх осіб Волноваського районного міжгосподарського малого підприємства сільського комунального господарства "Райсількомунгосп", Закритого акціонерного товариства "Діанівська птахофабрика" про визнання відсутності компетенції по передачі майна права комунальної власності, визнання протиправним положення п.2,3,4 розпорядження голови Волноваської райдержадміністрації від 30.09.1996 року № 560 та визнання протиправною передачі майна права комунальної власності незаконною,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до Волноваської райдержадміністрації Донецької області за участю третіх осіб: Волноваського районного міжгосподарського малого підприємства сільського комунального господарства "Райсількомунгосп", Закритого акціонерного товариства "Діанівська птахофабрика" про визнання відсутності компетенції по передачі майна права комунальної власності, визнання протиправним положення п.2,3,4 розпорядження голови Волноваської райдержадміністрації від 30.09.1996 року № 560 та визнання протиправною передачі майна права комунальної власності незаконною.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2010 року по справі № 2а-7382/10/0570 відмовлено у задоволенні позову через пропуск позивачем встановлених Кодексом адміністративного судочинства України строків звернення до адміністративного суду.

Позивач з постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані п. 4 ч. 1 ст. 268 Цивільного кодексу України відповідно до якої позовна давність не поширюється на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, позивача та перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне:

30.09.1996 року, головою Волноваської райдержадміністрації Донецької області прийняте розпорядження № 560 «Про створення житлово-комунальної дільниці Волноваського райсількомунгоспу у селищі Кіровське Волноваського району», пунктами 2,3,4 якого КСП «Володарське» передало на баланс та обслуговування  Волноваському райсількомунгоспу об’єкти соцкультпобуту, житлові будинки села Кіровське разом з зовнішніми мережами електро -, тепло -, водо забезпечення і водовідведення, а також  будівлі, призначені  для обслуговування вказаних об’єктів. Крім того, разом із житловим фондом райсількомунгосп прийняв майно житлово-експлуатаційної та комунальної служб, що обслуговували цей фонд, в тому числі основні фонди, ремонтно-будівельну базу, транспортні засоби.

Позивач із вказаними діями та розпорядженням відповідача не погоджується та вважає, що відповідачем порушуються його права, свободи та інтереси, у зв’язку з чим звернувся до суду із даним позовом.

Проблемою даного спору є питання щодо правомірності винесення 30.09.1996 року, головою Волноваської райдержадміністрації Донецької області розпорядження № 560.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, п. 1 ч. 3 ст. 2 та ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи має керуватися принципом законності, відповідно до якого має перевіряти чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як свідчать фактичні обставини справи, відповідач підчас провадження по справі у суді першої інстанції відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України наполягав на пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Згідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Судом першої інстанції встановлено, що позивачу про розпорядження № 560 «Про створення житлово-комунальної дільниці Волноваського райсількомунгоспу у селищі  Кіровське Волноваського району», стало відомо ще у 1996 році, проте позивач звернувся з позовом до адміністративного суду 25.03.2010 року. Тобто річний строк, передбачений ст. 99 КАС України, позивач пропустив.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до адміністративного суду з огляду на наступне:

Згідно до п. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду справи у суді першої інстанції, як і під час апеляційного провадження по справі, позивачем не було надано доказів, того, що причина пропуску строку звернення до суду є поважною.

Колегія суддів зазначає, що на момент винесення спірного розпорядження № 560 діяли положення ст. 71 Цивільного Кодексу України 1963 року відповідно до яких загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки. Тобто, встановлений на дату прийняття спірного розпорядження сплинув ще в 1999 році.

Посилання позивача у позовній заяві та апеляційній скарзі на норми пункту 4 частини 1 статті 268 ЦК України, який зазначає, що на вимогу власника або іншої особи при визнання незаконним правового акту органу державної влади, яким порушено його право власності або інше речове право, позовна давність не поширюється, зазначає, що пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України правила цього Кодексу про позовну давність застосовується до позовів, строк пред’явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до надбання чинності згаданим Кодексом, а строк звернення до суду за нормами Цивільного Кодексу України 1963 року, сплинув ще до набрання чинності Цивільного Кодексу України 2003 року, який надбав чинності 01.01.2004 року.

Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав у поновленні процесуального строку звернення до суду відповідно до вимог ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наслідками викладеного та відповідно до нормативного припису ч. 3 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, за змістом якого, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду, не вбачається. Рішення  суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а відтак підстав для його скасування немає.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кіровської сільської ради Волноваського району Донецької області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2010 року по справі № 2а-7382/10/0570 за позовом Кіровської сільської ради Волноваського району Донецької області до Волноваської райдержадміністрації Донецької області за участю третіх осіб Волноваського районного міжгосподарського малого підприємства сільського комунального господарства "Райсількомунгосп", Закритого акціонерного товариства "Діанівська птахофабрика" про визнання відсутності компетенції по передачі майна права комунальної власності, визнання протиправним положення п.2,3,4 розпорядження голови Волноваської райдержадміністрації від 30.09.1996 року № 560 та визнання протиправною передачі майна права комунальної власності незаконною - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів  з дня набрання нею законної сили.

Колегія суддів:

Жаботинська С.В. Арабей Т.Г. Міронова Г.М.