Головуючий у 1 інстанції - Пляшкова К. О.

Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року           справа №2а-2536/10/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Жаботинської С.В., суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 червня 2010 року по справі № 2а-2536/10/1270 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Біловодської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області про визнання нечинним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 0000202304 від 24.03.2010р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до Біловодської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області про визнання нечинним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 0000202304 від 24.03.2010 р.,

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10 червня 2010 року по справі № 2а-2536/10/1270 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Біловодської міжрайонної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання нечинним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 0000202304 від 24.03.2010 відмовлено в повністю.

Позивач з постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом неправильно застосовані норми матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим що до нього невірно були застосовані фінансові санкцій, та здійснена перевірка здійснена без додержання вимог Закону України «Про державну податкову службу».

Сторони в судове засідання не з’явилися. Про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином. 09.08.2010 року позивач надала до канцелярії суду заяву якою просила розглянути справу без її участі. 12.08.2010 року позивач надала суду нову заяву якою повідомляла про бажання взяти участь у засіданні однак через хворобу не може прибути. Доказів неможливості прибути в судове засідання, позивач не надав у зв’язку з чим колегія суддів прийняла рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, позивача та перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, встановила наступне.

19.03.2010 року на підставі направлення № 32 від 19.03.2010 року Біловодською МДПІ в Луганській області проведено перевірку господарської одиниці - магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить позивачеві. За результатами перевірки складено акт № 0015/12/16/23/3157426902 про дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 19.03.2010 року.

Проведеною перевіркою встановлено порушення п.п. 9, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», у вигляді нероздрукування на реєстраторі розрахункових операцій фіскальних звітних чеків за 22.05.2009, 08.06.2009, 02.07.2009, 07.09.2009, 16.10.2009, 27.10.2009, 05.11.2009, 30.12.2009, 27.01.2010; на місці проведення розрахунків відсутня книга обліку доходів та витрат, облік товарних запасів за місцем їх реалізації не ведеться, вартість не облікованого товару складає 1652,80 грн. (а.с.63-64).

Акт перевірки підписано позивачем без заперечень та зауважень.

На підставі виявлених порушень винесено рішення за № 0000202304 про застосування до ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій в сумі 6365,60 грн.

Штрафні фінансові санкції були застосовані до позивача за порушення п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на підставі п. 4 ст. 17 цього Закону у сумі 3060,00 грн. (двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян помножена на кількість днів, у які не забезпечено щоденне друкування фіскальних чеків); за порушення п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на підставі п.2.1 цього Закону у сумі 3305,60 грн. (подвійна вартість не облікованих товарів за цінами реалізації).

Між сторонами немає розбіжностей щодо факту порушень п.п. 9, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Колегія суддів, погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне:

Відповідачем 19.03.10 р. видані відповідні направлення на перевірку № 32 посадовцям податкового органу Базікало В.В. та Іванко С.Б. які з’явились для проведення перевірки до магазину позивача «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 вручили копії направлень, та були допущені до проведення перевірки.

Статтями 15, 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок.

Згідно п. п. 4, 16, ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції зокрема здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів; здійснюють контроль за наявністю марок акцизного збору на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання і реалізації; здійснюють контроль за дотриманням суб'єктами підприємницької діяльності, які здійснюють роздрібну торгівлю тютюновими виробами, максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.

За приписами ст. 11 цього Закону органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Частиною 7 статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду. Тобто, рішення суду потрібне у разі проведення перевірки в інших випадках, ніж передбачено статтею 11-1 цього Закону.

Умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення перевірок врегульовано статтею 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», за приписами якої посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення  на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для задоволення позову у цієї частині.

Що стосується доводів позивача стосовно невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку через відключення електроенергії, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції так як статтею 5 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено, що на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

Як вбачається з копії журналу реєстрації розрахункових квитанцій Біловодської МДПІ (а.с.81-82) за ПП ОСОБА_2 16.02.2005 зареєстровано розрахункові квитанції МААА006801-006900.

Колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції, про недотримання позивачем порядку, застосування РРО встановленого ст.5 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Посилання представника позивача на той факт, що позивачем загублено розрахункову книжку, судом до уваги не береться, оскільки позивач до Біловодської МДПІ в Луганській області за отриманням іншої розрахункової книжки не звертався.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 використовує РРО МІ №-500.02 МЕ, версія програмного забезпечення - 52-02, підприємство-виробник - НВФ «Юнісістем», електроживлення якого здійснюється від акумуляторної батареї (а.с. 66-69). Тобто, на роботу РРО відключення електроенергії не впливає.

Крім того, з довідки ТОВ «ЛЕО» Біловодської РЕС від 07.05.2010 за № 310 (а.с.77) вбачається, що відключень електроустановок, пов'язаних із знеструмленням магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», 22.05.2009, 08.06.2009, 02.07.2009, 07.09.2009,16.10.2009, 27.10.2009, 05.11.2009, 30.12.2009, 27.01.2010 (дні, у яких не забезпечено щоденне роздрукування фіскальних звітних чеків) не зафіксовано.

Відносно розміру застосованих до позивача фінансових санкцій колегія суддів зазначає, що п. 4 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено, що за порушення вимог цього закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів ДПС України застосовуються фінансові санкції у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Аналізуючи приписи даного закону слід зазначити, що фінансові санкції застосовуються за кожний не роздрукований фіскальний звітний чек, тобто звітний чек (як відповідний документ) який зобов'язаний бути роздрукованим за кожний день, тобто, повинен бути врахований кожний випадок невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку, що є самостійним предметом застосування штрафних санкцій.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції  правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 червня 2010 року по справі № 2а-2536/10/1270  за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Біловодської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області про визнання нечинним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 0000202304 від 24.03.2010р. - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Колегія суддів

Жаботинська С.В. Арабей Т.Г. Міронова Г.М.