Головуючий у 1 інстанції - Мінаєв І.М.
Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2010 року справа №2а-274/10/0544
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Жаботинської С.В., суддів Дяченко С.П., Радіонової О.О.,
за відсутністю сторін, розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу інспектора дорожньої патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Слов'янська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції Марченка Олега Леонідовича на постанову Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2010 року у справі № 2а-274/10/0544 за позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньої патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Слов'янська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції Марченка Олега Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач – ОСОБА_2 звернувся до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до інспектора дорожньої патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Слов'янська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції Марченка Олега Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АН № 291076 від 22.01.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідно до якої він 22.01.2010р. о 12.58 на вул. Свердлова м. Слов’янська керував автомобілем, ГАЗ33021 держномер НОМЕР_1, повертаючи праворуч, не дав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив п.16.2 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП.
Позов мотивовано тим, що ОСОБА_2 не порушував норм Правил дорожнього руху України, а інспектор ВДАІ безпідставно склав протокол та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності не опитуючи свідків та не надавши доказів на підтвердження своїх доводів. Позивач вважав, що постанова не відповідає вимогам закону, оскільки не має належних реквізитів – печатки органу ВДАІ постанова винесена особою, яка не мала на це повноважень.
Судом першої інстанції позов задоволено. При цьому зазначено, що винесена постанова не відповідає вимогам ст. 283 - 284 КУпАП, а саме: не містить у вступній частині постанови відомостей про особу, відносно якої розглядається справа, не зазначено в постанові – чи визнано позивача винним та якою статтею закону. З оскаржуваної постанови не вбачається будь-яких дій, спрямованих на порушення норм ПДР. Працівниками ВДАІ не опитані свідки, не задокументовано факт порушення норм ПДР відповідно до встановленої законом процедури, а тому провина позивача не є доведеною. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач з постановою суду не погодився і подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що висновок суду не відповідає обставинам справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що слід задовольнити.
З протоколу вбачається, що він складений ІДПС ВДАІ м. Слов’янськ ст.ст. Марченком О.Л.. Згідно протоколу, позивач – ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 який не працює, 22.01.2010р. о 12.58 на вул. Свердлова м. Слов’янська керував автомобілем, ГАЗ33021 держномер НОМЕР_1, повертаючи праворуч, не дав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Свідками (потерпілими) правопорушення були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Позивача ознайомлено з правами передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про дату час та місце розгляду справи. Позивач від дачі пояснень відмовився. Даний факт підтверджено свідками, які розписалися в протоколі. До протоколу додано постанову. З огляду постанови в справі про адміністративне правопорушення випливає, що вона винесена ІДПС ВДАІ м. Слов’янськ ст.ст. Марченком Олегом Леонідовичем, який розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення встановив, що позивач – ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, 22.01.2010 р. о 12.58 на вул. Свердлова м. Слов’янська керував автомобілем, ГАЗ33021 держномер НОМЕР_1, повертаючи праворуч, не дав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП. Цією ж постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.
Судова колегія вважає, що наявні в справі про адміністративне правопорушення докази підтверджують скоєння позивачем адміністративне правопорушення. Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 283 ч. 2 КУпАП встановлено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що у вступній частині постанови відсутні відомості про особу, оскільки закон не конкретизує в якій саме частині ці данні повинні міститися, а в установчій частині оскаржуємої постанови зазначено, що 22.01.2010 р. о 12.58 в м. Слов’янська по вул. Свердлова керував автомобілем НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1 не працює, громадянин України.
Суперечить вимогам КУпАП і висновок суду першої інстанції відносно того, що в постанові не зазначено чи визнано позивача винним та за якою статтею закону, а також, що з оскаржуваної постанови не вбачається будь-яких дій, спрямованих на порушення норм ПДР, оскільки обов’язковими передбаченими ч. 2 ст. 283 КУпАП даними в постанові є дата розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення АН № 291076 від 22.01.2010 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП відповідає вимогам ст. 283 ч. 3 КУпАП.
Не можна погодитись із висновком суду першої інстанції і відносно того, що працівниками ВДАІ не опитані свідки та не задокументовано факт порушення норм ПДР відповідно до встановленої законом процедури, оскільки КУпАП не передбачає обов’язковості при складанні протоколу та розгляді справи про адміністративне правопорушення допиту свідків, крім того сам факт правопорушення зафіксований у протоколі серії АН № 303157 і цей факт засвідчили свідки, які в ньому розписалися.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор дорожньої патрульної служби Марченко О.Л. діяв в межах наданих йому повноважень, у порядку та у спосіб встановлений чинним законодавством, а тому підстав для задоволення позову немає.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 1712, 195, 196, 198, 200, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу інспектора дорожньої патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Слов'янська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції Марченка Олега Леонідовича на постанову Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2010 року у справі № 2а-274/10/0544 –задовольнити.
Постанову Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2010 року у справі № 2а-274/10/0544 за позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньої патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Слов'янська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції Марченка Олега Леонідовича, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - скасувати.
У задоволені позову ОСОБА_2 до інспектора дорожньої патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Слов'янська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції Марченка Олега Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити
Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.
Колегія суддів: