Головуючий у 1 інстанції - Мандичев Д.В.

Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року           справа №2а-6610/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Жаботинської С.В., суддів Радіонової О.О., Дяченко С.П.,

за відсутністю сторін

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26.03.2010 р. у справі 2а-6610/10/0570 за позовом ОСОБА_2 до Голови спостережної комісії Менської районної державної адміністрації Чернігівської області Магули В.Г., Менської виправної колонії № 91 про визнання протиправною бездіяльність щодо розгляду питання про умовно – дострокове звільнення від відбування покарання, не направлення до Менського районного суду Чернігівської області у порядку статті 407 Кримінально – процесуального кодексу України сумісного подання про застосування до засудженого ОСОБА_2 умовно – дострокового звільнення від відбування покарання згідно статті 81 Кримінального кодексу України, зобов’язання голови спостережної комісії Менської колонії районної державної адміністрації Чернігівської області та Менську виправну колонію № 91 в Чернігівській області провести комісію з розгляду питання про умовно – дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні засудженого ОСОБА_2 та направити до Менського районного суду Чернігівської області сумісне подання в порядку статті 81 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.03.2010 р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Голови спостережної комісії Менської районної державної адміністрації Чернігівської області Магули В.Г., Менської виправної колонії № 91 про визнання протиправною бездіяльність щодо розгляду питання про умовно – дострокове звільнення від відбування покарання, не направлення до Менського районного суду Чернігівської області у порядку статті 407 Кримінально – процесуального кодексу України сумісного подання про застосування до засудженого ОСОБА_2 умовно – дострокового звільнення від відбування покарання згідно статті 81 Кримінального кодексу України, зобов’язання голови спостережної комісії Менської колонії районної державної адміністрації Чернігівської області та Менську виправну колонію № 91 в Чернігівській області провести комісію з розгляду питання про умовно – дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні засудженого ОСОБА_2 та направити до Менського районного суду Чернігівської області сумісне подання в порядку статті 81 Кримінального кодексу України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що дана справа є непідсудною Суду адміністративної юрисдикції, оскільки є інший порядок передбачений законом і роз’яснив, що позивач може здійснити процедуру оскарження в порядку передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у зв’язку із порушенням норм матеріального та процесуального права. При поверненні справи до суду просить відвести суддю Мандичева Д.В. від участі у справі, якому заявлено відвід, оскільки сумнівається у його неупередженості.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач просив справу розглянути в письмовому провадженні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Згідно ст. 204 ч. 1 п. 4 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі у Менській виправній колонії № 91 і вважає, що є підстави для його умовно – дострокового звільнення від відбування покарання, однак відповідачі не проводять комісію з цього питання, у зв’язку із чим, він позбавлений можливості умовно - дострокового звільнення.

Статтею 154 ч. 3 Кримінально – виконавчого кодексу України встановлено, що стосовно засудженого, щодо якого відповідно до ст. ст. 81, 82 КК України може бути застосоване умовно – дострокове звільнення від відбування покарання або зміна невідбутої частини покарання більш м’яким, орган або установа виконання покарання надсилає подання до суду у порядку, встановленого кримінально – процесуальним законодавством. Адміністрація органу або установи виконання покарань після відбуття засудженим установленого Кримінальним кодексом України частину строку покарання зобов’язана в місячний термін розглянути питання щодо можливості представлення його до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або до зміни невідбутої частини більш м’яким.

Відповідно до ст. 415 КПК України нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов’язаних з обмеженням особистої свободи людини, здійснюється прокуратурою.

Розпорядження прокурора, що стосуються виконання вироків, ухвал і постанов суду, обов’язкові для всіх органів і посадових осіб, які їх виконують.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 3 ч. 1 п. 1 КАС України передбачено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що справа за позовом ОСОБА_2 є непідсудною адміністративному суду, оскільки є інший порядок її розгляду передбачений Кримінально-процесуальним кодексом України, а тому підстав для скасування ухвали суду від 26.03.2010 р. немає.

Що стосується вимог апелянта стосовно відводу судді Мандичева Д.В. від участі у справі, то в цій частині апеляція задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 31 ч. 2 КАС України, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 24, 160, 167, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26.03.2010 р. у справі 2а-6610/10/05704. залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26.03.2010 р. у справі 2-а-6610/10/0570 за позовом ОСОБА_2 до Голови спостережної комісії Менської районної державної адміністрації Чернігівської області Магули В.Г., Менської виправної колонії № 91 про визнання протиправною бездіяльність щодо розгляду питання про умовно – дострокове звільнення від відбування покарання, не направлення до Менського районного суду Чернігівської області у порядку статті 407 Кримінально – процесуального кодексу України сумісного подання про застосування до засудженого ОСОБА_2 умовно – дострокового звільнення від відбування покарання згідно статті 81 Кримінального кодексу України, зобов’язання голови спостережної комісії Менської колонії районної державної адміністрації Чернігівської області та Менську виправну колонію № 91 в Чернігівській області провести комісію з розгляду питання про умовно – дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні засудженого ОСОБА_2 та направити до Менського районного суду Чернігівської області сумісне подання в порядку статті 81 Кримінального кодексу України - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Колегія суддів