Головуючий у 1 інстанції - Кривошеєв Д.А.

Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року           справа №2а-200/10/0544

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючої Жаботинської С.В., суддів Радіонової О.О., Дяченко С.П.,

за відсутністю сторін, розглянувши у письмовому проваджені апеляційну скаргу інспектора дорожньої патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Слов'янська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області сержанта міліції Янчевського Юрія Юрійовича на постанову Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2010 року у справі № 2а-200/10/0544 за позовом ОСОБА_3 до інспектора дорожньої патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Слов'янська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області сержанта міліції Янчевського Юрія Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач – ОСОБА_3 звернувся до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області з позовом про скасування постанови Серії АН № 292124 від 08.01.2010 року згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. У позовній заяві ОСОБА_3 зазначив, що вказаного у постанові порушення він не скоював, докази що підтверджують його вину у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні. Крім цього,  відповідачем при винесенні постанови,  порушені вимоги ст. 33, 34, 35, 280 КУпАП. Також вважає, що інспектор не мав права виносити оскаржувану постанову на місці, так як таке право йому не надано ст. 258 КУпАП.

Суд першої інстанції, позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнив. Постанова суду першої інстанції обґрунтована встановленими судом порушеннями відповідачем норм ст. ст. 280, 283 КУпАП, а саме, відповідачем не з’ясовувалися обставини, що обтяжують чи пом’якшують відповідальність позивача; чи винний позивач у вчиненому правопорушенні, чи можливо застосувати до ОСОБА_3 адміністративну відповідальність; постанова не містить опису обставин вчинення правопорушення: часу, місця, суть та обставини за яких мало місце діяння. Крім того суд, послався на порушення відповідачем норм п. 16.6 Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України № 111 від 23.03.2006 року, зазначивши, що після складення протоколу, відповідач мав його передати командирові підрозділу ДПС для подальшої реєстрації та передачі до відділів ДАІ МВС з обслуговування адмінтериторій міст, районів , районів у містах. Судом також зазначено, що в судовому засіданні відповідач не довів правомірності своїх дій в порушення ст. 71 КАС України.

Відповідач - інспектор дорожньої патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Слов'янська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області сержант міліції Янчевський Юрій Юрійович з рішенням суду першої інстанції не погодився та оскаржив його до Донецького апеляційного адміністративного суду. У своїй апеляційній скарзі відповідач зазначає, що при винесенні ним постанови у справі про адміністративне правопорушення, враховано всі обставини, які мали враховуватися, в тому числі передбачені ст. 280, 283 КУпАП. Крім того, відповідач зазначає, що право складати протоколи у справах про адміністративні правопорушення передбачені ст. 122 КУпАП та розглядати такі справи з винесенням постанови передбачене ст. 254, 222 КУпАП. Мотивуючи свою скаргу порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову Словянського міськрайонного суду  скасувати та прийняти нову, якою у позові відмовити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши обставини справи, дослідивши її матеріали, вважає, що апеляційна скарга, подана відповідачем підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Вказаний перелік не є вичерпним. Зі змісту вказаної статті також не вбачається, що те чи інше правопорушення має доказуватися одразу кількома доказами.

Як вбачається з протоколу у справі про адміністративне правопорушення, 08.01.2010 року о 22 годині 10 хвилин, позивач, керуючи автомобілем, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Юних Комунарів у м. Слов’янську проїхав перехрестя з вул. Лозановича на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху. Позивачеві роз’яснено його права та обов’язки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 286 КУпАП і повідомлено про дату час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом ОСОБА_3  Від надання пояснень по справі останній відмовився в присутності свідків. Таким чином, факт вчинення правопорушення ОСОБА_3 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає ст. 251 КУпАП, та не спростовується ним при складенні відносно нього протоколу.

З аналізу спірної постанови вбачається, що при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідач встановив, що 08.01.2010 року о 22:00 позивач ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Юних Комунарів у м. Слов’янську проїхав перехрестя з вул. Лозановича на заборонений «червоний» сигнал світлофора. Враховуючи, що ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, його на  законних підставах притягнуто  до адміністративної відповідавльності.

Тобто висновки суду першої інстанції про те що відповідачем не з’ясовувалися обставини про те, чи винний позивач у вчиненому правопорушенні, чи можливо застосувати до ОСОБА_3 адміністративну відповідальність, про те, що постанова не містить опису обставин вчинення правопорушення: часу, місця, суть та обставини за яких мало місце діяння не відповідають дійсності. Щодо неврахування відповідачем обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність позивача, колегія суддів зазначає, що за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлена санкція у виді штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто від 425 до 510 гривень. Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Врахування обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність мають значення для обрання справедливої санкції. Як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення, в ній дійсно відсутні відомості, щодо обставин, які пом’якшують чи обтяжують відповідальність. Однак, при цьому інспектором обрана мінімально можлива санкція яка застосовується при вчинені правопорушення, що не призвело до порушення прав позивача та не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Судова колегія також не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності прав відповідача на розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці з огляду на те, що згідно ст.ст. 254, 222 КУпАП, посадові особи МВС, які мають спеціальні звання, наділені правом як складати протоколи у справах про адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, так і розглядати їх та виносити по них постанови. Тобто відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення діяв в межах наданих йому повноважень, у порядку та у спосіб встановлений чинним законодавством, а тому підстав для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 292124 від 08.01.2010 року немає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями ст. 160, 161, 167, 1712, 195, 196, 198, 202, 207, 254,  Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу інспектора дорожньої патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Слов'янська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області сержанта міліції Янчевського Юрія Юрійовича - задовольнити.

Постанову Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2010 року у справі № 2а-200/10/0544 за позовом ОСОБА_3 до інспектора дорожньої патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Слов'янська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області сержанта міліції Янчевського Юрія Юрійовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до інспектора дорожньої патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Слов'янська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області сержанта міліції Янчевського Юрія Юрійовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності Серія АН № 292124 від 08.01.2010 року – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Колегія суддів: