Головуючий у 1 інстанції - Мінаєв І.М.
Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2010 року справа №2а-96/10/0544
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого Жаботинської С.В., суддів Радіонової О.О., Дяченко С.П.
за відсутністю сторін,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу інспектора ДПС відділу ВДАІ з обслуговування АТ м. Слов’янська, Слов’янського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області сержанта міліції Янчевського Юрія Юрійовича на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2010 року по справі № 2а-96/10/0544 за позовом ОСОБА_3 до інспектора дорожньо – патрульної служби ВДАІ м. Слов’янська Янчевського Юрія Юрійовича, УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач, звернувся до суду з позовом до інспектора дорожньо – патрульної служби ВДАІ м. Слов’янська Янчевського Юрія Юрійовича, УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення .
В позові зазначив, що 11.12.2010 р. відповідачем відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення АН № 224873 і винесено постанову про адміністративне правопорушення серії № 289479 якою за ч. 2 ст. 122 КУпАП України притягнуто до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. З зазначеною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки вона не містить рішення про його винність чи не винність, про притягнення чи не притягнення його до адміністративної відповідальності, також вважає, що коли відповідач фіксував правопорушення, то знаходився у місці де не вбачається на який колір світлофору він почав рух; вважає, що порушені його права для звернення за юридичною допомогою, відсутні пояснення свідків, які можуть пояснити факт правопорушення. Просить скасувати вищевказану постанову та закрити адміністративну справу.
Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2010 року по справі № 2а - 96/10/0544 позов задоволено повністю.
Скасовано постанову серії АН - № 289479 по справі про адміністративне правопорушення, складену 11.12.2009 року інспектором дорожньо - патрульної служби м. Словянськ Янчевським Юриєм Юрійовичем про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та закрито адміністративну справу.
З постановою суду першої інстанції відповідач не погодився, подав апеляційну скаргу, вважаючи її незаконною, необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню. Вважає, що висновок суду про безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та недоведеність факту скоєння правопорушення не відповідають дійсним обставинам справи. Саме в наслідок порушення позивачем норм ПДР і було складено відносно нього протокол, який і доводить його вину у скоєні оскаржуваного правопорушення. Також суд не зазначив назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт закону, на підставі якого він скасовує постанову по справі про адміністративне правопорушення. Просить рішення суду скасувати і прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Сторони у судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Відповідно до статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін належним чином повідомлених не є перешкодою для апеляційного розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов своє рішення мотивував тим, що: відповідачем відповідно до ст. ст. 248, 251,252 КУпАП не досліджувалися та не оцінювались фактичні данні, докази, що підтверджують скоєння правопорушення, чим порушено вимоги всесторонньості, повноти та об’єктивності дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, в резолютивній частині відсутні дані на який рахунок потрібно сплатити штраф, крім того, відповідачем не доведено у відповідності до ст. 71 КАС України правомірність свого рішення під час складання 11.12.2009 р. відносно позивача постанови про адміністративне правопорушення.
Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи відносно позивача 11.12.2010 року складено протокол про адміністративне правопорушення із якого вбачається, що він, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, по вул. К.Маркса в м. Слов’янськ, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору і був зупинений інспектором ВДАІ м. Слов’янська Янчевським Ю.Ю. Після складання протоколу відносно нього винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАПі і на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн.
Статтею 122 ч. 2 КпАП України встановлено, що порушення водіями транспортних засобів правил проїзду на заборонений сигнал світлофора тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
Згідно п 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, червоний сигнал забороняє рух механічного транспортного засобу.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, п. 1 ч. 3 ст. 2 та ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи має керуватися принципом законності, відповідно до якого має перевіряти чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1 - 4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.
Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.
Постанова колегіального органу приймається простою більшістю голосів членів колегіального органу, присутніх на засіданні.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.
У випадках, передбачених законодавством України, про захід стягнення робиться відповідний запис на протоколі про адміністративне правопорушення або постанова оформляється іншим установленим способом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративній справі є будь – які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб , які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належні докази, є ті які містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Із протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 4) вбачається, що ОСОБА_3 не згоден із правопорушенням.
Судом апеляційної інстанції з метою повного та всебічного розгляду справи зобов’язано відповідача надати письмові пояснення свідка ОСОБА_4
Відповідачем витребувані судом апеляційної інстанції документи не надані, а тому суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Аналізуючи оскаржувану постанову № АН № 289479 від 11.12.2009 року, колегія суддів робить висновок що судом першої інстанції правильно встановлено безпідставність притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, факт скоєння ним правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведено, оскаржувану постанову скасовано, а справу закрито.
Що стосується доводів апелянта відносно того, що суд у своїй постанові не зазначив назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт закону, на підставі якого він скасовує постанову по справі про адміністративне правопорушення, то вони не відповідають дійсності, оскільки мотивуючи своє рішення суд першої інстанції посилався на статті КУпАП які порушені відповідачем при винесені спірної постанови, а постановляючи резолютивну частину, керувався норми КАС України.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідачем як суб’єктом владних повноважень не доведено правомірність винесеного ним рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності. Рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для скасуванню його не має.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, ст. 245, ст. 246, ст. 252, ст. 253, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу інспектора ДПС відділу ВДАІ з обслуговування АТ м. Слов’янська, Словянського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області сержанта міліції Янчевського Юрія Юрійовича на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2010 року по справі № 2а-96/10/0544 - залишити без задоволення.
Постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2010 року по справі № 2а-96/10/0544 - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Колегія суддів