Справа № 2 –2039/2010 рік

                        РІШЕННЯ

                               ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    11 жовтня 2010 року                         м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді                Федоріщева С.С.

при  секретарі                          Драгунцевої  С.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Металургійного підприємства «Дніпродзержинський сталеливарний завод» дочірнього  підприємства  ВАТ «Дніпровагонмаш»  до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної  шкоди,  -

                      ВСТАНОВИВ :

    Відповідач у судове засідання не з’явився, до попереднього розгляду надав  суду заяву про визнання позову.

    Позивач звернувся  до суду з вищезазначеним  позовом, посилаючись на те,   відповідач з 16 серпня 2004 року  був прийнятий на роботу  до Металургійного підприємства  «Дніпродзержинський сталеливарний завод» дочірнього підприємства  ВАТ «Дніпровагомаш» учнем формувальника машинної формовки,   про що був виданий  відповідний наказ № 205. 11 листопада 2004 року  відповідач був переданий на  іншу роботу на цьому ж підприємстві на посаду  формувальник машинної формовки.  В лютому  2005 року після шести  місяців роботи  відповідачу була надана щорічна  основна відпустка, тривалістю 24 календарних дні, за період з 16 серпня 2004 року по 16 серпня 2005 року за календарний рік, при тому що відповідач на підприємстві відпрацював лише  7 місяців.  28 березня 2005 року відповідач був звільнений з підприємства  за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням.  За період  роботи  на підприємстві  ОСОБА_1  були використані  зайві дні відпустки, які йому були оплачені відповідно до законодавства.   Після  здійснення  розрахунку  з  відповідачем  в зв’язку  з його звільненням, за ним  значиться заборгованість  перед позивачем  в сумі  232,98 грн.,  яка виникла внаслідок  використання зайвих днів відпустки. 17 листопада 2009 року ДП «Стальзавод»  направило на адресу відповідача  рекомендований лист з проханням  відшкодувати  борг  в добровільному  порядку,  але  безпідставно отриманні грошові  кошти відповідач  підприємству не повернув. Тому  позивач просить стягнути  з відповідача суму заборгованості  на користь підприємства та стягнути  судові витрати, які  були  сплачені позивачем при зверненні  до суду з цим  позовом в сумі 171 грн.

Представник позивача    у судове  засідання не з’явився, повідомлений про дату та  місце розгляду справи належним чином, згідно вимог  ст. ст. 74, 76 ЦПК України,  до  попереднього розгляду  справи  представник  позивача Поплавська Г.П., яка діє за дорученням, виданим директором заводу   Сідак В.Б.,  надала  суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, позов  підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1   у  попереднє судове засідання не з’явився,  повідомлений  про дату та місце  розгляду справи належним чином, згідно ст. ст. 74, 76 ЦПК України, до попереднього розгляду  надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи  за його відсутності,  позовні вимоги  визнав у повному обсязі.  

Суд  вважає можливим розглянути справу  за відсутності   представника позивача та відповідача  згідно вимог частини 2 ст. 158 ЦПК України, відповідно до якої  особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

    Відповідно до  ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється  судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Зі згоди сторін суд ухвалює рішення при попередньому розгляді справи.

Судом були досліджені такі докази, надані позивачем на підтвердження свого позову:  копія наказу  про прийняття відповідача на  роботу,  копія наказу про переведення  відповідача на іншу роботу, копія наказу про звільнення відповідача,  розрахунок суми боргу по заробітній платі,  копії розрахункових листків,  копія листа про добровільне  відшкодування  заборгованості, копія повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення з вимогою про відшкодування суми заборгованості, свідоцтво про  державну реєстрацію юридичної особи,  копія витягу з протоколу засідання наглядової ради, платіжні доручення про сплату позивачем  судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

 Суд, дослідивши матеріали справи,  вивчивши докази, надані позивачем на підтвердження позову, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

У судовому засіданні було встановлено, що  дійсно відповідач ОСОБА_1   працював  на Металургійному підприємстві  «Дніпродзержинський сталеливарний завод» дочірньому підприємстві  ВАТ «Дніпровагомаш»  з 16 серпня 2004року учнем формувальника машинної формовки, з 16 листопада 2004 року - формувальником машинної формовки, 28 березня 2005 року відповідач  був  звільнений  з підприємства  за ст. 38 КзпП України за власним бажанням, що підтверджується  відповідними наказами підприємства № 205, №353, № 187 ( а.с. 3-5).

За період роботи на підприємстві відповідачем були використані зайві дні відпустки, що підтверджується  довідкою  про розрахунок  суми боргу по заробітній платі  на 01 квітня 2005 року (а.с. 6), у якій зазначено, що  у березні 2005 року  із заробітної плати  відповідача  утримані  зайво  використані  дні відпустки, яка  була  оформлена у лютому 2005 року, і  що відповідачу у березні 2005 року  нараховані -   79,55 грн.,  стягнуто  податків та внесків -12,53 грн.,  до виплати  - 67,02 грн., отримано відповідачем  - 300 грн., сума  боргу  становить  232,98 грн. (а.с. 6).  Тобто на день звільнення відповідач повинний був  відшкодувати   позивачу    заборгованість в сумі 232,98 грн.,  розмір  якої також  підтверджується розрахунковими листками  за лютий   та березень 2005 року (а.с. 7, 8).

17 листопада 2009 року позивачем на адресу відповідача  був відправлений лист з пропозицією  добровільно відшкодувати завдану підприємству шкоду (а.с. 9 – копія листа), який особисто був отриманій відповідачем, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с. 10). Але  у добровільному порядку відповідач надмірно отримані грошові кошти  на розрахунковий рахунок підприємства не перерахував.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України  майнова шкода,  завдана неправомірними  рішеннями, діями  чи бездіяльністю  особистим немайновим правам  фізичної  або юридичної особи, а також  шкода, завдана майну  фізичної або юридичної  особи, відшкодовується  в повному обсязі особою, яка її завдала.

В зв’язку з тим, що відповідач  у добровільному порядку   відшкодувати завдану  підприємству  шкоду відмовляється,  стягнення  суми завданої  шкоди  з відповідача повинно бути виконано у судовому порядку.

Належить стягнути з відповідача і судові витрати, які складаються із судового збору  в сумі 51 грн.  та витрат на інформаційне-технічне забезпечення процесу в сумі 120 грн., так як відповідно до ст. 88 ЦПК України  стороні, на користь  якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, визнання відповідачем позову не  суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб,  і тому  суд задовольняє  позов Металургійного підприємства  «Дніпродзержинський сталеливарний завод» дочірнього підприємства  ВАТ «Дніпровагомаш»   у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 -215,  88  ЦПК України, -

                        ВИРІШИВ:

Позов Металургійного підприємства  «Дніпродзержинський сталеливарний завод» дочірнього підприємства  ВАТ «Дніпровагомаш»  до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної  шкоди,  -   задовольнити у повному  обсязі.

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь Металургійного підприємства  «Дніпродзержинський сталеливарний завод» дочірнього підприємства  ВАТ «Дніпровагомаш»   у відшкодування заборгованості  232,98 грн. (двісті тридцять дві) грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь Металургійного підприємства  «Дніпродзержинський сталеливарний завод» дочірнього підприємства  ВАТ «Дніпровагомаш»»  сплачені  позивачем судові витрати – судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення процесу в сумі 120 грн., а всього  171 грн.

    Рішення може бути оскаржено в апеляційному  порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги  в 10 –  денний строк з дня  проголошення рішення. Якщо рішення було проголошено  без участі особи, яка його оскаржує,  апеляційна скарга  подається протягом десяти днів з дня отримання  його копії.

Суддя:                                 С.С. Федоріщев