Справа № 2о-88/10

Р І Ш Е Н Н Я

                               Іменем  України

    21  жовтня 2010 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

                  головуючого судді    – Вікторович Н.Ю.

                  при секретарі              – Сальниковій О.С.                            

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася з вищевказаними вимогами в суд, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона сумісно із своїм чоловіком ОСОБА_2 приватизувала квартиру АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 її чоловік помер, у зв»язку з чим 13 лютого 2002 року вона отримала свідоцтво про право на спадщину у вигляді ? частини зазначеної квартири.

 На даний час будинок підлягає зносу і вона має отримати інше житло. Однак вирішення цього питання ускладнюється тим, що у правовстановлюючому документі – Свідоцтві про право власності на житло від ІНФОРМАЦІЯ_1 замість «ОСОБА_1» зазначена «ОСОБА_1», що в свою чергу потягло невірне зазначення по-батькові і в свідоцтві про право на спадщину за законом від 13 лютого 2002 року.

 Вона зверталася до ВАТ «ІнГЗК» та УЖКГ з проханням виправити помилки, на що позитивного результату так і не отримала.

 Просить суд встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, яке було видано ІНФОРМАЦІЯ_1 Органом приватизації ІнГЗК згідно з розпорядженням Органу приватизації ІнГЗК № 1648-а від 28 жовтня 1997 року на ім»я ОСОБА_1, ОСОБА_2.

 Заявниця у судове засідання не з»явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу без її участі.

 Представник зацікавленої особи УЖКГ у судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу без їх участі.

 Дослідив письмові матеріали справи, суд вважає, що вимоги  підлягають задоволенню за таких обставин.

 Відповідно до свідоцтва про право власності, яке було видано ІНФОРМАЦІЯ_1 Органом приватизації ІнГЗК згідно з розпорядженням Органу приватизації ІнГЗК № 1648а від 28 жовтня 1997 року квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 /а.с.4/.

 Згідно з паспортом заявниця є ОСОБА_1 /а.с.3/.  

 Суд вважає, що при перекладі на українську мову вищевикладеного документа було допущено орфографічну помилку, в зв'язку з чим у суду не має ніяких підстав для сумніву в належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на квартиру.

  Факт, про встановлення, якого просить заявник має для неї юридичне значення.

  Керуючись ст. ст. 11,60,212,256 ч.6 Цивільного процесуального Кодексу України, суд  

В И Р І Ш И В:

  Вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

  Встановити, що свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, яке було видано ІНФОРМАЦІЯ_1 Органом приватизації ІнГЗК згідно з розпорядженням Органу приватизації ІнГЗК № 1648-а від 28 жовтня 1997 року на ім»я ОСОБА_1, ОСОБА_2 належить ОСОБА_1.

  Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява подається протягом десяти  днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений строк, рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя