Справа №2-958/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2010 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Чабан Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» та ОСОБА_1 до Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство Укрспецторг", Товарної біржі "Нове століття", Товарної біржі "Біржа нерухомості" ДААТ", Товарної біржі «Слов'янська Універсальна біржа», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентини Григорівни, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Леани Леонтіївни, Відкритого акціонерного товариства "Алеко-сервіс", ОСОБА_4, ОСОБА_5, Універсальної товарної біржі «Контрактова», треті особи Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" та Інспекція держтехнагляду Дніпропетровської обласної адміністрації, про відшкодування шкоди, встановлення наслідків нікчемності правочинів та витребування майна із чужого незаконного володіння, -
В С Т А Н О В И В :
Приватне науково-виробниче підприємство фірма «Алтей» та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство Укрспецторг", Товарної біржі "Нове століття", Товарної біржі "Біржа нерухомості" ДААТ", Товарної біржі «Слов'янська Універсальна біржа», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентини Григорівни, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Леани Леонтіївни, Відкритого акціонерного товариства "Алеко-сервіс", ОСОБА_4, ОСОБА_5, Універсальної товарної біржі «Контрактова», треті особи Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" та Інспекція держтехнагляду Дніпропетровської обласної адміністрації, про відшкодування шкоди, встановлення наслідків нікчемності правочинів та витребування майна із чужого незаконного володіння.
В обґрунтуванні позовних вимог позивач посилався на те, що Приватне науково-виробниче підприємство фірма «Алтей» було створене та зареєстроване у 1993 році, єдиним засновником та директором був ОСОБА_1. У лютому 2002 року державний виконавець відділу ДВС Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_6 без рішення суду та інших уповноважених органів наклав арешт та статутний фонд ПНВП фірми «Алтей», 11.02.2002 року даний статутний фонд був реалізований через ВАТ «Алеко-сервіс» ОСОБА_7 В результаті арешту та продажу статутного фонду відбулася неодноразова зміна засновників, внесені зміни в статут даного підприємства та було реалізоване і продане все майно ПНВП фірми «Алтей». Позивач неодноразово з приводу неправомірних дій державного виконавця та захисту своїх прав звертався з позовами до судів різних інстанцій.
Рішенням Верховного Суду України від 05.04.2006 року встановлено, що «оскільки ОСОБА_7 набув корпоративних прав на спірне підприємство поза межами чинного законодавства, вони не породжують юридичних наслідків. Тому всі дії та угоди щодо цього підприємства, здійснені Державною виконавчою службою, та іншими особами, є незаконними, права позивача як засновника на це підприємство мають бути поновлені». Даним рішенням виключено з акта опису й арешту від 01.02.2002 року, складеного державним виконавцем Індустріального районного управління юстиції м.Дніпропетровська статутний фонд Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей», та визнано недійсним договір про реалізацію арештованого майна від 11.02.2002 року, укладений між ВАТ «Алеко-сервіс» та ОСОБА_7. На підставі рішення Верховного Суду України від 05.04.2006 року та листа Дніпропетровської обласної державної адміністрації корпоративні права ОСОБА_1 були поновлені і 26.10.2006 року реєстраційні документи були поновлені та приведені у первісне становище.
У зв'язку з арештом та продажем статутного фонду ПНВП фірми «Алтей» було також арештоване та реалізоване майно підприємства. 03.12.2002 року між Відділом державної виконавчої служби Індустріального районного управління юстиції м.Дніпропетровська та Товарною біржею «Біржа нерухомості «ДААТ» був укладений договір про реалізацію виробничої будівлі по вулиці Бажова,53 у м.Дніпропетровську; 19.12.2002 року Товарною біржею «Біржа нерухомості «ДААТ» був складений Протокол №1 Проведення публічних торгів по продажу арештованого майна, належного ПНВП фірмі «Алтей» - виробничої будівлі АДРЕСА_1; 15.01.2003 року між Відділом державної виконавчої служби Індустріального районного управління юстиції м.Дніпропетровська та Товариством з обмеженою відповідальністю спеціалізованим підприємством «Укрспецторг» укладено договір №4-17/210 про реалізацію арештованого майна на прилюдних торгах, а саме: сарая Б, сарая Ж, ангара В, огорожі №4 АДРЕСА_1; ТОВ спеціалізованим підприємством «Укрспецторг» та Товарною біржею «Нове століття» 31.01.2003 року складено та затверджено Протокол №1 Проведення прилюдних торгів по реалізації приміщень (сарая Б, сарая Ж, ангара В, огорожі №4) АДРЕСА_1, переможцем на яких став ОСОБА_2; 31.01.2003 року Відділом державної виконавчої служби Індустріального районного управління юстиції м.Дніпропетровська затверджено Акт проведення прилюдних торгів по реалізації будівель (сарая Б, сарая Ж, ангара В, огорожі №4) АДРЕСА_1; 24.12.2002 року на ім'я ОСОБА_2 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г. видано свідоцтво про придбання нерухомого майна – виробничої будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; 27.04.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу виробничої будівлі за адресою: ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л.; 06.12.2002 року між Відділом державної виконавчої служби Індустріального районного управління юстиції та Відкритим акціонерним товариством «Алеко-Сервіс» укладено Договір №11.01 про реалізацію на комісійних засадах трактора МТЗ-82.1, 1998 року випуску, який згідно з довідкою-рахунком від 06.12.2002 року придбала ОСОБА_4; 15.12.2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 через Українську товарну біржу «Контрактова» було укладено угоду про купівлю-продаж трактора МТЗ-82.1.
На даний час виробнича будівля та приміщення - сарай Б, сарай Ж, ангар В, огорожі №4 знаходяться у володінні ОСОБА_3, а трактор МТЗ-82.1. - ОСОБА_5
У зв'язку з тим, що всі вищевказані правочини є нікчемними відповідно до ст. 228 ЦК України, оскільки, порушують публічний порядок та були спрямовані на порушення конституційний них прав і свобод ОСОБА_1 та незаконне заволодіння майном ПНВП фірми «Алтей», тому позивач просив суд застосувати до них наслідки недійсності правочину, визнавши їх недійсними. Також ОСОБА_1 просив суд витребувати у ОСОБА_3 виробничу будівлю літ.А-2, сарай Б, сарай Ж, ангар В, огорожі №4, та у ОСОБА_5 трактор МТЗ-82.1., і передати це майно ПНВП фірмі «Алтей» в особі ОСОБА_1, а також скасувати реєстрацію їх права власності на дане майно.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, який на даний час є єдиним директором та засновником Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та зазначив, що ОСОБА_2 придбав на публічних торгах як виробничу будівлю А-2, так і інші споруди - сарай Б, сарай Ж, ангар В, огорожі №4, на даний час вони усі знаходяться у власності відповідачки ОСОБА_3. Трактор МТЗ-82.1. перебуває у власності ОСОБА_5 Дане майно вибуло з володіння його та ПНВП фірми «Алтей» злочинним шляхом, тому просив витребувати спірне майно у відповідачів та передати йому, скасувавши реєстрацію права власності відповідачів на це майно.
Відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_9 заперечували проти позову в частині визнання недійсним угоди купівлі-продажу трактора МТЗ-82.1., укладеної 15.12.2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 через Українську товарну біржу «Контрактова, та витребування у ОСОБА_5 трактора МТЗ-82.1.і пердачі його позивачу. Вважають ОСОБА_5 добросовісним покупцем, оскільки він придбав дане майно у встановленому законом порядку, арешт на трактор накладено не було, покупцю не було відомо про спір щодо цього майна, тому в даних позовних вимогах ОСОБА_5 та ОСОБА_9 просили відмовити.
Представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_10 заперечував проти позову в частині визнання нікчемним та застосування наслідків недійсності правочину - догоговору купівлі-продажу виробничої будівлі літ.А-2, розташованої за адресою: м.Дніпропетровськ, вулиця Бажова, 53, укладеного 27 квітня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л.,зареєстровановреєстрі№4107;та в частині витребування у ОСОБА_3 виробничої будівлі літ.А-2, сарая Б, сарая Ж, ангара В, огорожі №4, що знаходяться за адресою: м.Дніпрпоетровськ, вул.Бажова,53, та передачі цього майна ПНВП фірмі «Алтей» в особі ОСОБА_1 Також зазначив, що ОСОБА_3 є добросовісним набувачем даних приміщень, на час придбання та укладення договору вони в спорі чи під забороною та арештом не знаходилися, тому в даній частині позову просив відмовити. Будь-яких заяв чи клопотань щодо порушення інтересів іншої фізичної чи юридичної особи в результаті придбання ОСОБА_3 будівель та споруд по вул..Бажова,53, кредитних чи банківських установ, суду не надав та про них не повідомив.
Відповідачі ОСОБА_2 Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентина Григорівна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіна Леана Леонтіївна, ОСОБА_4, та представники відповідачів Товарної біржі "Нове століття", Товарної біржі "Біржа нерухомості" ДААТ", Товарної біржі «Слов'янська Універсальна біржа», Універсальної товарної біржі «Контрактова», в судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, про день та час судового засідання повідомлені належним чином.
Представники відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство Укрспецторг", Відкритого акціонерного товариства "Алеко-сервіс", Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надали письмові заяви з проханням розглядати справу без їх участі.
Представник третьої особи Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації"в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день та час судового засідання повідомлений належним чином.
Представник третьої особи Інспекції держтехнагляду Дніпропетровської обласної адміністрації» у судовому засіданні надав пояснення стосовно правомірності реалізації та постановки на облік та реєстрації трактора МТЗ-82.1.
Вислухавши пояснення позивача, відповідача та представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що Приватне науково-виробниче підприємство фірма «Алтей» було створене та зареєстроване у 1993 році, єдиним засновником та директором був ОСОБА_1. 11.02.2002 року статутний фонд ПНВП фірми «Алтей» був реалізований Відділом державної виконавчої служби Індустріального районного управління юстиції через ВАТ «Алеко-сервіс» Євдокимову О.О.. В результаті арешту та продажу статутного фонду відбулася неодноразова зміна засновників, вносилися зміни в реєстраційні документи та було реалізоване і продане все майно ПНВП фірми «Алтей». З приводу неправомірних дій Відділу ДВС та незаконного продажу майна ОСОБА_1 звертався з позовами до судів різних інстанцій, у зв'язку з чим рішення виносилися неодноразово.
Рішенням Верховного Суду України від 05.04.2006 року встановлено, що «оскільки ОСОБА_7 набув корпоративних прав на спірне підприємство поза межами чинного законодавства, вони не породжують юридичних наслідків. Тому всі дії та угоди щодо цього підприємства, здійснені Державною виконавчою службою, та іншими особами, є незаконними, права позивача як засновника на це підприємство мають бути поновлені». Даним рішенням виключено з акта опису й арешту від 01.02.2002 року, складеного державним виконавцем Індустріального районного управління юстиції м.Дніпропетровська статутний фонд Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей», та визнано недійсним договір про реалізацію арештованого майна від 11.02.2002 року, укладений між ВАТ «Алеко-сервіс» та Євдокимовим Олександром Олександровичем.
На підставі рішення Верховного Суду України від 05.04.2006 року та листа Дніпропетровської обласної державної адміністрації корпоративні права ОСОБА_1 були поновлені і 26.10.2006 року реєстраційні документи були також поновлені та приведені у первісне становище.
Окрім цього, вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20.10.2008 року державного виконавця Відділу ДВС Індустріального районного управління юстиції, який проводив арешт та реалізацію статутного фонду Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» та іншого майна, було визнано винним у скоєнні злочину та встановлено незаконну реалізацію статутного фонду та іншого майна. Даним вироком суду також встановлена незаконна реалізація майна, що є предметом спору по даній справі.
Відповідно до ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
03.12.2002 року між Відділом державної виконавчої служби Індустріального районного управління юстиції м.Дніпропетровська та Товарною біржею «Біржа нерухомості «ДААТ» був укладений договір про реалізацію виробничої будівлі по вулиці Бажова,53 у м.Дніпропетровську; 19.12.2002 року Товарною біржею «Біржа нерухомості «ДААТ» був укладений Протокол №1 Проведення публічних торгів по продажу арештованого майна, належного ПНВП фірмі «Алтей» - виробничої будівлі АДРЕСА_1; 15.01.2003 року між Відділом державної виконавчої служби Індустріального районного управління юстиції м.Дніпропетровська та Товариством з обмеженою відповідальністю спеціалізованим підприємством «Укрспецторг» укладено договір №4-17/210 про реалізацію арештованого майна на прилюдних торгах, а саме: сарая Б, сарая Ж, ангара В, огорожі №4 АДРЕСА_1; ТОВ спеціалізованим підприємством «Укрспецторг» та Товарною біржею «Нове століття» 31.01.2003 року складено та затверджено Протокол №1 Проведення прилюдних торгів по реалізації приміщень (сарая Б, сарая Ж, ангара В, огорожі №4) АДРЕСА_1, переможцем на яких став ОСОБА_2; 31.01.2003 року Відділом державної виконавчої служби Індустріального районного управління юстиції м.Дніпропетровська затверджено Акт проведення прилюдних торгів по реалізації будівель АДРЕСА_1; 24.12.2002 року на ім'я ОСОБА_2 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г. видано свідоцтво про придбання нерухомого майна – виробничої будівлі, що знаходиться за адресою: ОСОБА_1; 27.04.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу виробничої будівлі за адресою: ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л.; 06.12.2002 року між Відділом державної виконавчої служби Індустріального районного управління юстиції та Відкритим акціонерном товариством «Алеко-Сервіс» укладено Договір №11.01 про реалізацію на комісійних засадах трактора МТЗ-82.1, 1998 року випуску, який згідно з довідкою-рахунком від 06.12.2002 року придбала ОСОБА_4; 15.12.2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 через Українську товарну біржу «Контрактова» було укладено угоду про купівлю-продаж трактора МТЗ-82.1.
На даний час виробнича будівля літ.А-2 на праві власності належить ОСОБА_3 відповідно до договору купівлі-продажу виробничої будівлі за адресою: ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л.; сарай Б, сарай Ж, ангар В, огорожі №4 належить ОСОБА_3 згідно з рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпрпетровська від 26.10.2007 року. Трактор МТЗ-82.1.належить на праві власності відповідачу Грицаю М.М. відповідно до угоди про купівлю-продаж від 15.12.2008 року, укладеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 через Українську товарну біржу «Контрактова».
Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).
Згідно зі ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Ч.5 ст.216 ЦК України передбачено, що вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.
Згідно з п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання право чинів недійсними», відповідно до статей 215 та 216 ЦК суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину; вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. П.7 Пленуму передбачено, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. У разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину. П.8 Пленуму зазначає, що відповідно до ст. 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. П.10 вказує, що реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.
З огляду на вищевикладене, суд вважає нікчемними та такими, до яких необхідно застосувати наслідки недійсності наступні угоди: договір про реалізацію виробничої будівлі по вулиці Бажова,53 у м.Дніпропетровську, укладений 03.12.2002 року між Відділом державної виконавчої служби Індустріального районного управління юстиції м.Дніпропетровська та Товарною біржею «Біржа нерухомості «ДААТ»; Протокол №1 від 19.12.2002 року Проведення публічних торгів по продажу арештованого майна, належного ПНВП фірмі «Алтей» - виробничої будівлі АДРЕСА_1, укладений Товарною біржею «Біржа нерухомості «ДААТ»; договір №4-17/210 про реалізацію арештованого майна на прилюдних торгах, а саме: сарая Б, сарая Ж, ангара В, огорожі №4 АДРЕСА_1, укладений 15.01.2003 року між Відділом державної виконавчої служби Індустріального районного управління юстиції м.Дніпропетровська та Товариством з обмеженою відповідальністю спеціалізованим підприємством «Укрспецторг»; Протокол №1 Проведення прилюдних торгів по реалізації приміщень (сарая Б, сарая Ж, ангара В, огорожі №4) АДРЕСА_1, переможцем на яких став ОСОБА_2, складений та затверджений 31.01.2003 року ТОВ спеціалізованим підприємством «Укрспецторг» та Товарною біржею «Нове століття»; Акт проведення прилюдних торгів по реалізації будівель АДРЕСА_1, затверджений 31.01.2003 року Відділом державної виконавчої служби Індустріального районного управління юстиції м.Дніпропетровська; свідоцтво про придбання нерухомого майна – виробничої будівлі, що знаходиться за адресою: ОСОБА_1, видане 24.12.2002 року на ім'я ОСОБА_2 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г.; договір №11.01 про реалізацію на комісійних засадах трактора МТЗ-82.1, 1998 року випуску, який згідно з довідкою-рахунком від 06.12.2002 року придбала ОСОБА_4, укладений 06.12.2002 року між Відділом державної виконавчої служби Індустріального районного управління юстиції та Відкритим акціонерним товариством «Алеко-Сервіс» .
Приймаючи до уваги, що договір купівлі-продажу виробничої будівлі за адресою: ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л., був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 27.04.2007 року; Амур-Нижньодніпровськийм районним судом м.Дніпропетровська від 26.10.2007 року було визнано дійсною угоду купівлі-продажу сарая Б, сарая Ж, ангара В, огорожі №4, що знаходяться АДРЕСА_1, укладену 27.04.2007 року в простій письмовій формі між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які належали йому на підставі договору №4-17/210 про реалізацію арештованого майна на прилюдних торгах, від 15.01.2003 року, та враховуючи, що усі ці угоди були укладені після постановлення Рішення Верховним Судом України від 05.04.2006 року, тому суд вважає дані угоди, укладені між попередніми та теперішніми власниками майна, реалізованого ВДВС Індустріального району, також визнати недійсними.
На даний час будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, вулиця Бажова,53, (виробниче приміщення літера А-2, сарай -Б, сарай-Ж, ангар - В, огорожа – 4), зареєстровані на праві власності в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 27.04.2007 року та рішення суду від 26.10.2007 року; трактор МТЗ 81 двигун № 411977 кузов №08001752 зареєстровано за ОСОБА_8.
Враховуючи вищевикладене та вимоги закону, суд вважає витребувати у ОСОБА_3 будівлі та споруди ( виробниче приміщення літера А-2 , сарай -Б, сарай-Ж, ангар - В, огорожа – 4), що розташовані по вулиці Божова 53 місті Дніпропетровську та передати Приватному науково-виробничому підприємству фірмі «Алтей», в особі ОСОБА_1; витребувати у ОСОБА_5 трактор МТЗ 81 двигун № 411977 кузов №08001752 та передати Приватному науково-виробничому підприємству фірмі «Алтей», в особі ОСОБА_1; скасувати державну реєстрацію права власності на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, вулиця Бажова, 53, за ОСОБА_2 та ОСОБА_3; скасувати реєстрацію права власності на трактор МТ3 81 двигун №411977 кузов №08001752, за ОСОБА_8, та відновити реєстрацію права власності на даний трактор за Приватним науково-виробничим підприємством фірмою «Алтей».
Посилання відповідачів та їх представників на те, що спірне майно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 набули законним шляхом та у встановленому законом порядку і тому є добросовісними набувачами, суд не може взяти до уваги, оскільки вироком Індустріального районного суду від 20.10.2008 року встановлено, що воно було реалізоване ВДВС Індустріального району злочинним шляхом і особою, яка не мала права його відчужувати, тому відповідно до п.3 ст.388 ЦК України власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню солідарно 1700 гривень судового збору на користь держави та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 215, 216, 228, 330, 388, 1174 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» та ОСОБА_1 до Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство Укрспецторг", Товарної біржі "Нове століття", Товарної біржі "Біржа нерухомості" ДААТ", Товарної біржі «Слов'янська Універсальна біржа», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентини Григорівни, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Леани Леонтіївни, Відкритого акціонерного товариства "Алеко-сервіс", ОСОБА_4, ОСОБА_5, Універсальної товарної біржі «Контрактова», треті особи Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" та Інспекція держтехнагляду Дніпропетровської обласної адміністрації, про відшкодування шкоди, встановлення наслідків нікчемності правочинів та витребування майна із чужого незаконного володіння, - задовольнити частково.
Визнати недійсними:
- Договір, укладений 03.12.2002 року між Відділом державної виконавчої служби Індустріального районного управління юстиції та Товарною біржою "Біржа нерухомості "ДААТ", про реалізацію нерухомого майна на прилюдних торгах - виробничого приміщення по вулиці Бажова, 53 у місті Дніпропетровську, що належало Приватному науково-виробничому підприємству фірмі «Алтей» ;
- Протокол №1 Проведення прилюдних торгів по продажу арештованого майна Товарною біржою "Біржа нерухомості "ДААТ" від 19 грудня 2002 року, що належало Приватному науково-виробничому підприємству фірмі «Алтей» ;
- Акт від 19.12. 2002 року, складений Відділом державної виконавчої служби Індустріального районного управління юстиції про проведення прилюдних торгів реалізації арештованого майна, що належало Приватному науково-виробничому підприємству фірмі «Алтей»;
- Договір №4-17/210 від 15.01.2003 року, укладений між Відділом державної виконавчої служби Індустріального районного управління юстиції та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство Укрспецторг", про реалізацію сараю - Б, сараю-Ж, ангара - В, огорожі – 4, що знаходяться по вулиці Божова, 53 у місті Дніпропетровську та належали Приватному науково-виробничому підприємству фірмі «Алтей»;
- Протокол № 1 від 31.01.2003 року проведення прилюдних торгів сараю - Б, сараю-Ж, ангара - В, огорожі – 4, що знаходяться по вулиці Божова, 53 у місті Дніпропетровську та належали Приватному науково-виробничому підприємству фірмі «Алтей»;
- Акт прилюдних торгів від 31.01.2003 року, затверджений Відділом державної виконавчої служби Індустріального районного управління юстиції, по реалізації сараю - Б, сараю-Ж, ангара - В, огорожі – 4, що знаходяться по вулиці Божова, 53 у місті Дніпропетровську та належали Приватному науково-виробничому підприємству фірмі «Алтей»;
- Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів
ВАС №623685 реєстр №6036 від 24.12.2002 року, посвідчене
приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г.;
- Договір купівлі-продажу виробничої будівлі літ.А-2, розташованої за адресою: м.Дніпропетровськ, вулиця Бажова, 53, укладений 27 квітня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л., зареєстровано в реєстрі №4107.
- Договір №1101 від 06.12.2002 року між Відділом державної виконавчої служби Індустріального районного управління юстиції та Відкритим акціонерним товариством "Алеко-сервіс" про реалізацію трактора МТЗ 81, двигун "411977 кузов №08001752;
- Угоду №094561 купівлі-продажу трактора МТ3 81 двигун №411977 кузов №08001752, укладену 15.12.2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_8, посвідчену Універсальною товарною біржею «Контрактова»".
Витребувати у ОСОБА_3 будівлі та споруди ( виробниче приміщення літера А-2 , сарай -Б, сарай-Ж, ангар - В, огорожа – 4), що розташовані по вулиці Божова 53 місті Дніпропетровську та передати Приватному науково-виробничому підприємству фірмі «Алтей», в особі ОСОБА_1.
Витребувати у ОСОБА_5 трактор МТЗ 81 двигун № 411977 кузов №08001752 та передати Приватному науково-виробничому підприємству фірмі «Алтей», в особі ОСОБА_1.
Скасувати державну реєстрацію права власності на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, вулиця Бажова, 53, за ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Скасувати реєстрацію права власності на трактор МТ3 81 двигун №411977 кузов №08001752, за ОСОБА_8, та відновити реєстрацію права власності на даний трактор за Приватним науково-виробничим підприємством фірмою «Алтей».
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 1700 гривень судового збору на користь держави та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано заяву протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя