ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "14" жовтня 2010 р.                                                           Справа № 5/105-09

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

арбітражний керуючий Стороженко С.С. - не з"явився,

арбітражний керуючий Томашук М.С. - не з"явився,

від боржника: керуючий санацією Броцький М.П. - не з"явився,

від кредиторів:

- ПП "ТД "Арго": не з"явився,

- ПАТ "Сведбанк": Кушнір Л.В. - представник за довіреністю,

- ВД ВОВ  ФСС з ТВП: не з"явився,

- Лівобережного  міжрайонного центру зайнятості: не з"явився,

-  ТОВ фірми "УкрВодПром": не з"явився,

- Вінницького відділення АТ "Сведбанк": не з"явився, 

розглянувши апеляційну скаргу Арбітражного керуючого  Стороженка Сергія

Серафимовича, м. Вінниця

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від "02" вересня 2010 р. у справі № 5/105-09 ( суддя Бенівський В.І. )

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "УкрВодПром", м. Вінниця  

про визнання банкрутом ( усунення від виконання обов"язків розпорядника майна

боржника ),  

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 02.09.2010 р. у справі №5/105-09 усунуто від виконання обов"язків розпорядника майна ТОВ фірми "УкрВодПром" арбітражного керуючого Стороженка С.С. Призначено розпорядником майна ТОВ фірми "УкрВодПром" арбітражного керуючого Томашука Миколу Савелійовича (АДРЕСА_2,  ліцензія  АБ №  271790 від 18.04.06 р., моб. тел.  НОМЕР_2, ід. код  НОМЕР_1).

Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою, арбітражний керуючий Стороженко С.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати з підстав, наведених у скарзі, та відмовити в задоволенні заяви від 21.08.2010 р. ПП "Торговий дім "Арго" на дії арбітражного керуючого Стороженка С.С. у зв"язку з неналежним виконанням розпорядником майна покладених на нього обов"язків.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а саме:

- Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  не передбачено, що невиконання або неналежне виконання обов"язків, покладених на арбітражного керуючого, за відсутності наслідків, у вигляді нанесення значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов"язків;

- підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов"язків повинно бути доведення факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов"язків, визначених законом;

- в обґрунтування невиконання арбітражним керуючим Стороженком С.С. обов"язків розпорядника майна ТОВ фірми "УкрВодПром" господарський суд Вінницької області посилався на нескладення реєстру вимог кредиторів, невизнання вимог ПП "Торговий дім "Арго" та на неодноразове неприйняття участі у судових засіданнях, однак суду надано уточнений реєстр вимог кредиторів, визнання судом вимог ПП "Торговий дім "Арго" оскаржено керуючим санацією боржника, а справа повернулась до господарського суду лише 16.08.2010 р.

У судовому засіданні представник ПАТ "Сведбанк" Кушнір Л.В. заперечила проти доводів апеляційної скарги та надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає, що  ухвала суду  першої інстанції від 02.09.2010р. є законною та обґрунтованою, такою, що винесена з дотриманням норм чинного законодавства, а тому просила залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Кредитори, скаржник своїх представників у засідання суду не направили,  арбітражний керуючий Томашук М.С. не з"явився.

Враховуючи приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справи в апеляційній інстанції,   а також з огляду на те, що  копії ухвали ЖАГС від 30.09.2010р. про призначення судового засідання на 14.10.2010р. надіслано на адреси учасників судового процесу  рекомендованою кореспонденцією (про що свідчить відповідний  реєстр Житомирського апеляційного господарського суду за 06.10.2010 р.), тобто учасники судового процесу  належним чином повідомлені про дату, час та місце перегляду справи, апеляційний господарський суд розглянув  апеляційну  скаргу по суті за відсутності представників кредиторів, скаржника,  арбітражного керуючого Томашука М.С.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені  у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Заслухавши пояснення представника ПАТ "Сведбанк" Кушнір Л.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм  матеріального й процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Матеріали справи свідчать, що 14.04.09 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/105-09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "УкрВодПром" за заявою боржника в порядку ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( а.спр.1 ).

Ухвалою суду  від 07.07.09 р. відкрито процедуру санації та призначено судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів на 08.10.09 р. ( а.спр.2 ).

07.08.09 р. в газеті "Голос України" № 146 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Укрводпром" та  відкриття  процедури санації.

Ухвалою суду від 15.12.09 р. судом відмовлено у  визнанні вимог фізичних осіб- підприємців  ОСОБА_6 та ОСОБА_7  та зобов"язано арбітражного керуючого Стороженка С.С. надати до суду уточнений реєстр вимог кредиторів, складений відповідно  до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвалою суду від 15.12.09 р.  розгляд справи відкладено на   19.01.2010 року.

19.01.2010 року в судове засідання арбітражний керуючий Стороженко С.С. не з"явився,  уточнений реєстр вимог кредиторів не надав.

21.08.2010 р. до господарського суду Вінницької області надійшла скарга Торгового Дому "Арго" на дії арбітражного керуючого Стороженка С.С. у зв"язку з неналежним виконанням розпорядником майна покладених на нього обов"язків.

Кредитор зазначає, що розпорядником майна Стороженком С.С. подано до суду реєстр вимог кредиторів, який містив грошові вимоги визнаних ним кредиторів , а саме ФОП ОСОБА_6- 9664207,78 грн. та ФОП ОСОБА_7- 12459649,94 грн. Дані вимоги кредиторів не були підтверджені відповідними письмовими доказами та мали фіктивний характер, що не було досліджено арбітражним керуючим та свідчить про його непрофесійні якості або зацікавленість в визнанні вищезазначених осіб кредиторами боржника. Факт фіктивності вимог кредиторів підтверджено ухвалою суду від 15.12.09р., якою було відмовлено в визнанні кредиторами боржника ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 Ухвалами господарського суду Вінницької обл. від 15.12.09 р., 19.01.2010 р. забов'язано арбітражного керуючого Стороженка С.С. подати до суду уточнений реєстр вимог кредиторів, однак на даний час розпорядник майна не виконав вимоги суду та не надав реєстру вимог кредиторів. Ухвалою господарського суду встановлено, що арбітражним керуючим подано реєстр вимог кредиторів невстановленої форми та забов'язано надати до суду реєстр встановленої законом форми, однак ним цього зроблено не було. Дані факти свідчать про неналежне виконання арбітражним керуючим розпорядником майна Стороженком С.С. покладених на нього обов'язків. А тому просить суд усунути арбітражного керуючого              Стороженка С.С. від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ фірми "УкрВодПром" та призначити іншого розпорядника майна.

З приводу скарги Торгового Дому "Арго" на дії арбітражного керуючого Стороженка С.С. судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий має перевіряти обґрунтованість вимог і внести до реєстру вимог кредиторів тих кредиторів, які обґрунтовано звернулись до суду, підписавши реєстр разом з керівником підприємства - боржника. А по невизнаних вимогах повідомити обґрунтування такого невизнання кредиторів та суд.

Проте, арбітражний керуючий (розпорядник майна) Стороженко С.С. безпідставно визнав вимоги фізичних осіб-підприємців           ОСОБА_6  на суму 9664207,78 грн. та  ОСОБА_8 на суму 12459649,94 грн., а це більше 20 млн. грн., оскільки будь-яких бухгалтерських документів дані особи до заяв не додали. Суд розглянув визнані арбітражним керуючим Стороженком С.С. вимоги цих фізичних осіб та відмовив у їх визнанні. Зазначені фізичні особи - підприємці ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не оскаржували ухвали суду до апеляційної чи касаційної інстанцій. В подальшому арбітражний керуючий Стороженко С.С. не визнав вимог ПП  "Торговий дім "Арго" в сумі 4441374,00 грн. і не включив його до реєстру вимог кредиторів ТОВ фірми "УкрВодПром".Суд розглянув дані вимоги і визнав їх, зобов"язавши арбітражного керуючого Стороженка С.С. внести їх до реєстру вимог кредиторів. Невизнання цих вимог призвело до оскарження боржником ухвали господарського суду Вінницької області від 19.01.2010 р. до апеляційної та касаційної інстанцій, які залишили ухвалу суду від 19.01.2010 р. без змін.

Незважаючи на те, що провадження по справі  № 5/105-09 порушено ще 14.04.2009 р., процедуру санації відкрито 07.07.2009 р., а строк санації, відповідно до ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", складає 12 місяців. Реєстр вимог кредиторів за результатами рішень господарського суду так і не подано до суду на затвердження, комітет кредиторів не утворено, план санації не затверджено. Дванадцять місяців спливло, а продовжити строк процедури санації неможливо, оскільки клопотання має подати до суду комітет кредиторів, якого немає.

Суд першої інстанції зазначив, що арбітражний керуючий Стороженко С.С. часто ігнорував ухвали суду про призначення засідання та обов"язковість участі в них розпорядника майна зі складеним реєстром вимог кредиторів і не приймав участі, хоч знав про дату та час їх проведення, направляючи при цьому будь-які обґрунтування своєї відсутності.

Відповідно до ч.9 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з  цим  Законом,  за  відсутності наслідків,  передбачених  цією  статтею,  може  бути підставою для усунення  арбітражного   керуючого   від   виконання   ним   своїх обов'язків.

В засіданні апеляційного суду представник ПАТ "Сведбанк" Кушнір Л.В. вказала, що арбітражний керуючий Стороженко С.С. за весь час розгляду справи про банкрутство ТОВ фірми "УкрВодПром" жодного разу не з"явився в судове засідання, не провів ніяких санаційних дій з наданням інформації кредиторам та не надав суду уточненого реєстру кредиторів боржника.

З врахуванням вищенаведеного, на думку апеляційного суду, місцевий суд правомірно визнав необхідність усунення Стороженка С.С. від обов"язків розпорядника майна ТОВ фірми "УкрВодПром" та призначення іншого розпорядника майна.

Підсумовуючи вищевикладене, слід вказати, що оскаржена ухвала законна і обґрунтована, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Підстави для скасування ухвали відсутні, а тому її слід залишити без змін.

Доводи скарги не є переконливими, а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.  101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд                                               

                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 02.09.2010 року у справі №5/105-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу Арбітражного керуючого  Стороженка Сергія Серафимовича, м.Вінниця  - без задоволення.

2. Справу №5/105-09 повернути до господарського суду Вінницької  області.

Головуючий суддя                                                                  

судді:

Віддрук. 11 прим.:

1 - до справи

2 - ПП "ТД "Арго" - м. Одеса пров. Педагогічний, буд. 3/4 оф. 2

3 - Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" - 01032 м. Київ вул. Комінтерну, 30

4 - ВД ВОВ  ФСС з ТВП - 21037 м. Вінниця вул. Зодчих, 22

5 - Лівобережний  міжрайонний центр зайнятості - 21001 м. Вінниця вул. Привокзальна,  

    28

6 - ТОВ фірма "УкрВодПром" - АДРЕСА_4

7 - арбітражному керуючому Стороженко С.С. - АДРЕСА_1

8 - арбітражному керуючому Томашуку М.С. - АДРЕСА_3,    

   16, Вінницький р-н

9 - Вінницьке відділення АТ "Сведбанк" -  21009 м. Вінниця пр-т Коцюбинського, 76  

10- керуючому санацією Броцькому М.П. - АДРЕСА_4

11 - в наряд